{"id":14277,"url":"\/distributions\/14277\/click?bit=1&hash=17ce698c744183890278e5e72fb5473eaa8dd0a28fac1d357bd91d8537b18c22","title":"\u041e\u0446\u0438\u0444\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u043b\u0438\u0442\u0440\u044b \u0431\u0435\u043d\u0437\u0438\u043d\u0430 \u0438\u043b\u0438 \u0437\u043e\u043b\u043e\u0442\u044b\u0435 \u0443\u043a\u0440\u0430\u0448\u0435\u043d\u0438\u044f","buttonText":"\u041a\u0430\u043a?","imageUuid":"771ad34a-9f50-5b0b-bc84-204d36a20025"}

Как нанять женщину и не облажаться?

Прочёл вчера пост у друга в Facebook, за который автора чуть не порвали. Если коротко: собеседовали кандидатов на позицию руководителя отдела продаж, есть нормальный специалист, но «девушка, решили не брать» (цитата).

В комментариях сразу буча поднялась, многих такая формулировка зацепила. Пытаюсь смотреть со своей стороны. Допустим, меня наняли построить отдел маркетинга, у нас план на год, пять и десять. Нужно найти маркетолога, его учить полгода, год сопровождать.

Берём мы толковую барышню, через год она заявляет, что беременна, и сваливает в декрет. Даже если после родов быстро вернётся, есть вероятность, что ребёнок начнёт болеть, а мать, физически находясь на работе, будет думать только о нём. Ухудшатся ли показатели при таком раскладе? На 99% уверен, что да. Можно ли что-то с этим сделать? Заменить её без потери всех наработок не выйдет, времени и денег вложена уйма.

И какой путь, скажите, верный?

— Нанимать только мужиков, рискуя быть обвинённым во всех смертных грехах и сожжённым фемками на костре?

— Брать на работу молодых талантливых женщин и ждать момента, когда они придут с «радостной» новостью?

— Давать шанс исключительно женщинам «за 35», чайлдфри и лесбиянкам? Так и эти ж уже рожают, ни в чём нельзя быть уверенным.

— Ваш вариант?

Расскажите о своём опыте найма женщин без детей или с маленькими детьми на ключевые позиции. Приходилось пожалеть о своём выборе? Стоило оно того?

0
559 комментариев
Написать комментарий...
Дмитрий Ермолаев

Прочитал комменты и опечалился. Кажется, что примерно никто не понимает что есть рациональная (статистическая) дискриминация. И пошли поехали мужики алкоголики, какие-то «а вот у меня был случай». А все комментарии сводятся к тому что работодатель должен больше заплатить / настроить гениально процессы / просто расслабиться и не париться.

Разницу между низкодисперсионными событиями и высоко - так же все проигнорировали. Поэтому возникли «мужик тоже может уйти!». Хотя разница в контексте принятия решения - большая.

Это важная и сложная проблема и сколько бы мы не хотели чтобы все было «по справедливости» - проблема никуда не исчезнет. Нужны системные решения которые помогут работодателям принимать нужные решения - возможно какие-то отсроченные варианты премий, накопительные системы итд.

Ответить
Развернуть ветку
556 комментариев
Раскрывать всегда