не понял претензии к Авито. Почему им должны запрещать? Есть другие классифайды- не нравится Авито так пользуйтесь другими. Почему они должны работать в убыток? Иностранность акционеров должна приводить к неравному к ним отношению? На основании чего? Потому что некто Вячеслав так сказал? Компания зарегистрирована в России, отчисляет налоги тут, нанимает российских ребят и платит неплохие ЗП. Их за это наказать надо?
Деньги - всего лишь фантики с объявленой ценностью благодаря вере которую навязали, а реальный актив, потребность в котором по прогнозам существует в будущем будет всегда стоить выше чем ключки бумаги с нарисованными лицами
Когда сервис демпингует, оказывая услуги дёшево или вовсе бесплатно, то он надеется завоевать аудиторию и долю рынка. В дальнейшем за счёт масштаба можно надеяться на прибыль - кстати, это не факт: рынок может не позволить повысить цены. Так поступал из успешных Амазон. Но вот для части бизнесов прибыльную монетизацию пока не нащупали - это мессенджеры (ну и отчасти твиттер). Финансирование такого праздника жизни - за счёт инвесторов или прибыли других проектов.
А есть просто фейлы: когда снятый Нетфликсом фильм проваливается. Просто убытки.
Компании которые инаестируют в новые продукты или сервисы имеют шансы оказаться первыми в монетизированном сегменте и "снять сливки" пока их начнут догонять конкуренты. Примеров полно, но не надо забывать и о длинном списке тех кто не дожил до счастья в марафоне R&D.
П. 6 - ключевой при ответе на заданный вопрос. Капиталистический центр, как вы его называете, может производить дешевые (а часто почти бесплатные) необеспеченные ничем деньги фактически в неограниченное количестве. Это - основа его текущего благосостояния. Поэтому годами и десятилетиями могут существовать убыточные компании.
Капитализация компании, инвестор получает дивиденды. Акции компании торгуются на бирже и чаще всего инвесторы получают прибыль не за счёт дивидендов, а за счёт роста цен акций. Потенциал рынка большой, все в него верят, акции растут.
Надо смотреть глубже. Различают валовую и чистую прибыль. Обычно валовая прибыль (aka маржа) есть, но в целом компания убыточна.
Это значит, что компания зарабатывает с каждого проданного автомобиля (или с каждого привлеченного пользователя, если это сервис), но теряет деньги на постоянных расходах: офис, зарплата, производственные мощности и тд.
В такие компании как раз и инвестируют, чтобы они наращивали мощности. Компании берут деньги и строят еще один завод или выходят на новый рынок. В итоге фирма больше продает, у неё больше валовая прибыль и со временем она начинает перекрывать все постоянные расходы и компания становится прибыльной. Или можно резко уменьшить постоянные расходы.
Показательный пример с LinguaLeo, если не ошибаюсь. Компания была убыточна и ей не давали новый раунд инвестиций. Они уволили половину сотрудников (убрали постоянные расходы) и стали прибыльными. Популярный прием среди стартапов.
Технически можно получить инвестиции и с отрицательной валовой прибылью, если компания демпингует для захвата рынка. Но тут надо еще лучше понимать финансовую модель. Если компания не знает как получить маржу, то это труп.
Да просто венчурные капиталисты делают инвестиционный продукт, который предполагается продать через IPO следующим инвесторам. В этом смысле не так важно прибыльный бизнес или нет - важно как он будет завернут и под каким соусом подан, чтобы смотрелось вкусно. Все это может существовать в условиях очень дешевых денег, разумеется. В конечном счете в этой цепочке обязательно будет последний покупатель, который и покроет все убытки))
возьми к примеру Uber. рынок такси - огромен, и мы уверены в том что рано или поздно на нём будут царить те, кто полностью автоматизирвоал этот процесс. они получа economy of scale и на него станет так же тружно зайти как сейчас например на авторынок. поэтому мы готовы вложить огромные деньги сейчас чтобы стать одним из крупнейших игроков на этом рынке и получать прибыль в будущем
tesla: почти аналогично, но мы заходим на уже поделенный рынок с новым классом автомобилей и таким образом это получается дешевле чем пытаться с нуля построить автокомпанию, проихводящую традиционные авто
по большому счету это все производные бесплатных денег. денежный поток настолько велик, что их нужно куда вкладывать, чтобы обеспечить их (денег) стоимость. своеобразный общественный договор, который однако может быть и расторгнут как это было в эпоху краха доткомов. большие финансы имеют слабую корреляцию с реальной экономикой. яркая иллюстрация тому - деривативы.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Любая крупная структура работает подобным образом, например государство. Это модель мира, к которой мы идем уже очень и очень давно
не понял претензии к Авито. Почему им должны запрещать? Есть другие классифайды- не нравится Авито так пользуйтесь другими. Почему они должны работать в убыток? Иностранность акционеров должна приводить к неравному к ним отношению? На основании чего? Потому что некто Вячеслав так сказал? Компания зарегистрирована в России, отчисляет налоги тут, нанимает российских ребят и платит неплохие ЗП. Их за это наказать надо?
Деньги - всего лишь фантики с объявленой ценностью благодаря вере которую навязали, а реальный актив, потребность в котором по прогнозам существует в будущем будет всегда стоить выше чем ключки бумаги с нарисованными лицами
Комментарий недоступен
Разделим мухи и котлеты.
Когда сервис демпингует, оказывая услуги дёшево или вовсе бесплатно, то он надеется завоевать аудиторию и долю рынка. В дальнейшем за счёт масштаба можно надеяться на прибыль - кстати, это не факт: рынок может не позволить повысить цены. Так поступал из успешных Амазон. Но вот для части бизнесов прибыльную монетизацию пока не нащупали - это мессенджеры (ну и отчасти твиттер). Финансирование такого праздника жизни - за счёт инвесторов или прибыли других проектов.
А есть просто фейлы: когда снятый Нетфликсом фильм проваливается. Просто убытки.
Компании которые инаестируют в новые продукты или сервисы имеют шансы оказаться первыми в монетизированном сегменте и "снять сливки" пока их начнут догонять конкуренты. Примеров полно, но не надо забывать и о длинном списке тех кто не дожил до счастья в марафоне R&D.
Очень интересно, в какой момент Amazon повысил цены, особенно учитывая, что половину товаров на своей платформе они даже не сами продают :)
Вроде в последнее время твиттер вылез в прибыльность, если я не ошибаюсь.
Комментарий недоступен
Как нет - тот же ВК долго рос и не монетизировался.
Возможно, с другой стратегией он бы проиграл рынок другим игрокам.
Авито тоже долго росло вдолг.
Озон рос в убыток.
Рф гораздо меньше штатов, но картина очень похожа
Почему нет в РФ? Озон, например. Компаний просто меньше
П. 6 - ключевой при ответе на заданный вопрос. Капиталистический центр, как вы его называете, может производить дешевые (а часто почти бесплатные) необеспеченные ничем деньги фактически в неограниченное количестве. Это - основа его текущего благосостояния. Поэтому годами и десятилетиями могут существовать убыточные компании.
Ну к примеру в Теслу инвестируют потому, что это потенциально огромная доля американского автомобильного рынка. Соответственно и доходы
Капитализация компании, инвестор получает дивиденды. Акции компании торгуются на бирже и чаще всего инвесторы получают прибыль не за счёт дивидендов, а за счёт роста цен акций. Потенциал рынка большой, все в него верят, акции растут.
справедливая цена компании - это дисконтированный денежный поток будущих дивидендов. рынок же только обеспечивает ликвидность
Надо смотреть глубже. Различают валовую и чистую прибыль. Обычно валовая прибыль (aka маржа) есть, но в целом компания убыточна.
Это значит, что компания зарабатывает с каждого проданного автомобиля (или с каждого привлеченного пользователя, если это сервис), но теряет деньги на постоянных расходах: офис, зарплата, производственные мощности и тд.
В такие компании как раз и инвестируют, чтобы они наращивали мощности. Компании берут деньги и строят еще один завод или выходят на новый рынок. В итоге фирма больше продает, у неё больше валовая прибыль и со временем она начинает перекрывать все постоянные расходы и компания становится прибыльной. Или можно резко уменьшить постоянные расходы.
Показательный пример с LinguaLeo, если не ошибаюсь. Компания была убыточна и ей не давали новый раунд инвестиций. Они уволили половину сотрудников (убрали постоянные расходы) и стали прибыльными. Популярный прием среди стартапов.
Технически можно получить инвестиции и с отрицательной валовой прибылью, если компания демпингует для захвата рынка. Но тут надо еще лучше понимать финансовую модель. Если компания не знает как получить маржу, то это труп.
Да просто венчурные капиталисты делают инвестиционный продукт, который предполагается продать через IPO следующим инвесторам. В этом смысле не так важно прибыльный бизнес или нет - важно как он будет завернут и под каким соусом подан, чтобы смотрелось вкусно. Все это может существовать в условиях очень дешевых денег, разумеется. В конечном счете в этой цепочке обязательно будет последний покупатель, который и покроет все убытки))
возьми к примеру Uber. рынок такси - огромен, и мы уверены в том что рано или поздно на нём будут царить те, кто полностью автоматизирвоал этот процесс. они получа economy of scale и на него станет так же тружно зайти как сейчас например на авторынок. поэтому мы готовы вложить огромные деньги сейчас чтобы стать одним из крупнейших игроков на этом рынке и получать прибыль в будущем
tesla: почти аналогично, но мы заходим на уже поделенный рынок с новым классом автомобилей и таким образом это получается дешевле чем пытаться с нуля построить автокомпанию, проихводящую традиционные авто
Что если убытки стартапов - это метод ухода от налогов, и на самом деле они прибыльны?
Например, прибыль они получают через поставщиков, которые находятся в другой юрисдикции, где от налогов легче уйти.
Комментарий недоступен
по большому счету это все производные бесплатных денег. денежный поток настолько велик, что их нужно куда вкладывать, чтобы обеспечить их (денег) стоимость. своеобразный общественный договор, который однако может быть и расторгнут как это было в эпоху краха доткомов. большие финансы имеют слабую корреляцию с реальной экономикой. яркая иллюстрация тому - деривативы.
А когда денежный поток пересохнет что тогда?
Очень интересный новостной vlog от Рыбакова. Что за круговорот денег о котором он говорит?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен