Пацифизм (от лат. pacificus – миротворческий, от pax – мир и facio – делаю) – идеология сопротивления насилию ради его исчезновения.
Пацифизм или позиция абсолютного ненасилия – это идея, которой в наши дни уделяется мало внимания. А в связи с последними событиями концепцию пацифизма публично “мешают с грязью”, выставляя всех тех, кто придерживается данных убеждений, глупцами, предателями и чуть ли не экстремистами… Доктрина пацифизма, если и она когда-либо упоминалась, трактуется с насмешками и презрением. По мнению большинства, в лучшем случае, доктрина пацифизма может быть в головах мечтателей и теоретиков, и этой идеи не может быть места в повседневной жизни. Каждое правительство на земле представляет доказательства того, что в данной концепции нет ничего практически-полезного или жизненно важного. Каждое правительство на земле является олицетворением насилия и силы, и все же доктрина пацифизма так же стара, как человеческая мысль и имеет право на существование.
В защиту концепции пацифизма, в целях восстановления ее права на существования и права быть убежденным пацифистом написан настоящий текст. Данная статья основывается на работе адвоката Кларенса Дэрроу под наименованием «Не сопротивляйся злу» (1903 г.).
В этой работе мы рассмотрим идеи знаменитого американского юриста XIX и ХХ веков Кларенса Дэрроу, который выдвинул крайне интересную и структурированную защиту концепции абсолютного пацифизма в своей книге 1903 г. «Не сопротивляйся злу».
...
Сегодня поговорим о том:
- Почему адвокат презирал войну?
- По какой причине правители всегда учили и поощряли дух патриотизма?
- Как война морально развращает тех, кто в ней участвует?
- Почему К.Дэрроу ставит гражданское правительство на одну ступень с военным?
- Как К.Дэрроу мог придерживаться своей позиции полного ненасилия даже по отношению к самым жестоким преступникам?
- И почему автор был уверен, что система уголовного правосудия разрушила больше жизней, чем помогла обществу?
...
Поддержите автора настоящей статьи подпиской на его Telegram-канал 👈 Перейдя по ссылке, вы найдете блог практикующего адвоката. Там содержаться слова о законе, культуре, профессии и личном опыте оказания правовой помощи. Вы не пожалеете! Жду вас в Telegram!
...
К. Дэрроу родился в 1857 в Огайо и наиболее известен своей ролью в процессе над «обезьянами Скоупса» в 1925 году. Даррелл представлял подсудимого Джона Скоупса, которому было предъявлено обвинение в преподавании эволюции (в нарушении антидарвинистского «акта Батлера») в школе, финансируемой государством. Судебный процесс стал основой для пьесы, которая позже была экранизирована в фильме под названием «Пожнешь бурю» (1960 г.).
Дэрроу находился под сильным влиянием концепции пацифизма (ненасилия) великого русского писателя Льва Толстого и был против насилия, независимо от того, с какой целью или кем оно было совершено, будь то гражданин, солдат или полицейский.
«Прочитав Толстого, я решил более углубленно изучить этот предмет, но при тщательном поиске в книжных магазинах и библиотеках не смог найти почти ничего, что касалось бы этого вопроса, в то время как полки были переполнены литературой, восхваляющей славу войны и патриотизма» – пишет Дэрроу.
Неудивительно, что позиция ненасилия привела его к формированию ряда крайне интересных взглядов на общество, войну и наказание преступников, которые мы и рассмотрим в этой статье.
...
Будучи пацифистом Дэрроу явно презирал войну и видел в ней главный источник человеческого насилия и страданий. Война не только убивает миллионы мужчин, женщин и детей, но и усугубляет ситуацию тем, что те, кот больше всего жертвует во время войны, получают “наименьшую выгоду”. Массы подвергаются повсеместным страданиям, смерти и лишениям, чтобы сражаться и финансировать войны, которые слишком часто служат только целям немногих избранных, находящихся у власти.
«Снова и снова мир погружался в пучину войн. Самые сильные нации земли были почти уничтожены. Опустошительные войны оставили последствия, которые не могли быть устранены столетиями. Бесчисленные миллионы людей были использованы в качестве пищи для оружия. Боль, страдания и жестокость, возникли в результате войн… и все же мир продолжает учить славе, чести и величию войны… А философы говорили нам, что это было необходимо, чтобы предотвратить перенаселение Земли! Ни одному правителю, каким бы жестоким или амбициозным он ни был, еще не удавалось подчинить весь мир своей власти, а амбиции и похоти этих отдельных вождей разделили мир на враждебные лагеря и враждебные государства» – отмечает Дэрроу.
Отвечая на вопрос «как поддерживается авторитет государства?», автор утверждает, что «в каком бы обличье или как бы далеко ни была далека эта самодержавная власть от самого грубого дикого племени до самого современного демократического государства, она опирается только на насилие и силу. Первый великий инструмент, поддерживающий каждое правительство на земле, – это солдат с его ружьем… Гражданской власти, судебных судов, полиции и тюрем, как правило, достаточно в цивилизованных странах для поддержания существующего порядка вещей; но за всем этим… стоит сила вооруженных людей со всеми современными орудиями смерти».
По мнению автора, власть заинтересована в том, чтобы общество закрыло глаза на тот факт, что война не идет им на пользу. Если бы такое знание наоборот было широко распространено, очевидно, что и общественная поддержка войны серьезно снизилась бы. Один из основных способов, с помощью которых политики скрывают правду о войне от масс, – это разжигание патриотических чувств.
Как выразился Дэрроу, «…правители всегда учили и поощряли дух патриотизма… Каждому народу в мире внушают что их страна и их правительство лучшие на земле, и что они всегда должны быть готовы покинуть свои дома, отказаться от своих надежд, стремлений и амбиций, когда позовет правитель вне зависимости от того, истинно правильная или неправильная причина их борьбы. Учение о патриотизме и войне пронизывает все общество».
В своем обсуждении войны Дэрроу также счел важным указать, что война не только разрушает жизни и растрачивает ресурсы, но и морально развращает тех, кто в ней участвует. Даже если кому-то посчастливилось не быть убитым или серьезно раненым, все равно придется заплатить цену за то, чтобы быть солдатом и участвовать в войне.
«Самый низкий стандарт этики, о котором может только мечтать здравомыслящий человек, преподается простому солдату, чье ремесло – стрелять в своих собратьев. В юности он, возможно, усвоил заповедь «не убий», но правитель забирает мальчика, как только он становится взрослым, и учит его, что его высший долг – всадить пулю в сердце своего ближнего без чувства страсти, ненависти и без малейшего отношения к пониманию правильности или неправильности поведения (происходящего)… Это не привилегия простого солдата - задавать вопросы, оценивать правильное и неправильное, думать о страданиях и страданиях, которые его поступок влечет за собой для других… Эти учения ведут к разрушению и смерти; разрушению тела и разрушению души. Даже под предлогом физической эволюции в течение долгого времени эти люди должны уступить место терпеливым, мирным, не сопротивляющимся, которые любят своих братьев и верят в святость жизни. Давным-давно было сказано, что “Тот, кто возьмет меч, погибнет от меча”» – пишет Дэрроу.
...
Кларенс Дэрроу также отмечал, что «великие армии на самом деле сегодня не предназначены для иностранных завоеваний. Время от времени, повинуясь коммерческому духу, который правит миром, эти корабли разрушения отправляются в чужие моря. Но правители земли живут в довольно дружеских отношениях. Давным-давно самые амбициозные отказались от своих мечтаний о мировой власти и довольствуются эксплуатацией части земли». И по мнению автора, «на самом деле главная причина существования всех армий мира заключается в том, что солдаты и ополченцы могут обратить свое оружие против своих несчастных соотечественников,когда хозяева земли призовут их к этому. И в отношении этих несчастные соотечественники, отверженных и презираемых, смиренных людей мира, людей, чей неустанный труд и неоплачиваемые усилия построили крепости, отлили пушки…, будут использовать все достижения войны для их уничтожения… Все больше и больше правители учились строить свои казармы и сосредотачивать свои войска не на границах своей земли, а в удобных для армий местах, в больших городах, посреди районов, густо-населенных рабочими. По мере того, как нации становились старше, возможности масс становились все меньше. Все больше людей призвано служить государству, и предпринимаются массовые приготовления для сохранения имущества богатых».
...
К.Дэрроу также ставит институт «гражданского правительства» на одну ступень с «военным правительством». Автор утверждает, что «по своим формам и методам гражданское правительство отличается от военного правительства, но по своей сути, своей реальной цели и эффекту оно одно и то же. Гражданское правительство, как и военное правительство, опирается на насилие и силу… Гражданский правительства, как и военные правительства, учреждаются и контролируются правящим классом. Их цель – сохранить землю и ее ресурсы в руках тех, кто прямо или косвенно присвоил ее себе. Это может быть сделано только путем установления и поддержания определенных правил и положений, касающихся распоряжения имуществом и судьбами людей. Огромная армия чиновников, губернаторов, законодателей, сборщиков налогов, судей, полицейских и тому подобных содержится правящим классом для обеспечения соблюдения этих правил… Постановления судов и различные распоряжения гражданского правительства приводятся в исполнение насилием, отличающимся только по характеру от приказов военного генерала. Постановления судов, будь то законные или незаконные, должны выполняться, а наказание за неповиновение заключается в насильственном захвате имущества, задержании и заключении людей в тюрьму, а при необходимости и в лишении человеческой жизни. Если когда-нибудь случится так, что гражданские власти не будут обладать достаточной силой, чтобы принудить к повиновению, вся мощь армии может быть немедленно направлена на эти цели».
Даже в самых развитых обществах, Дэрроу отмечает, что «законодатели, которые издают законы, происходят либо из правящего класса, либо получают свои почести, награды и вознаграждения от этого класса; и уставы самого демократического государства мало чем отличаются от диктата абсолютного монарха, и указы обоих одинаково могут быть исполнены всей силой и насилием государства… Порядок важнее свободы, и любой ценой порядок должен быть навязан…».
Казалось бы, в условиях непрерывных войн, когда люди устали от страданий и разрушений, которые те вызывают, многие, вероятно, увидят мудрость в антивоенных взглядах К.Дэрроу, однако его позицию относительно вопроса наказания преступников, я думаю, многим будет понять куда труднее…
Сам автор отмечает, что «…есть много гуманных чиновников, людей, которые используют свою власть для продвижения общественного блага… Они, как и общество, рассматривают бесконечные положения нашего уголовного закона как магическую силу, которая удерживает государство от распада и защищает жизни и имущество людей от бед и зла. Идея наказания, насилия, силы настолько переплетена со всеми нашими представлениями о справедливости и социальной жизни, что лишь немногие могут представить себе общество без силы, без тюрем, без эшафотов, без уголовных приговоров».
Будучи абсолютным пацифистом Дэрроу утверждал, что любое насилие, даже насилие, совершаемое с целью наказания преступников, является неправильным. К.Дэрроу был мотивирован стать адвокатом по уголовным делам, потому что он искренне считал, что система уголовного правосудия разрушила больше жизней, чем помогла обществу.
Как адвокат, он пытался практиковать то, что “проповедовал”. Наряду с ролью защитника в процессе «над обезьянами Скоупса» Дэрроу также известен своей защитой в 1924 году двух 19-летних, признавших себя виновными в убийстве из Чикаго – Ричарда Леба и Натана Леопольда. Эти двое похитили и убили 14-летнего мальчика просто для того, чтобы посмотреть, смогут ли они совершить “идеальное преступление”. Как их защитник, Дэрроу смог убедить суд сохранить жизни этим двум мужчинам, и они были приговорены к пожизненному заключению вместо смертной казни.
Как Дэрроу мог придерживаться своей позиции полного ненасилия даже по отношению к самым жестоким преступникам? В своей книге Дэрроу выдвинул ряд обоснований.
Он указал, что жестокое наказание никогда не исправляет первоначальное зло, совершенное преступником.
«Никаким методом рассуждения нельзя доказать, что несправедливость убийства одного человека исправляется казнью другого или что насильственное изъятие имущества исправляется заключением какого-либо человека в тюрьму. Если бы закон знал какой-то способ восстановить жизнь или возместить ущерб реальной жертве, можно было бы настаивать на том, что правосудие свершилось… Неужели месть настолько чиста и проста, и более отвратительна и вредна, чем любое случайное изолированное преступление…» – отмечает Дэрроу.
Дэрроу не только был против телесных наказаний или наказаний, которые непосредственно причиняют физическую боль, он также был против использования тюремного заключения в качестве средства наказания. Как пацифист Дэрроу не мог поддержать тюремное заключение, поскольку оно требует не только постоянной угрозы насилия в отношении задержанного, но и фактическое насилия, если кто-то попытается сбежать или не подчиниться приказу.
Дэрроу также считал важным подчеркнуть, что, чаще всего, те, кто находится у власти, будь то вожди племен, монархи, диктаторы или законодатели демократических стран признавали определенные действия преступными не на благо общества, а скорее для продвижения своих собственных интересов.
Автор отмечает, что «две группы правителей никогда не соглашались относительно чудовищности различных преступлений, вида наказания, которого они заслуживали, степени и продолжительности наказания или цели, которую должно было достичь наказание. Одна эпоха провозгласила мучеников и почитала как святых преступников, которых другая эпоха предала смерти… Несколько судей в почтенных париках вынесли торжественный смертный приговор беспомощным, беззащитным старухам за то, что они околдовали кошку. Серьезные судьи даже приговаривали животных к смертной казни после надлежащего и беспристрастного судебного разбирательства за преступление. Судьи, выносившие смертные приговоры женщинам за колдовство, были такими же образованными и хорошими, как и те, кто сегодня выносит приговоры за заговор и другие преступления. Вполне возможно, что другое поколение будет смотреть на предметы наших законов с таким же ужасом, с каким мы смотрим на тех, кто жил в ушедшем прошлом».
Как выразился Дэрроу, «те, кто верит в благотворность силы, еще никогда не соглашались с преступлениями, которые должны быть запрещены методом и степенью наказания, целью наказания и даже его результатом. Они просто согласны с тем, что без силы и насилия социальная жизнь не может быть сохранена. Все мыслимые человеческие поступки попали в немилость закона и нашли свое место в уголовных кодексах: богохульство, колдовство, ересь, безумие, идиотизм, методы приема пищи и питья, манера поклонения Высшему Существу, отношения полов, право трудиться и не трудиться, способ приобретения и распределения собственности, ее купля-продажа, формы одежды, фактически почти все мыслимые действия человека».
Что сделало эту ситуацию еще хуже – , по словам Дэрроу, – так это лицемерие, с которым власть имущие, которые применяли свои законы. Начиная с ранних королей, которые кроваво-красными руками запрещали своим подданным убивать своих собратьев, и заканчивая современным законодателем, который со взятками в кармане все еще считает взяточничество преступлением. Эти правители когда-либо издавали законы не для того, чтобы управлять собой, а для того, чтобы для принуждения к повиновению своих “крепостных”.
Дэрроу также не принимал в качестве оправдания насильственного наказания его предполагаемое сдерживающее воздействие на будущие акты преступности. Вместо этого он считал, что применение насилия для наказания преступников не приведет к снижению преступности, а наоборот – сделает насильственные действия более распространенными.
«Родитель, который научил бы своего ребенка быть добрым к животным, а не безжалостно убивать и калечить, не стал бы учить этой мягкости с помощью дубинки. Разумный родитель не стал бы использовать кнут, чтобы научить ребенка не бить собаку. Из ребенка НЕ делают хорошего гражданина, указывая на то, что определенное поведение приведет к наказанию в тюрьме или на виселице» – отмечает Дэрроу.
В то время как Дэрроу твердо верил, что если бы как можно большее количество людей приняли бы его пацифистскую позицию, то мир стал бы лучше, он также понимал, что чаще всего он был одинок в продвижении этих взглядом. Даже те, кто может согласиться с антивоенными взглядами Дэрроу, скорее всего, сочтут его взгляды на систему уголовного правосудия и ее применение жестоких наказаний слишком экстремальными.
В наши дни более приемлемым убеждением является то, что, хотя система уголовного правосудия пусть и глубоко порочна, она все еще приносит больше пользы, чем вреда. И у Дэрроу был ответ тем, кто придерживался такой точки зрения.
«Подумайте о десятках тысяч, которые были сожжены, повешены, сварены в кипятке и иным образом преданы смерти за колдовство, о миллионах – за ересь; о тысячах благородных жертв, которые пострадали за измену. Подумайте об океанах крови и реках слез, пролитых силой и жестокостью правителей мира; о жестокости, пытках и страданиях, обрушившихся на беспомощных, слабых, несчастных; а затем спросите себя, верите ли вы в то, что наказание – это хорошо. Даже если насилие когда-либо могло предотвратить преступление, жестокость, страдания, кровь, то преступления правителей превзошли жестокость слабых жертв, за чьи обиды они притворялись, что мстят».
«Когда общество выработает правильное отношение к насилию… что наказывать, применять силу, судить человека – неправильно, ему не понадобятся тюрьмы. Человек, который действительно знает и понимает эту истину, не может иметь злобы в своем сердце, не может использовать силу и насилие против своего ближнего, он достигнет его любовью и состраданием… тогда люди обратят свое внимание на причины, порождающие преступность. Тогда они будут стремиться предотвращать и лечить, а не наказывать и уничтожать. Тогда человек научится понимать, что причиной преступлений являются несправедливые условия человеческой жизни; что уголовные законы созданы для защиты земного имущества в руках порочных и сильных… Вместо того, чтобы отомстить за убийство, собрав судью, шерифа, присяжных, свидетелей, тюремщика, палача и различные придатки, – собрав их и запятнав их руки кровью и преступлением, мир сделает первоначальное убийство невозможным…».
P.s. Для тех, кто не готов читать на английском языке, перевел книгу с помощью специального сервиса от Яндекса. Перевод произведён в автоматическом режиме без привлечения профессионального переводчика. Файл можно найти здесь 👈 Общее представление о сказанном отражает.
Поддержите автора настоящей статьи подпиской на его Telegram-канал 👈 Перейдя по ссылке, вы найдете блог практикующего адвоката. Там содержаться слова о законе, культуре, профессии и личном опыте оказания правовой помощи. Вы не пожалеете! Жду вас в Telegram!