{"id":4099,"title":"\u0422\u0435\u0441\u0442: \u0434\u0438\u0437\u0430\u0441\u0441\u0435\u043c\u0431\u043b\u0438\u0440\u0443\u0439\u0442\u0435 \u0432\u0430\u0448\u0435 \u0431\u0435\u0441\u0441\u043e\u0437\u043d\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0435","url":"\/redirect?component=advertising&id=4099&url=https:\/\/vc.ru\/special\/psychoanalysis&hash=d33841813ceca9fc84a1c7d5d25eaaaccdc5d00debd4904d498ec081a76e329c","isPaidAndBannersEnabled":false}
Крипто
Евгения Евсеева

Американская компания выкупила угольную электростанцию для майнинга биткоинов — и вызвала протест экологов Статьи редакции

Они опасаются, что выбросы будут «катастрофическими».

Десять лет назад обанкротившийся владелец угольной электростанции Greenidge в Дрездене (штат Нью-Йорк) передал её для разбора на металлолом и отказался от прав на эксплуатацию. Семь лет здание стояло заброшенным, но теперь на электростанции майнят биткоины, пишет New York Focus.

Электростанция Greenidge New York Focus

В 2014 году электростанцию купила частная инвестиционная компания Atlas Holdings и переоборудовала в станцию, работающую на природном газе. Но в 2017 году её переделали ещё раз — чтобы оборудовать для майнинга биткоина.

Atlas увидела возможности в растущей стоимости биткоина и объявила в марте 2021 года, что к сентябрю выйдёт на Nasdaq путём слияния с компанией-«пустышкой».

Рассказывая о сделке инвесторам, компания назвала Greenidge «национальной моделью» и объявила о расширении в 25 раз к 2025 году в Дрездене и других местах в США.

Экологи опасаются, что десятки вышедших из эксплуатации угольных электростанций могут переделать для майнинга биткоина или в другие центры обработки данных, пишет издание.

В письме губернатору Нью-Йорка группа EarthJustice и отделение экологической организации Sierra Club предупредили, что почти 30 других электростанций в северной части штата Нью-Йорк могут переоборудовать в ЦОДы с «катастрофическими» выбросами.

По оценкам EarthJustice, если Greenidge будет работать почти на полную мощность, выбросы CO2 вырастут до 1,063 млн тонн в год — это на 65% выше разрешённой нормы в 641 тысячу тонн. В 2020 году выбросы Greenidge выросли почти в десять раз — с 28 тысяч тонн в январе до 243 тысяч тонн в декабре.

Greenidge сообщила потенциальным инвесторам, что оборудование для майнинга потребляет 19 МВт электроэнергии — менее одной пятой разрешенной мощности электростанции.

К концу 2022 года компания планирует нарастить мощность до 85 МВт. По собственным данным, за финансовый год, закончившийся в феврале, на станции добыли 1186 биткоинов.

Сейчас Greenidge добивается разрешения местных властей на строительство четырёх зданий, в которых разместит оборудование для майнинга.

Разрешат ли повторить модель на других электростанциях, зависит от Департамента по защите окружающей среды штата Нью-Йорк (DEC). Но, например, в сентябре 2020 года экологи обращались в DEC с просьбой отозвать разрешение у Greenidge, однако в департаменте ответили, что «объект соответствует всем разрешённым условиям».

{ "author_name": "Евгения Евсеева", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043c\u0430\u0439\u043d\u0438\u043d\u0433","\u0431\u0438\u0442\u043a\u043e\u0438\u043d"], "comments": 347, "likes": 39, "favorites": 24, "is_advertisement": false, "subsite_label": "crypto", "id": 234760, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 16 Apr 2021 14:08:41 +0300", "is_special": false }
0
347 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
154

Киберпанк который мы заслужили, массово сжигать уголь и газ, чтобы запись на компьютере добавить...

Ответить
9

Ну а что вы хотели. Деньги стремятся туда, где прибыль, на фоне тотального кризиса в половине отраслей, крипта хороший выход, еще полгода это будет длиться

Ответить
56

Так и про рак можно сказать, клетки размножаются потому, что могут, но это же не повод с ним не бороться?
Планета задыхается в смраде, а мы сжигаем миллионы тонн чтобы в биток всего лишь запись внести.
Имхо, биток и ему подобные это экологический рак.

Ответить
16

Рак — это человечество в целом. Прочее лишь последствия и нюансы

Ответить
15

Не согласен, человек это венец природы, с помощью которого природа имеет все шансы вырваться за пределы своей планеты.

Ответить
6

Че ты несешь, природа это и есть вселенная. Думаю что во вселенной есть более интересная хурма чем та, что на нашей помойке происходит.

Ответить
6

 Думаю что во вселенной есть более интересная хурма чем та, что на нашей помойке происходит.

Парадокс Ферми передает привет.

Ответить
1

book smarts vs. common sense

Ответить
–3

Причем тут парадокс, есть куча уграных штучек и без жизни.

Ответить
5

Ну офигеть теперь, газы перетекают из звезды в черную дыру.

Ответить
2

ага, венец природы, в этом мире протянувшемся на бесконечное количество световых лет, а еще там столько же анти-материи и ты один из венценосных.
По какому параметру венец? По размеру ЧСВ видимо

Ответить
1

Вы знаете какой-то еще вид, который превосходит человека?

Ответить
9

Любой ныне живущий вид является вершиной эволюции в своей нише. Кроме того, существуют организмы, приспособленные выживать в условиях, которые людям пока и близко не доступны.
А вот организм, приспособленный вообще ко всему: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8

Ответить
–2

С помощью своего ума, человек научился выживать в любой среде, даже в тех, где любой другой вид просто сгорит или растворится в кислоте. 

Ответить
4

Ну лично вы не выживете в кислоте) Не все венцы одинаково равны?

Ответить
0

Может мы еще пчел будем разделять или других социальных животных, которые вне социума ничего не могут?

Ответить
0

Окей, зачем разделять, вы с Биллом Гейтсом - социальные люди, человечество. Миллиардеры. Не дадите пару лямов? Для вас копейки

Ответить
1

Вы, очевидно, не правы. 

Ответить
0

Поделитесь деталями свой очевидности?

Ответить
1

Человек скорее с помощью коллективного ума.
И не научился выживать, а научился создавать среду.
Человек по прежнему сгорает и растворяется в кислоте.

Ответить
0

Ваш шашечки или ехать? Муравьи или пчелы и еще 100500 видов так-то тоже в одиночку не выживут, даже в благоприятной среде.

Ответить
0

Ну в целом да, человек такой же расходный материал общества, как и муравей. 
Человек Тупой такой механизм для перевозки предметов или жарки котлет для бургеров. Или пушечное мясо в войнах, где погибают миллионы. Тупой кусок мяса, ценность которого - 0 копеек. Венчая гидра куда более благородный организм.

Ответить
0

Если цена 0 копеек, чего бы тебе не прикупить себе душ так тысячу для какого либо благородного дела?

Ответить
0

их и прикупают повсеместно, люди тратят свою жизнь на выполнение однообразных тупых операций, большинство людей. Автобус водят, собирают наушники на фабриках или пересказывают по сто раз, что якобы чувствовал Онегин. по отношению к Татьяне. А потом, когда становятся немощными и старыми, орут и возмущаются, что на их содержание общество выделяет копейки, лол

Ответить
0

Чую смрадный запах недофилосова-неудачника...
А чем им еще заниматься? 
Размышлять над тем, какие они ничтожные? 
Человеку нужно есть три раза в день, для этого другие человеки должны вырастить ему еду, за что он должен сделать что-то для них, например водить автобус с их детьми. 

Ответить
0

Почему недо? Ставите образование топового российского универа под сомнение?

Неправильная взаимосвязь. На самом деле человеку дают есть чтобы он выполнял тупые примитивные работы, которые могли бы сделать роботы. Если человек не будет это делать, ему не будут давать есть и он умрет. Работа важнее человека

Ответить
0

Топовый универ способен сделать глупого человека умным?
Любой человек способен перестать работать практически прям сейчас, самый простой способ - записаться в бомжи.
Но очень быстро может оказаться, что выживать без денег это еще больший труд, тогда как проще всего 8 часов пожарить кому-то котлеты и остальные 16 часов иметь сносное существование.
Люди обречены на труд в силу своего физического существования, вопрос только в том, они все время будут тратить на выживание тушки, как это на селе происходит, или всего треть суток, а с учетом выходных и отпуска и того меньше.
которые могли бы сделать роботы.

Я так и думал, гуманитарий.

Ответить
0

Скажите это 40 000 человек, которые каждый день умирают от голода

Топовый универ способен сделать глупого человека умным?

неа, просто способен научить выполнять более замороченные операции. а чтобы как-то мотивировать выполнение более замороченных операций, за них предлагают еду получше и еще какие-нибудь безделушки
Но люди настолько ленивы, что предпочитают нифига не делать, учить детей или водить такси за дешевую еду

Я так и думал, гуманитарий.

вот видите, сами ставите функцию выше человеческой личности

Ответить
0

Ты какой-то напыщенный болван, с чего ты решил, что учить детей или водить такси это ничего не делать?
С чего ты решил, что человек зарплату должен ставить выше удовольствия от работы, которое получают многие учителя?
сами ставите функцию выше человеческой личности

Зачем мне твой личность? Тем более такая гнилая, человеконенавистническая? 
В лучшем случае, ты как личность интересен лишь своей матери, остальным нет дела до тебя и не должно быть. 

Ответить
0

Зачем мне твой личность

причем тут моя личность, я о твоем образе мышления. для тебя функция важнее человеческой личности, как таковой, судя по твоим фразам

С чего ты решил, что человек зарплату должен ставить выше удовольствия от работы

да человек может делать че хочет, может убеждать себя в том, что получает удовольствие от повторения однообразных примитивных действий из года в год, а может убеждать в том, что получает удовольствие от зарплаты и траты ее на какой-то дешевый ширпотреб из китая и еду. Я ничего не решал, это ты там знаешь как и че человек должен :)

с чего ты решил, что учить детей или водить такси это ничего не делать?

С того, что это не требует никаких умственных усилий, навыков, в ходе этой деятельности нет никакого развития, нет прогресса и эта деятельность не ценится обществом, тк оплачивается очень и очень низко

Ответить
0

Ну точно, напыщенный болван, который вдруг решил, что все должны мыслить как он, иметь такие же ценности.
Большинству людей проще зарабатывать копейки, чем насиловать свой мозг, иметь какой-то стресс лишний.
У многих людей настолько богатый внутренний мир, что им достаточно покрутить баранку или помыть полы, чтобы просто был кусок хлеба, все.
Не все так заморочены на счет того, а не зря ли они проживают жизнь, точно ли не тупой у них труд.

Ответить
0

Большинству людей проще зарабатывать копейки, чем насиловать свой мозг

У многих людей настолько богатый внутренний мир, что им достаточно покрутить баранку или помыть полы

чтобы иметь богатый внутренний мир, нужно насиловать свой мозг. И ты прав, большинство людей слишком ленивы и тупы, поэтому никакого внутреннего мира у них нет

Не все так заморочены на счет того, а не зря ли они проживают жизнь, точно ли не тупой у них труд.

так они себе не могут позволить психотерапевта, тк нищие, поэтому рефлексия насчет своей никчемной жизни робота для них слишком дорогое удовольствие. а тот кто заморачиваетс, тот выпиливается обычно, статистику сам можешь посореть

Ответить
1

в настоящее время найдено 7 видов практически нестареющих многоклеточных организмов — алеутский морской окунь (Sebastes aleutianus), Европейский протей (Proteus anguinus), американская болотная черепаха (Emydoidea blandingii), черепаха Terrapene carolina, морской ёж Strongylocentrotus franciscanus[en], моллюск Arctica islandica и сосна остистая межгорная (Pinus longaeva)

Ответить
0

Возможно их потомки придут на смену деградировавшим приматам.

Ответить
0

надеюсь

Ответить
0

Есть ещё технически бессмертные медузы Turritopsis dohrnii

Ответить
1

Да любой дуб совершенний человека. Выдерживает выстрел из АК-74, живет дольше.

Ответить
0

Какой в них смысл, если они не способы покинуть пределы планеты и будут уничтожены очередным астероидом?

Ответить
1

Превосходство - такое себе слово, нет ничего, что было бы важнее другого. Многие виды превосходят количественно и в качественных характеристиках, возможно даже более разумны.
А про то, что человек поставил себе щит из материальной культуры - тоже сомнительно. Вирусы, ещё и не живые в полном понимании...а на лопатки могут уложить человечечтво

Ответить
0

Ну пока не уложили же, хотя попыток было много, пока человек все победил.

Ответить
0

И да, и нет.)
Ну как сказать - всех победил?
На земле остался только 1 вид человека из нескольких живших ранее. Культурное многообразие тоже под вопросом.

Ну и не про это вовсе - а про то, что все йогурты одинаково полезны.

Ответить
0

Вирус вообще больше союзник человечеству, хоть и враг конкретной особи, вирусы главные строители эволюции.

Ответить
0

Сюрреализм какой-то.

Ответить
0

Хохма в том, что уже мы с вероятностью 99% разнесли кучу микробов по различным планетам, так как раньше считалось, что человек способен качественно стерилизовать космические аппараты.

Ответить
0

Человек так-то далеко и не забирался. Пара планет наверное будет.

Ответить
0

Ну так из нескольких миллионов лет существования мы меньше столетия как в космос летаем

Ответить
2

Если уж на то пошло, то это человечество рак на теле земли.

Ответить
5

Человечество это шанс земной жизни попасть на другие планеты, свершить таким образом главный смысл жизни - распространение. 

Ответить
1

Что то никак не разнесёт, 60 лет прошло а воз и ныне там...

Ответить
3

А всего человечество уже три миллиона лет существует, 60 лет считай вздох.

Ответить
0

Хомо сапиенс существует около ста тысяч лет, а уж человечество и того меньше.

Ответить
0

Это довольно условное разделение, так как те же неандертальцы просто смешались с хомосапиенсами.

Ответить
0

Не смешались, а были частично принудительно ассимилированы в северных районах. В относительно северных конечно.

Ответить
0

Вы так уверенно говорите, будто сами участвовали в принудительной ассимиляции, тогда как настоящие ученые, которые этими вопросами занимаются, всегда осторожны в своих оценках. 

Ответить
0

Ровно настолько же уверенно, насколько вы говорите о смешивании.
Тем самым я подразумеваю, что мы оба мысленно добавляем к своим фразам "... по осторожному мнению большинства современных ученых".

Ответить
0

Как бы там ни было, но человек появившийся несколько миллионов лет назад, качественно отличался от любого животного, стал как бы отдельной группой, в которой всякие неандертальцы и денисовцы уже вторичны.

Ответить
0

Появившийся БЫ.

Ответить
0

Человек умелый, судя по найденным останкам, датирующимся 2,8[3]—2,5 млн лет назад, существовал более полумиллиона лет.

Предположительно, именно человек умелый перешагнул невидимую границу, отделяющую род Homo от всех других биологических существ — он сделал первый шаг по пути подчинения себе окружающей природы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9

Ответить
0

По каким признакам сие причислено к человечеству?

Ответить
1

Так вся зараза тоже значит полезна? У нее тот же смысл жизни. Землю кто-то спрашивал хоть, надо ли ей на другие планеты? Далеко не факт, что к тому моменту, когда человечество сможет спокойно путешествовать по всем уголкам вселенной, от природы Земли хоть что-то останется...

Ответить
0

Если человек сможет спокойно выживать на условном Марсе, то природу земли он будет ценить особенно сильно, да и астероиды уводить, которые уже не один раз обнуляли жизнь на земле.

Ответить
0

Ещё раз повторюсь, если к тому моменту останется, что ценить. Потому что такими темпами уничтожения природы, переселение на другие планеты будет не желанием человечества, а острой необходимостью ради выживания.

Ответить
0

Как экологию не уничтожай, а хуже жить чем на условном Марсе не получится на земле.
Скорее технологии которые приблизят Марс, спасут и землю.

Ответить
0

Согласен. Спасут тем, что человечество наконец слезет с шеи Земли😂

Ответить
1

Ну, сейчас человечество вредит планете на одного человека куда меньше чем ранее. А так как население любой популяции ограничено, особенно человеческой, то маловероятно, что что-то серьёзное будет уничтожено

Ответить
0

Хорошо, если это когда-нибудь произойдет. Пока же все говорит о том, что распространение биологического вида невозможно с Земли.

Ответить
0

Откуда такой пессимизм?

Ответить
1

Путешествия со скоростью близкой к световой - невозможны. Надеюсь это не нужно доказывать. А про всякие кротовьи норы и прочие искривления пространства верится слабо, точнее они может и существуют, но биологическая жизнь рядом с такими объектами точно не выживет. Максимум могу предположить, что будут экспедиции роботов в близлежащие звездные системы, если создадут материал корабля, который может десятки и сотни тысяч лет просуществовать.

Ответить
5

Корабль поколений.

Ответить

Виртуальны

Pavel
1

Ну, раньше мы и представить не могли, что у каждого из нас будет сверхмощный вычислительный аппарат в кармане, и что использовать мы его будем для просмотра мемов, дума, что-то да откроют, это дело врмени:)

Ответить
1

В данный момент времени времени нет, а что будет в далёком будущем никто не знает

Ответить
0

Около световой скорости достаточно, чтобы долететь за меньше чем за десять лет к ближайшей звездной системы, раньше с корабли могли долгие годы плыть их точка а в точку б и ничего. 

Ответить
3

А давно мы с околосветовой скоростью научились летать?

Ответить
0

Кажется, чье-то хобби — экстраполировать.

Ответить
0

Чего сказать то хотела? Против чего не согласна? 

Ответить
0

С тем, что ты натягиваешь сову на глобус. Как «теоретически возможные» (разговоры Мильнера это здорово, но пусть сначала построит что-то) миниатюрные аппараты, достигающие 10% скорости света обосновывают тезис о том, что «через пару столетий будут путешествия на околосветовых скоростях»? Кто физику-то отменит? Мильнер?

Ответить
0

Так и Маска какие-то годы назад фантазером считали, дальше что?
Как физика противоречит движению с около световой скоростью? Она пока против больших скоростей.

Ответить
0

А Маск какие-то открытия в науке совершил что ли?

Как физика противоречит движению с около световой скоростью? Она пока против больших скоростей.

Околосветовая скорость как бы и есть большая скорость. Не сильно принципиально, у нас бесконечная масса объекта, или просто стремящаяся к бесконечности, и то и другое невозможно разогнать. между 10% скорости света и 90% лежит невероятная пропасть.

Ответить
0

Так и Миллер никаких открытий не совершал, то что он хочет сделать было написано еще в советской детской энциклопедии которую я читал тридцать лет назад, ваще-то, учи мат. часть как говорят олдскулы.

Ответить

Повышенный

Денис
3

Денис, я думаю что учёные просто увеличат скорость света,раз обогнать не могут))

Ответить
1

в результате галактики за пределами нашего Сверхскопления галактик рано или поздно выйдут за горизонт событий и станут для нас невидимыми, поскольку их относительная скорость превысит скорость света

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Т.е. как бы чисто теоретически, скорость света это не потолок.

Ответить
0

А как ускорение расширения вселенной связано со скоростью света? Это совершенно разные модели.  Удаленные галактики, свет которых мы наблюдаем, уже находятся за горизонтом событий, и что? Объекты, обладающие массой, все равно не могут достигнуть скорости света в соответствии с СТО.

Ответить
0

Это я к тому, что в мире это явление уже существует как факт, т.е. ограничения у нас, у нашего текущего технического развития. 
в соответствии с СТО

Это только в религии догмы умирают лишь вместе со всем учением, наука более гибка, будут новые открытия, будет и новая теория. 

Ответить
0

в мире это явление уже существует

Так оно не относится к материи. Оно относится к математической модели, которая позволяет псевдоевклидовому пространству расширяться быстрее скорости света. Это не вопрос технологии, это вопрос фундаментальной физики.

Это только в религии догмы умирают лишь вместе со всем учением, наука более гибка, будут новые открытия, будет и новая теория.

Да как-то модернизм вроде уже закончился почти век назад. Голивуд, конечно, классно снимает, хороший графоний, но в физике имеем то, что имеем.

Ответить
0

Как, блин, теоретическая элементарная частица связана с СТО?! 
Короче, разговор в никуда.

Ответить
0

Почитай, там не просто новая частица, там покушение на фундаментальные принципы, наука не религия, там нет незыблемых догм, включая СТО.

Ответить
1

Околосветовой достаточно чтобы в течение человеческой жизни долететь до звездных систем, условия планет которых такие же как в нашей без учета планеты земля.

Ответить
0

Скажи это тараканам на своей кухне! Клопам в твоей постели. И плесени в твоем холодильнике.

Ответить
0

Майнер-паразит? 

Ответить
0

А кто будет защищать всё живое на Земле от пришельцев?

Ответить
8

Фильмов не смотрели? Конечно США.

Ответить
2

А если не получится, то что тогда? Нужно Брюса Уиллиса звать, чтоб он мир спас. 

Ответить
0

Ну явно не человечество. Мы на данном этапе развития будем выглядеть как туземцы с палками по сравнению с высокоразвитой цивилизацией, способной путешествовать по всей вселенной.

Ответить
–1

Робот Фёдор

Ответить
0

Китай и Индия размножаются бесконтрольно во  где рак они сжирают нас суки

Ответить
1

Это временно, с развитием общества тяга плодить нищету уходит

Ответить
0

Вы тоже?

Ответить
0

Да. А что?

Ответить
0

Я просто уточняю, не берите в голову.

Ответить
1

Так а что делать тогда? Реально поправить ситуацию с экологией возможно, только если ограничить уровень потребления человечество.

Ответить
2

Также, как человечество заставило автомобили стать экологичнее, отдельным налогом на вредную деятельность, думаю тогда быстро появятся аналоги битка, где не нужно столько жечь угля, чтобы запись добавить.  

Ответить
0

Биток или нет, вводить единые требования к выбросам для любых ЭС и всё.

Ответить
7

Это нереально с политической точки зрения, одно дело жечь угль чтобы горелка лампочка у ребенка из бедной семьи делающего уроки, чтобы вырваться из нищеты, другое дело биток как форма спекуляции на ожиданиях. 

Ответить
4

Слишком сложно разделять. Аатомобили же зажимают по экологии одинаково, будь то Логан для бедных или Ламба для богатых.

Ответить
0

Ламбу больше жмут, так как там есть ограничения выхлопов на тонну веса, 100 лошадей будут априори меньше выхлопа давать чем 500.

Ответить
0

По сути требования к выхлопу одинаковые. Евро Х. Хотя авто для бедных без ката было бы куда доступнее бедным.

Ответить
0

С 1 января 2020 года в Евросоюзе вступят в силу новые ограничения на выброс легковыми автомобилями в атмосферу углекислого газа. Согласно принятым изменениям, новенькие машины, только сошедшие с конвейера, должны выбрасывать не более 95 граммов CO2 на каждый пройденный километр.

https://rg.ru/2019/12/08/s-2020-goda-v-es-zarabotaiut-novye-ogranicheniia-na-avtovyhlop.html
Маломощному автомобилю много дешевле сделать соответствие этому стандарту. 
Но если ты совсем бедный, то можешь на трамвае поехать, т.е. авто это не прям  первая необходимость. 

Ответить
3

Ну и уроки можно сделать днём при солнечном свете, если совсем бедный, каковых в развитых странах попросту нет.

Ответить
2

Если ребенок вырвется из нищеты, то он станет средним классом и будет потреблять в разы больше своих родителей. Потому это не нужно, пусть дальше собирает валежник для согрева

Ответить
0

Так он зато меньше станет рожать, это по всем развитым странам видно.

Ответить
0

Это нереально даже с технической точки зрения, потому что электричество поступает из _ОБЩЕЙ_ электрической сети

Ответить
0

С технической как раз никаких проблем нет, чисто политически сложно, ведь биток такой модный и современный, какой политик решится его ограничить?

Ответить
0

С технической как раз никаких проблем нет

Можно поподробнее?

Ответить
0

Просто ввести повышенный тариф для майнинга, выявлять достаточно просто, смотришь уровень потребления и тип объекта, сколько он генерирует продукта, если серьезное расхождение, тогда обыск.

Ответить
0

То есть, по характеру потребления электроэнергии можно легко и достаточно точно определить, майнинг там или плавильный котел, так?

Ответить
0

По комплексу мер, среди которых анализ экономической деятельности, занятости, потребления другого сырья и прочее прочее, только мелких майнеров не поймать, крупняк без проблем

Ответить
0

Ммм, ясно, ты о чем-то своем. Я про электроэнергию спрашивал.

Ответить
0

Хочешь простой ответ на сложный вопрос? Редкий человеческий экземпляр....

Ответить
2

Ну так а у вас есть уверенность, что материалы, из которых изготавливают экоавто - гораздо более экологичные? Я лично сомневаюсь))

Ответить
0

Постойте возле выхлопа какого нибудь евро-2 и вам станет все очевидно. 

Ответить
1

Лучше возле дизельного авто, без сажевого фильтра)

Ответить
2

Я не буду такого даже врагу советовать))))

Ответить
2

Скоро с техосмотром реально зажимать начнут тогда любители бесплатно удалить катализатор удивятся)) 

Ответить
0

С нашей-то коррупцией? Что-то не верится...

Ответить
0

БПАН тоже так думали раньше))))

Ответить
0

Ну это же школота, а там где на экологии экономят большие деньги крутятся, попробуй какую либо автоколонну заставить все их камазы в утиль отправить.

Ответить
0

Ну не одного дня работа, но все же изменения идут медленно но все же.

Ответить
0

Зависит от того чему удивятся - могут и сумме

Ответить
1

Кек. Ну, внезапно, экологичные автомобили появились не из-за регуляций, а из-за стоимости топлива. Стоимость улетела в космос - стали популярны более экологичные автомобили

Ответить
0

"Экологичные" автомобили появились (в масс-медиа) из-за того, что слово "экологичный" стало лучше продаваться. Ну, примерно как слова "алгоритмы" или "искусственный интеллект".
Электрички и троллейбусы существуют уже давно и прекрасно себя чувствуют, но хайпа вокруг них лично я не наблюдаю.

Ответить
0

Ок. Мы про разные эпохи. Я почему-то подумал, что вы про 20 век 

Ответить
0

Вы серьезно? Слышали что-то про общую цену владения? По ней условное задящее корыто будет дешевле, современного экологичного и экономичного автомобиля.

Ответить
0

Реально поправить ситуацию с экологией возможно, только если ограничить уровень потребления человечество

Реакция синтеза + секвестрация CO2.

Ответить
0

И как это поможет решить экологические проблемы добычи, металлургии, промышленной химии или строительства?

Ответить
0

Самая животрепещущая проблема сейчас - СО2 в атмосфере и связанные изменения климата. Собирать СО2 из атмосферы - круто, но одна из проблем - энергозатраты. То есть жечь уголь чтобы выработать электричество чтобы собрать СО2 бессмысленно. Реактор синтеза помог бы, поскольку это дало бы человечеству практически не ограниченный источник энергии.

Ответить
0

Самая животрепещущая проблема сейчас - СО2 в атмосфере

Ммм. И всё, да?

Ответить
0

В плане климата - да.

Ответить
0

поправить ситуацию с экологией...

Реакция синтеза + секвестрация CO2

как это поможет решить экологические проблемы...

Самая животрепещущая проблема сейчас - СО2...

Ммм. И всё, да?

В плане климата - да.

Во-первых, я не спрашивал про климат. И топикстартер не спрашивал про климат.
Во-вторых, раз уж это настолько непонятно, "И всё, да?" означало "а кроме СО2 экологических проблем нет и их решать не нужно?"

Ответить
0

 означало "а кроме СО2 экологических проблем нет и их решать не нужно?"

Нужно, но консенсус ученых таков что проблема парниковых газов и повышения глобальной температуры - одна из самых больших проблем. В чем претензия вообще?

Ответить
0

консенсус ученых таков

Это консенсус экошизиков и журналистов изнасилованных учеными таков.

Консенсус ученых как раз не таков.

Ответить
0

А каков?

Ответить
0

Если честно, строгого консенсуса там нет, там идут дискуссии и путаница. Это нормально для развивающейся науки.

Но вообще, наиболее серьезный вред экологии наносят отходы промышленного производства. И я говорю не о грустных картинках с китами в полиэтилене, а об отходах большой промышленности. Нормально перерабатывать их человечество не научилось, а отказаться от промышленности мы не можем. Как решать эту проблему - никто не знает и ничего внятного предложить пока не может. Так и живем.

Ответить