Финансы
Finindie
7307

«Купил и забыл»: анализ индекса S&P 500 за 15 лет

Я всегда думал: «Куплю себе сейчас много разных акций и забуду о них на 15 лет! Ведь я посмотрел на графики в интернете, на них всё так красиво растёт!» Но так ли это просто с точки зрения контроля и управления активами?

В закладки

Перенесёмся на 15 лет назад. Я раздобыл данные о составе индекса S&P 500 (это 500 крупнейших публичных компаний США) на 1 января 2005 года. Я проанализировал его, и у меня новость.

Более трети компаний из S&P500 версии 2005 года уже не существует.

  • 163 (!) компании поглощены гигантами, слились с себе равными или разделены на несколько.
  • 16 компаний либо стали банкротами, либо поглощены компаниями, которые впоследствии стали банкротами (в основном, в 2008–2009 годах).

В индексе версии 2005 года были такие компании, как Reebok (поглощена Adidas в 2005 году), Time Warner (та, которая Warner Brothers и HBO с «Игрой Престолов», поглощена AT&T в 2016 году), Wrigley (поглощена компанией Mars в 2008 году).

Здесь только часть из этих 163 компаний

Если компанию из портфеля поглощают — это зачастую даёт хороший плюс: компания-поглотитель предлагает хорошие условия и цену выкупа выше рынка. Но далеко не всегда этот процесс стоит пропускать мимо ушей.

Возьмём, к примеру, недавнее поглощение компании Celgene компанией Bristol-Myers. О поглощении было объявлено 3 января 2019 года, акции Celgene стоили $74.

Сделка состоялась в конце ноября 2019-го, акции Celgene стоили уже $108, ведь за одну акцию владелец получал акцию BMY ($57) + $50 деньгами на счёт + $9 CVR (Contingent Value Right — опцион, при котором если все три лекарства Celgene, проходящие утверждение в американском Минздраве будут утверждены, вы получите эти $9; если хотя бы одно не будет утверждено — получите 0). Казалось бы, чуть выгоднее пройти через сделку, не продавая Celgene.

Но!

Дьявол кроется в деталях: с этих бонусных $50 удержали налог 30%, а CVR в России без статуса квалинвестора продать было нельзя, и за его учёт взималась допкомиссия до тех пор, пока брокер не придумал, что сделать и как решить этот вопрос (если бы вы «забыли» о счёте, вас ждал бы сюрприз: CVR сам собой превратится или в деньги или в ноль только в марте-2021, а до этого времени — снималась бы комиссия).

Так что инвестору лучше бы быть в курсе условий сделки и принять своевременное решение — продать Celgene перед сделкой и (возможно) переложиться в Bristol Myers. Сложно? 😉 Ну а кто обещал, что будет легко!

А ещё в индексе версии 2005 года были Lehman Brothers (банкрот с 2008 года), Washington Mutual (банкрот с 2008 года), Frontier (подали на банкротство пару недель назад) и ещё 13 компаний, с которыми всё плохо.

Пытливый ум сразу вычленит из пачки логотипов General Motors или Delta Airlines: «Как же так, компании сейчас работают! Chevrolet всё так же производятся, авиалинии Delta всё так же крупнейшие авиалинии США. Ты ничего не перепутал?». Нет, не перепутал ;)

Вот такие бывают истории на фондовом рынке. Покупая сейчас акции тех, кого я назвал бедолагами, знайте, что бывают вот такие истории, учитывайте этот риск.

А теперь представьте 163, ну или хотя бы штук 20 таких слияний. Я уже молчу о банкротствах. Хотите «легко» — держите ETF. Хотя есть еще одна стратегия, которая как оказалось работает. Топ-20 крупнейших корпораций по состоянию на 2005 год никуда не делись и оказались надёжным вложением, позволившим «забыть» о портфеле на 15 лет.

Топ-20 корпораций в 2005 году: Exxon Mobil, Microsoft, Procter&Gamble, Johnson & Johnson, Coca-Cola, Intel, производитель сигарет Altria и многие другие. Несмотря на два крупнейших кризиса, попавших в выборку за эти 15 лет, в среднем портфель рос на 7% в год, превратя условные $1000 в $2800 с учетом реинвестирования дивидендов (да-да, это не ошибка, так и работает сложный процент: 7% в год на протяжении 15 лет — это не +105%, а +180%, откройте Excel, попробуйте посчитать сами).

Аристократы

Окей, мы выяснили, что условный Степан, оказавшийся в 2005 году при деньгах и купивший американские акции из S&P 500 очень широко (например, все 500, не ну а что), — в теории оказался бы в огромном плюсе, но на практике не смог бы забыть о своём счёте на 15 лет. Может, есть какая-то стратегия со стабильными компаниями?

«Конечно же есть!», — скажут «эксперты» с YouTube, приведя в пример так называемых дивидендных аристократов.

Со стороны они выглядят железобетонно надёжно: они должны платить дивиденды как минимум 25 лет подряд, не понижая, а только повышая их. Ну как такие не купить себе в портфель лет на 15?

Бизнес их выглядит тоже максимально уныло (это вам не какая-то Tesla или Netflix). То продукты питания какие-то, то супермаркеты — прямо так и хочется купить и больше не вспоминать. Есть не просит, дивиденды платит.

Этого поста бы не было, если бы я не нашёл списки дивидендных аристократов, начиная с 1989 года.

И я проверил тех, которые были аристократами в 2005 году. И вот что мы имеем:

  1. 59 «аристократов» было в 2005 году.
  2. 12 из 59 (20%) — к 2020 уже не существуют (все 12 — поглощены другими компаниями, банкротов нет).
  3. Только 27 из 59 (45%) — дошли до 2020 в статусе «аристократа». Более половины аристократами быть перестали (отменяли или понижали дивиденды).
  4. В 2005 году «аристократами» были Bank of America, Comerica, CenturyLink, First Horizon, Fifth Third Bancorp, General Electric, KeyCorp, Regions Financial Corporation — инвестиция в каждую из перечисленных за 15 лет принесла бы убыток.

И тут вновь есть кое-какая закономерность! Топовые «аристократы» никуда не делись и оказались надёжным вложением, позволившим «забыть» о портфеле на 15 лет.

Взвешенные по капитализации «аристократы» из 2005 года. Несмотря на два крупнейших кризиса, попавших в выборку за эти 15 лет, в среднем портфель рос на 7,5% в год, превратя условные $1000 в $3000 с учетом реинвестирования дивидендов.

Ну а что в итоге дало лучшую доходность за 15 лет: «дивидендные аристократы» версии 2005 года или просто компании из S&P500 версии 2005 года, спросите вы. Аристократы были лучше, но не намного.

Среди топов из первого варианта есть две ужасные компании, их спасли от банкротства в 2008 году вливаниями от государства: AIG и Citigroup. Это произошло путем размытия капитала. Это сказалось на доходности первого варианта ключевым образом.

Но даже с такими ужасными компаниями (ещё и GE впридачу, который не лучше), которые занимали более 21% от портфеля, портфель вырос в 2,8 раза за 15 лет (2 мощнейших кризиса внутри периода).

Мы с подписчиками тестировали это всё в прямом эфире:

Вот такие дела.

{ "author_name": "Finindie", "author_type": "self", "tags": ["\u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0446\u0438\u0438"], "comments": 28, "likes": 29, "favorites": 99, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 125538, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 07 May 2020 15:13:02 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru
0
28 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
5

Я совсем не специалист, но, как по мне - если ты покупаешь акции и хочешь, чтобы они принесли тебе адекватную прибыль - ты самостоятельно придумываешь себе вторую работу)

Ответить
2

отчасти верно, об этом пост :D раз в месяц пару часов тратить надо при портфеле из 10-20 бумаг на просмотр хотя бы новостей. Ну и понимать что покупаешь конечно же.

Ответить
0

Вопрос лишь в том, стоит ли оно того...

Ответить
2

Интересная статья, только принцип отбора топ 10, 15, 20 и т.д. из списка был рассмотрен еще Беном Грэмом в его "Разумном Инвесторе" на основе того же S&P500 и DJ30. И особо хороших результатов этот метод не показал.

Ответить
2

да, но прошло 70 лет с момента написания книги и 45 лет с момента ее последней корректировки. Не мог ли мир измениться с 1976 года? ;)

Ответить
2

Так идея в том и состоит, что на определенных временных отрезках может быть применима любая стратегия. Потому, как именно так и строятся эти стратегии, на базе анализа предыдущих N-периодов. У вас в статье также идея состоит в том, что для топ-акций за прошедшие N-периодов ничего не изменилось, значит можно использовать эту закономерность. Однако, это не значит что для следующих 15 лет это будет справедливо. 

Ответить
0

Не, ничего не изменилось.

Ответить
2

Ну и зачем включать текст, который, по сути, часть статьи, в картинки? Чтобы статью было невозможно нормально читать с экрана телефона? Или чтобы спасти текст от тех, кто хочет выделить его, скопировать и кому-то отправить? Не делайте так больше никогда, пожалуйста.

Ответить
0

окей, спасибо за обратную связь. Надо посмотреть, как это выглядит с телефона. Вставил просто потому что были слайды для стрима, решил ими разбавить стену сложного текста. Видимо, зря

Ответить
1

Ну как-бы давно установлено, что выбирать акции вручную противопоказано для большинства мелких инвесторов: либо бери индекс целиком, либо становись сам себе смарт-бетой. 

Ответить
1

Согласен на все сто. Однако, все медиа переполнены "инвест-идеями" на отдельные компании. 

Ответить
1

Не совсем уверен,что правильно понял автора😔
Он все же за вложение тупо в ETF на S&p500 или выборочное инветирование?🤔

Ответить
1

Я понимаю умом, что ETF - это рационально.
Но сердцем всё ещё в поисках своего грааля :D

Если кратко отвечать - я за ETF

Ответить
0

Ну если вы работаете финансовым советником или хотя бы в брокерском бизнесе находитесь(как я😉),то однозначно активное инвестирование выбирайте,как баффет например,если нет,то etf.

Можно еще проще сделать 50% на 50%
Через 20 лет увидете,что лучше)))

Ответить
1

Отличная статья, спасибо! А то заебали эти адепт изи инвестирования приходящие в пример акции амазонка только)

Ответить
1

Интересно было прочитать, спасибо

Ответить
0

А как оценивать реальную прибыль при долгосрочном инвестировании, когда она, если и есть, то "бумажная" (деньги же не выводятся со счета и большая часть денег в бумагах всегда)? Например, инвестировала в индексный ETF SP500, несколько лет назад. Рос рос индекс, а потом за короткий промежуток упал практически на уровень 5-летней давности. Вроде, еще пару недель назад была существенная прибыль от инвестирования, а теперь практически ее нет. Есть ли смысл в долгосрочном инвестировании, если в итоге прибыль пощупать не удастся? 
 

Ответить
2

Никак. Именно поэтому часто долгосрочные стратегии строятся вокруг постоянного денежного потока, и выражается больше не в стоимости активов (стоимость уходит на второй план), а в ежегодной доходности, которую дает этот портфель - дивидендной, купонной. 
Вы покупаете не цифры на экране с целью получить большие цифры. Вы покупаете долю в бизнесах. Если они зарабатывают Х денег в год, выплачивая вам YY% от этой прибыли - вы вряд ли будете беспокоиться о его оценке каждый месяц или год и уж точно вы дойную корову, которая есть не просит - не будете перепродавать чтоб не терять ощущение денег.

Ответить
0

Согласен, верно написали

Ответить
0

Если сравнить значение индекс в конце 1996 и в начале 2009, то индекс был примерно на одном значении. 

Ответить
0

По сути, очень важно понимать, когда и при каких условиях превращать бумажный портфель в кэш.

Ответить
0

Weekly RSI>80

Ответить
0

Интересная информация (ну, по крайней мере мне, как новичку в этом деле). Для других мамкиных инвесторов повторю еще совет с Тинькофф Инвестиций - держите 80% портфеля в низкорисковых штуках вроде облигаций и ETF.

Но как же, сцук, руки чешутся прикупить побольше всяких акций, пока рынок выбирается с днища

Ответить
1

он уже выбрался, ты опоздал :)

Ответить
0

ну, не везде еще восстановлен уровень декабря 2019, по крайней мере в компаниях моего интереса (IT).

А так я в марте еще решил запрыгнуть на уходящий поезд. Пока - очень хорошие результаты. Пока. Повезло, думаю (а может, правильно оценил) - местами рост на 40+ процентов (рвал волосы вообще, надо был all in))

Ответить
1

Ну в марте было дно (в конце марта). Поздравляю :)

Ответить
0

Спасибо 😊
в марте было дно

опять-таки, смотря где. Я пока не насмотренный, интересуюсь только IT компаниями (ибо более-менее слежу за их новостями) - тогда они уже были в росте, существенно оторвавшись ото дна.

Ответить
0

Однозначно интересно и спасибо за проделанную работу!
Хотите расширить взгляды относительно аристократов, полистайте "боги денег" Энгдаль. Там и про Сити, и про Мэрил, и про Леман.
Вставлю свои пять копеек..
Мое мнение - инвестиции как классическая схема купил и держи, изжила себя уже наверное в середине 90х.
Связано это с приходом "цифры" и интернета, которые повлияли на распространение информации в наши дни за секунды. В наше время под инвестициями, по моему мнению, нужно понимать сроки от полугода до лет 8 наверное. Три-пять лет наверное будет той самой золотой серединой , между двумя кризисами, это максимум.
Я спекулянт, но тоже много раз задумывался над инвестициями для ребенка. Но каждый раз касаясь этого вопроса, я не задумывался о сроках в 15-20 лет. Каждому свое. Моя модель мне видится под названием активный инвестор. Это значит пересматривать портфель раз в три месяца и соответственно покупать активы не когда есть деньги, а когда есть хорошая возможность относительно анализа графика и общей фундаментальной составляющей.
Вообще кто желает в это окунуться и действительно понимать процессы - рекомендую изучить отличный курс на эту тему Антона Крейла. Будет отличное представление как и что и когда стоит делать.

Ответить

Комментарии