{"id":14291,"url":"\/distributions\/14291\/click?bit=1&hash=257d5375fbb462be671b713a7a4184bd5d4f9c6ce46e0d204104db0e88eadadd","hash":"257d5375fbb462be671b713a7a4184bd5d4f9c6ce46e0d204104db0e88eadadd","title":"\u0420\u0435\u043a\u043b\u0430\u043c\u0430 \u043d\u0430 Ozon \u0434\u043b\u044f \u0442\u0435\u0445, \u043a\u0442\u043e \u043d\u0438\u0447\u0435\u0433\u043e \u0442\u0430\u043c \u043d\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0451\u0442","buttonText":"","imageUuid":""}

Странное продолжение детектива "Достать ножи" c Дэниелом Крейгом и Эдвардом Нортоном⁠⁠

Миллиардер Майлз Брон рассылает своим друзьям странные шкатулки с загадкой, внутри оказывается приглашение на уединенный остров, где произойдет игра, а именно имитация убийства богача, которое гостям нужно расследовать. Но случайно и без приглашения Майлза в компанию попадает Бенуа Бланк — величайший детектив. И все остальное тоже идет не по плану, ведь убийства становятся настоящими.

Если вы читали предыдущую статью, то знаете, что мне понравилась первая часть «Достать ножи», особенно атмосферой классического английского детектива. Во втором эпизоде с названием «Стеклянная луковица» этого даже и близко нет, здесь наоборот особо выпуклый акцент на современном мире и его проблемах, некая сатира на общество 2020-22-го с шутками про ношение масок, изоляцию, ренессанс чайного гриба (комбучи), толерантность, культуру отмены и очень много другого. Признаю, это было забавно, но сначала сбивает с толку, настолько непохоже на первую часть.

После я перенастроился и было вполне неплохо. Много отсылок на классику детективов, снова пару добрых шуток по этому поводу, приятный каст и замечательная сочная летняя картинка. Сюжет все еще хорош, даже повестка, необходимая в современных западных фильмах не слишком напрягает и вписана почти органично. Но после середины все начинает сыпаться, а концовка вообще вводит в ступор. В плохом смысле.

Многое основано на каких-то детских допущениях, мотивы героев не ясны, их поведение абсурдно. Но это все именно в конце. Начальный упор на взаимодействие персонажей и сатира сходят на нет, заканчиваясь простой и притянутой развязкой. В итоге подводка к интриге была интереснее ее раскрытия.

Почти весь фильм не понимал, откуда такие плохие отзывы и низкие оценки, но к концу все стало ясно. Поэтому считаю, что наиболее точно и емко описал фильм критик Евгений Ткачев: «Это социальная сатира, постепенно мутирующая в нравоучительный пастиш, который ближе к финалу превращается в совсем уж откровенное треш-шапито». Большего знать и не нужно.

---

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда