Почему на VC.RU комментарии лучше самой статьи

У статей на VC.RU есть одна исключительная особенность, которая делает их круче. Или не делает. Зависит от комментаторов. Или нет?

Почитывая статьи в ленте, всегда натыкаюсь на одну и ту же ситуацию. Любой материал, где автор как-то выделяется из общей массы будет дискредитирован в комментариях. Это когда ценность материала пытаются понизить до нуля в попытке поднять свой авторитет и собрать свору согласных. В простонародье «Нафармить кармы».

Сделал одну очепятку?
«Мы тебя сожрем с потрохами и плевать, какую ценность несет твой материал.»

Неправильно центрировал изображения?
«Тебе кранты, дружочек, выезжает бригада дизайнеров-потрошителей.»

Обмолвился, что зарабатываешь деньги на чем-то?
«Ну ты и мразь, конечно, заказчик платить не должен.»

Привел доводы, почему А зависит от Б, и как это влияет на Ц?
«Высылаем в твой дом отряд ОМОН-а за шатание скреп.»

Кто-то поднял задницу с дивана и что-то сделал?
«Саморазвиванец проклятый, мать за курсы продал!»

Похвалил *предмет*?
«Продавец, торгаш, продался!»

У автора нет 100 лет опыта, ламборджини и личной яхты?
«Дилетант, бредомес, губительная скрепа в цепи финансовой духовности.»

Внимательный читатель может по подобным комментариям изучать практическую сторону «Манипуляций». Без шуток. Прочитайте любую статью про «Манипулирование» из сети и вернитесь в ветку с комментариями на VC.RU. Уверяю, будет весело. А может, попробуем прямо сейчас?

Самый быстрый способ самоутвердиться, это доказать, что оппонент — невежда. Сделать это просто — главное найти лишнюю запятую, букву в слове или неправильно проставленную скобочку.

Руки начинают дрожать, человек отбивает большим пальцем гневный коммент и указывает, что мол, русского автор не знает, семинарий не окончил и расстраивает Толстого своим существованием. Или Нору Галь.

А потерял ли материал в ценности от этого? Нет, но мы узнали много нового об авторе. Например, что он допустил ошибку в слове или поставил лишнюю запятую. Автор это заметил и поправил материал. Вопрос закрылся сам собою, автор молодец, материал остался хорошим или плохим.

Сидит предприниматель и думает, что еще он может предпринять, чтобы улучшить положение своего бизнеса. Например, ему нужно понять, какие кофемашинки люди будут покупать лучше — красные или зелёные? А может людям цвет не важен, а нужно, чтобы машинка жужжала и щелкала когда делает кофе? Или вообще пора деньги вложить в крипту?

В итоге наш сферический предприниматель решает свою проблему и делится наблюдениями с другими. Решение оказалось не идеальным, но оно сработало.

«Не идеально» — ключевое слово. Когда кто-то делает что-то не идеально и говорит об этом, то в СНГ это смертный грех на одном уровне с убийством человека. Вот нельзя делать что-то неидеально, а тем более — говорить об этом. Так учил Заратустра или, возможно, злобный преподаватель в университете. Исторические источники в этом месте расходятся в разные стороны, а эксперты связываются по рукам.

Может ли «неидеальность» сделать материал хуже, а автора — людоедом? Опыт как керосин — от взгляда не распадается. Реальность останется реальностью, факт наличия красной кофемашинки в трейдерском агенстве останется фактом.

Чарльз Дарвин был диванным экспертом в натуральном смысле этого слова. Он, такой нехороший, наблюдал за животными и описал на основе этого теорию эволюции видов. Понимаете? Он не отрастил плавники сам, а наблюдал за обладателями этих плавников.

Вместо того, чтобы как нормальный ариец, пройти эволюционный путь от амебы к человеку, Чарльз Дарвин записывал свои наблюдения, анализировал их и находил соответствия. Вот ведь редиска. Нехороший человек. Ата-та таким быть. Наблюдательный какой.

Стала ли теория эволюции видов хуже от того, что основана на наблюдениях? Плавники остались плавниками, амебы становились рыбами — это не поменялось.

Интересное наблюдение: в США люди изучают только то, что касается их напрямую, относясь к знаниям прагматически. Не касается человека Плутон? Он его не трогает. Сказали про Плутон, что он не планета? Жителю США до этого дела нет, у него ежемесячные чеки на носу и тема поддержания отношений в коллективе.

Автор пыхтит, важно рассуждает на тему ракетостроения, приводит доводы, приносит ссылки на источники. Окончание фаталистическое, писатель делает «некрасивый» и «неидеальный» вывод: ракетостроению п*здец. Но сам автор ракет не строил и в космос их не запускал. Более того, автор не обладает высшим образованием именитого элитного ВУЗ-а, не знает испанского и вообще никогда с Илоном Маском бокалами не чокался.

Выходит, если человек ракету не строил, то и права рассуждать на эту тему не имеет. Или имеет? Стали ли хуже его доводы? Перестали ли источники быть источникам? Ну стоит себе материал монолитом, люди читают, используют в курсовых. Реальность не изменилась.

Но ведь автор не чокался бокалом с Илоном Маском! Как так то!

Проблема в том, что не обладая каким либо авторитетом, всегда можно обратиться к правилам логики, научности и достоверности. Вот сидел Диоген в бочке, а его половина Афин боялась, а вторая половина — слушала. Казалось бы, отнимает еду у собак, чего умного он может сказать? Но мужик твердо стоял на своем, сидел в бочке, порицал праздные банкеты, подкалывал Платона и продолжал думать.

Да, можно ракет и не строить, но о них рассуждать. Это полезно тем, что создает дополнительную точку зрения на происходящее.

Как у любого объекта из двух полусфер, у комментариев есть анфас и профиль. Иногда они бывают интереснее самой статьи. Вот пишет автор про ракетостроение, в комментарии приходит инженер и дополняет материал. Делится полезной информацией, которую иначе бы никто не получил.

Или приходит стартапер, рассказывает про свою идею и что он сделал. Человеку немного даже страшно — никто этого раньше не делал. А к нему приходят в комментарии и говорят «а вот так ты пробовал? а вот так? смотри, что расскажу».

Такие вещи и делают комментарии круче самой статьи. Материал дополняется, появляется больше точек зрения на происходящее. Жаль, авторы не закрепляют подобные отрывки.