«ВКонтакте» через суд запретила использовать данные пользователей соцсети для оценки в банках Статьи редакции

Сервис по оценке кредитоспособности Double Data проиграл компании в суде.

Соцсеть «ВКонтакте» через суд запретила сервису Double Data использовать данные из открытых профилей пользователей соцсети в коммерческих целях. Об этом vc.ru рассказали в компании.

«ВКонтакте» подала иск против сервиса в январе 2017 года. По данным соцсети, Double Data собрал и проанализировал данные 407 млн профилей, чтобы оценить кредитоспособность пользователей, а затем предлагал эту информацию банкам.

Double Data нарушала права пользователей ВКонтакте, используя их данные без предварительного согласия. Для нас принципиально было защитить людей от подобных действий, ведь они доверили информацию о себе нам, не предполагая, что её будет собирать какой-то сторонний сервис

В октябре 2017 года суд отклонил иск «ВКонтакте» к Double Data, однако компания обжаловала решение суда.

В иске «ВКонтакте» изначально указывались две компании: Double Data и Национальное бюро кредитных историй (НБКИ). Однако в августе соцсеть и НБКИ заключили мировое соглашение.

0
47 комментариев
Написать комментарий...
Dim

Крутая формулировка пресс-релиза. ВК в общем обиделся, что ему не заплатили за получение данных из ВК, надо защитить людей от таких действий, да

Ответить
Развернуть ветку
Татьяна Китова

да сам ВК будет торговать этими данными почти наверняка

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

"Ведь нормально же общались, почти договорились, вот какой козел им предложил парсер за 10 000 рублей, который сделает тоже самое :)"

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

Так только в пресс-релизи. В позиции в суде они честнее - называют все это своей интеллектуальной собственностью.
Я утрирую, но про права пользователей в первой инстанции не было ничего.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Azarov

Будет теперь собирать Double Data 2

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Именно - из-за запрета - будут делать тоже самое, но в 3-5 раз дороже, и через посредников-однодневок.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Александр Сосновских

Интересно как они это проконтролируют. База профилей то у Double Data остается.

Ответить
Развернуть ветку
Татьяна Китова

Не понятно зачем Double Data вообще говорили, что они ВК юзают, надо было говорить, что алгоритм коммерческая тайна, обойтись обтекаемыми словами. Видимо ради пиара.

Ответить
Развернуть ветку
Prolis Labkk

Позвонят им писклявым голосом: - Мы ПронМетБанк, у вас есть скоринг профилей ВК?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Сосновских

И в ответ услышат: "Конечно, нет! Но у нас есть для вас предложение".

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

Все началось с того, что РКН пришёл в НБКИ.
У больших компаний это всё проще найти и узнать. У них бюрократия, халатность, болтливые и обиженные сотрудники... И ещё важно, что покупать нелегальные данные не будут, если будет легальная альтернатива. А альтернативу предоставит Mail.ru.

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Турбо

Так информация профиля это открытая информация? Или нет?

Ответить
Развернуть ветку
Smithy Smith

Кому надо тому открытая, включая всю переписку и т.д.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Михаил Тевс

Как бы да, но как бы нет.
Есть два закона: один об информации, другой про персданные. И они не очень дружат между собой. В первом есть понятие открытых данных, а во втором нужно письменное согласие.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Для общедоступных ПД -- не нужно.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Артемьев

так вот почему мне кредит не дали

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Versetti
ведь они доверили информацию о себе нам, не предполагая, что её будет собирать какой-то сторонний сервис

Юридически да, грамотно говорят. Но фактически нужно понимать, что можно не просто предполагать, а быть уверенными в сборе информации о вас третьими заинтересованными лицами.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Юридически грамотно, но есть нюанс. Речь идет о тех данных, которые юзер сам сделал общедоступными.
Как скоро мы увидим аналогичные иски к поисковикам, интересно?

Ответить
Развернуть ветку
Prolis Labkk

Пользователь опубликовал свои данные в соцсетях в социальных целях (для друзей и друзей друзей). Право распоряжаться его данными в целях финансовой компрометации он не давал.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Публикация для "друзей друзей" -- это не общедоступная информация. В иске идет речь о данных, которые опубликованы без ограничений доступа.
Есть закон "Об информации...", который дает право обрабатывать такую информацию вообще всем.

Ответить
Развернуть ветку
Prolis Labkk

Попробую объяснить по-другому. Вот живете вы в квартире и разместили перед дверью коврик для ног. Коврик находится вне вашей квартиры и каждый может им воспользоваться (это как публикация общедоступной информации). Но потом пришли бомжи и стали использовать коврик не по вашему праву, а именно гадить на него. Это как использование ваших записей в соцсетях для скоринга. Вы бомжей прогоните, или коврик спрячите и будете терпеть грязь в прихожей?

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Попробую объяснить по-другому. Вот вы ходите в подготовительную группу детского сада. И вдруг видите, что взрослые дядьки ведут разговор о вещах, в которых вы не понимаете решительно ничего. Вы бы вступили в этот разговор?

Ответить
Развернуть ветку
Prolis Labkk

Хана коврику.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

Есть закон о персданных, который требует письменное согласие получать на создание общедоступных источников. ВК такого не получал

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Принятие "пользовательского соглашения" ВК -- это письменная форма.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

Конечно, если подпишите квалифицированной подписью

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

В ГК почитайте про форму договора.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

Обработка персональных данных, электронные подписи и информация - это административное право. Нормы я уже указал.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

facepalm.jpg

«Статья 160. Письменная форма сделки
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.»

«Статья 434. Форма договора

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»

«Статья 438. Акцепт

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Это во-первых. Во-вторых, подпись требуется для включения ПД в общедоступные источники. При разрешении обрабатывать без разрешения (ст. 6, ч. 1, п. 10) закон никакой подписи уже не требует, достаточно того, что юзер сделал свои ПД общедоступными. Как он их так сделал, закону пох.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

"Суды, принимая во внимание положения указанных норм, правомерно указали, что не являются общедоступными обрабатываемые обществом персональные данные, содержащиеся в открытых источниках (социальных сетях: ВКонтакте, Одноклассники, МойМир, Instragram, Twitter; интернет-порталов Авито и Авто.ру).
Размещение персональных данных в указанных открытых источниках, исходя из положений Закона о персональных данных не делает их автоматически общедоступными. Таким образом, доводы общества о том, что согласие клиентов на обработку персональных данных не требуется, обоснованно отклонены судами."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-5250/2017.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Я знал, что по вопросу о форме сделки возражений не будет.
Что же касается процитированного решения, то в нем написана полная хрень. Суд, чтобы по максимуму удовлетворить РКН, спутал как раз "общедоступные источники ПД" и разрешение на обработку без разрешения (в законе они явно разделены, но суд сделал вид, что это одно и то же). Плюс НБКИ, видимо, просто не озаботилось доказыванием того, как происходит заключение договора юзера и тех соцсетей, откуда оно данные брало. Ну, то есть, на вашем уровне где-то выступило и результат оказался немного предсказуем.

Ответить
Развернуть ветку
Prolis Labkk

По факту и написано:
5.1.4. Передача персональных данных
Персональные данные Пользователей не передаются каким-либо третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящими Правилами
https://vk.com/privacy

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Simankov

А я вот подумал, раз есть признанный факт нарушения договора, где потерпевшими по сути являются пользователи соцсети, то почему бы нам коллективное заявление не написать с требованием удалить информацию о ниже подписавшихся из отчётов Double Data и удалить их из списка всех, кто получил такую информацию, то есть из всех клиентов этой компании, кто купил и кому потом перепродали. А так же потребовать по 1000р компенсации на привязанный телефон к аккаунту за моральный вред. Может получится обанкротить Double Data) С уважением и добротой, ваш советник дьявола, Дмитрий.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

Да нету там никакого нарушения договора. Даблдата этот договор не заключала, его пользователи заключали. А у даблдаты есть право на обработку общедоступной информации и общедоступных ПД.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
inroll.ru

Интересно будет почитать, что в Полном решении апелляционной инстанции написано. Хочется надеяться, что стороны поведут спор выше.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

А они не могут не повести. Там решение: отменить первое и принять заново. Так что даже если Дабл не обжалует в кассацию, их снова первая инстанция будет рассматривать. ..потом снова вторая...

Ответить
Развернуть ветку
inroll.ru

Не знаю откуда взято про возвращение в первую инстанцию. По тексту резолятивной части Постановления № № 09 АП- 61593/2017-ГК: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года по делу
№ А40-18827/17 отменить.
Признать действия ООО «Дабл» по извлечению и последующему использованию информационных элементов из Базы данных пользователей Социальной сети «ВКонтакте» нарушением исключительных прав ООО «В Контакте» как изготовителя
Базы данных пользователей Социальной сети «ВКонтакте».
Обязать ООО «Дабл» прекратить нарушение исключительных прав ООО «В Контакте», прекратить извлечение информационных материалов из Базы данных пользователей Социальной сети «ВКонтакте», прекратить неоднократное использование информационных материалов из Базы данных пользователей Социальной сети «ВКонтакте».
В остальной части в иске отказать. ...
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. "

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Тевс

Да, вы правы. До резолютивной был дезинформирован - якобы апелляция направила на новое рассмотрение.

Но Дабл, вроде, заявил, что пойдёт в кассацию

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Protasov

"Там решение: отменить первое и принять заново. Так что даже если Дабл не обжалует в кассацию, их снова первая инстанция будет рассматривать."

facepalm.jpg*2

Ответить
Развернуть ветку
inroll.ru

А можно более подробно расшифровать свою мысль и желательно со ссылками на первоисточники. С какого бодуна первая будет рассматривать, если вторая приняла решение по правилам первой и ни одна из сторон не оспаривает решение второй? Причем оспаривать стороны могут только в третьей инстанции.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Михаил Тевс

Типо в пенсионном у вас нули и работы нет, а в ВК раз в три месяца фото из Доминиканы, сделанные на iphone. Есть небольшая вероятность, что деньги у вас есть и кредит вы оплатить будете в состоянии. Это например.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей

Скорринг работает не по поиску причинно-следственных связей, а тупо на корреляции показателей среди большого объёма данных. Так например, если найдена положительная связь между активностью в однокласниках и стабильной просрочкой платежа, то этот показатель будет уменьшать скорринг-бал у анализируемого, хоть прямой причинно-следственной связи между этими вещами нет.

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Чижов

О цене не договорились , вот и скидка подъехала

Ответить
Развернуть ветку
Олег Ивахнов

Вы еще мне запретите фоточки соискателей в ВК смотреть

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Читать все 47 комментариев
null