Павел Дуров оценил российскую аудиторию Telegram в 15 млн человек и назвал решение о блокировке «антиконституционным» Статьи редакции
Основатель Telegram Павел Дуров прокомментировал блокировку мессенджера в России, которая началась утром 16 апреля 2018 года.
Сегодня утром власти России начали блокировать Telegram, поэтому на некоторых операторах связи сервис может работать нестабильно. Последствия блокировки:
1. Качество жизни 15 миллионов россиян ухудшится, так как Telegram без VPN может быть временами недоступен.
2. Террористическая угроза в России останется на прежнем уровне, так как экстремисты продолжат пользоваться шифрованными каналами связи — в других мессенджерах, либо через VPN.
3. Национальная безопасность России снизится, так как часть личных данных россиян перейдет из нейтральной к РФ площадки в контролируемые из США WhatsApp/Facebook.
Мы считаем решение о блокировке антиконституционным и продолжим отстаивать право на тайну переписки россиян.
По данным Mediascope, в феврале 2018 года российская аудитория составляла около 10 млн человек.
Раз уж я сегодня работаю кремлеботом, отмечусь и здесь.
Павел нарушает Конституцию РФ, не раскрывая переписку по решению суда (ст. 23, п. 2). И я не понимаю, почему это никого не волнует.
Судебное решение предполагает наличие расследования и конкретного судебного решения в отношении определенного лица. Ключи же просят ко всем дверям. Трактуйте верно.
Нет, просят ключи к шести конкретным аккаунтам. Не домысливайте.
Комментарий удален модератором
Повторюсь, государственные органы делают всё в соответствии с законом, включая Основной.
Паша, наоборот, законы нарушает, включая Основной.
Нельзя выбирать самостоятельно, какие законы исполнять, какие нет, какие частично.
Комментарий удален модератором
Служит каналом связи для преступников и отказывается от сотрудничества в случаях, когда этих преступников и их сообщников нужно привлечь к ответственности. Превращает законную процедуру в цирк ради собственного пиара, чем заставляет государство нести лишние расходы и подвергает потенциальной опасности граждан (деньги могли быть потрачены на старушек, да, а время и силы на другую работу: рассмотрение судьями других дел, разработку следователями сообщников из переписки, блокировку Роскомнадзором других ресурсов, например, тех же магазинов наркотиков). Достаточно аморально?
Комментарий удален модератором
Давайте по пунктам.
Сначала должно появиться нарушение моралиНа всякий случай, разъясню своё видение: предоставлять услуги связи это нормально. Но бороться за право тайны переписки подозреваемых в тяжком уголовном преступлении, в ситуации, когда все нормы для раскрытия тайны соблюдены — аморально и преступно. Вы считаете иначе?
Нарушение морали это совершённое Дуровым преступление: он нарушил закон, обязывающий Telegram выдать следственным органам (в данном случае ФСБ) переписку подозреваемых в тяжком уголовном преступлении по официальному, совершённому с соблюдением всех законных норм запросу. И уж только тут появился суд, который признал это нарушение и выбрал меру пресечения — блокировку. И лишь затем появился в этой истории Роскомнадзор, как орган, приводящий решение суда в исполнение.
Обратите внимание, государственная машина вот так и работает: каждое ведомство отвечает за свою зону ответственности. Вы же путаетесь, считая, что все там сидят в одной комнате и работают хором. Это не так. Роскомнадзор не уполномочен оценивать с точки зрения морали решения суда, он уполномочен их исполнять. Вернитесь в реальность, пожалуйста, она сложнее, чем кажется.
Вы исходите из логике при которой государство и его законы первичнее реальности. Фишка в том что ограничение свободы, блокировка тысяч сервисов и тд это, вообще-то, и есть преступление. Государство совершает преступные действия.
Ссылка же на законы не имеет особого смысла, закон это то что должно соответствовать реальности. Их придумывают люди, люди же их и меняют.
Нет, я исхожу из логики, что законы следуют за реальностью. К сожалению, пока нет инструментов эффективнее и гуманнее, чем чёрный список. Кроме того, повторюсь: как и всё, что делает государство, чёрные списки это универсальный инструмент, решающий целый ряд задач, и в том числе — о, как аморально! — служащий аргументом в диалоге с потерявшими берега жителями вместореальности.
У вас есть предложения, как государству более эффективно решать задачи, которые сейчас решает чёрный список?