NASA выбрало SpaceX, Blue Origin и Dynetics для разработки проекта лунных модулей и отправки астронавтов на Луну Материал редакции

Всего агентство выделило трём компаниям $967 млн — у них есть десять месяцев, чтобы доработать концепты, способные доставить астронавтов с орбиты на поверхность Луны.

В закладки
Аудио

30 апреля космическое агентство NASA объявило о выборе трёх частных космических компаний, которые будут разрабатывать проекты лунных посадочных модулей в рамках космической программы Artemis. SpaceX принадлежит генеральному директору Tesla Элону Маску, а Blue Origin — главе Amazon Джеффу Безосу.

Цель Artemis — отправить пилотируемый космический корабль на южный полюс Луны к 2024 году и организовать постоянные миссии к 2028 году. Это первая «лунная» миссия NASA с 1972 года и программы Apollo-17.

  • SpaceX получит от NASA $135 млн на разработку лунной версии корабля Starship. В случае успеха компания сможет предложить NASA дешевый и многоразовый проект.
Starship на поверхности Луны
  • Blue Origin стала генеральным подрядчиком. Она возглавляет команду National Team, в которой объединилась с компаниями Lockheed Martin, Northrop Grumman и Drapper для поддержки программы Arthemis.
  • National Team получит $579 млн на доработку посадочного модуля Blue Moon, разработку программы запуска, проектирования систем, а также обеспечения безопасности и выполнения миссии. Lockheed Martin разрабатывает многоразовое средство подъёма и возглавит полёт, Northrop Grumman создаст «передаточный элемент», а Draper займётся спуском и бортовым оборудованием. Проект запустится на ракете Blue Origin New Glenn.
Blue Moon на поверхности Луны
  • Dynetics получит $253 млн. Она разрабатывает многоразовый космический аппарат совместно с компанией Sierra Nevada Corporation.
Проект Dynetics

NASA пока не выбрало окончательный вариант: агентство в течение десяти месяцев будет оценивать техническую готовность и перспективы каждого проекта, а затем заключит контракт с победителем.

{ "author_name": "Евгений Делюкин", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043a\u043e\u0441\u043c\u043e\u0441","spacex","blueorigin"], "comments": 142, "likes": 38, "favorites": 8, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 124480, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Fri, 01 May 2020 15:13:34 +0300", "is_special": false }
0
142 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
34

Как тебе такое, Дмитрий Рогозин? 

Ответить
57

Да они там угарают от суммы в $967 млн. Это маленькая яхта и пара швейцарских часов. 😂

Ответить
11

Это действительно смешно, потому что даже простенькая (на сегодняшний день) программа Аполлон стоила около $25,4 млрд тех лет, то есть примерно $152 млрд в сегодняшних ценах.

Ответить
10

Это только тендер. Победитель получит реальный бюджет. Это пока "концепт-кары"

Ответить
5

Тогда это были прорывные технологии, а сейчас - повторение и улучшение пройденного. И системы управления стали  гораздо лучше - не надо разрабатывать специально никакой бортовой компьютер новый.

Ответить
0

Вот только современные компьютеры как оказывается гораздо чаще глючат и приводят к авариям.

Ответить
5

Зато их можно теперь по три штуки ставить.

Ответить
0

Это точно. Тройная защита от ошибки оборудования. Главное только что бы разные подразделения/смены их делали :)

Ответить
10

Ага, или всего 6 Захарченко.

Ответить
3

Вот если честно, подзаебали уже остряки с дежурными шутками про Рогозина.  

Ответить
16

Ну он сам создал себе такую репутацию - клоуна, поэтому невольно при любой новости про космические разработки вспоминается Рогозин, как символ неэффективности и общей убогости той системы частью которой он является при нынешнем режиме. Так что, терпи.

Ответить
–2

А до него всё было охуенно эффективно?

Ответить
5

Ну дайте оценку деятельности Королева, как по вашему был ли он эффективен?

Ответить
2

Тогда в космос вкладывались огромные деньги и система управления была такой же как и сейчас - госаппарат. К тому же Королев был главным конструктором по должности а не министром общего машиностроения СССР, который курировал космическую отрасль.

Так что да, шуточки про Рогозина - это юмор недалеких людей, которые вряд ли особо переживают за успехи космической промышленности России. 

Ответить
–1

Ты бы еще   Циолковского вспомнил.
А если серьезно то Королев - НЕТ, не эффективно, потому что всё замыкал на себя в результате когда умер вся космическая отрасль села на жопу, Глушко не вывозил, в это время в США наоборот - всё максимально "размазывалось" по разным подрядчикам и не было единого критичного центра разработки.

Ответить
1

А может Королев не мог делегировать задачи от того, что был окружен идиотами?

Ответить
–1

Нет.

Ответить
0

Ватника ответ

Ответить
0

он был окружен зэками

Ответить
1

Ну вот, похоже это и была одна из причин, почему США были на перманентном 2-м месте. Так и "доразмазывались" до того момента, когда Королёв умер 

Ответить
0

Сравните космическую программа США и СССР/РФ и всплакните. Это просто советская привычка сравнивать по "производству чугуна" или по количеству запусков в конкретном моменте или по какому вы там критерию сравниваете. 

Ответить
–4

Не знаю как вы, но все сравнивают покорение космоса по первенствам - кому и что удалось сделать первыми в мире, и сколько раз подряд

Ответить
5

Это и есть советская привычка сравнивать по удоям или производству чугуна, ну или кто первый "девушку невинности лишил". 
Форд лучшая в мире машина, потому что первые придумали делать конвейеры. Примерно такая логика получается. Ну или: "я крутой, потому что первый пробежал 10 км из марафона". Какая разница кто был первый, если имеет значение только кто сейчас лидер? 

Ответить
2

Можно пробежать кросс первым и на финише умереть. И стоит эта победа тогда чёт то? Или через пару месяцев/лет и не вспомнят?! А бегун со второго места покажет результаты и через 5 и 10 лет и будет на слуху ;)

Ответить
0

 имеет значение только кто сейчас лидер

На самом деле - нет. Если не любишь историю, это твои проблемы - именно проблемы, так как по мнению большинства, историю нужно знать, чтить и уважать. Сиюминутные тренды сегодняшнего дня - как мотыльки под лампой, одни сгорают другие поднимаются. А история помнит всё.

Ответить
1

Прошлым живут ровно те, кто не имеет никаких достижений в настоящем. В ссср/рф - это национальная привычка, которая сознательно культивируется на гос. уровне. 
Ну а уж про чтить и уважать историю - это точно не русским говорить. Здесь историю не чтят, здесь историю переписывают. Сначала добейтесь, чтобы вам архивы открыли, а только потом рассуждайте о истории. 

Ответить
1

Врунишка и хейтер. Обычно такие типажи - хронические неудачники, свалившие на Запад и обнаружившие, что там к ним относятся ровно так же, как относились в России. Пичалька.

Ответить
1

Иногда лучше промолчать... Хороший совет, пользуйтесь. 

Ответить
0

Удобнее раздавать советы, чем самому пользоваться, правда? ))

И потом, по уровню до Свергуна вы явно не дотягиваете. Он тоже неудачник и хейтер, но... все же джентльмен и с относительно ясной головой.

Ответить
2

Врунишка и хейтер

Обычно такие типажи - хронические неудачники

Он тоже неудачник и хейтер

Нужно больше бревен. Больше!

Ответить

Комментарий удален

2

Пожалуйста, не оскорбляйте меня так сильно. Мне отвратителен ваш лайк. 

Ответить

Комментарий удален

0

Да, я хейтер вранья, воровства, понтов, бандитов и несправедливости. На счет неудачника вы тоже мимо.
Я вам советую чаще читать альтернативные мнения или свидетелей событий а потом делать самому выводы.
Учебникам истории как и пропаганде верить нельзя. 

Ответить
0

в США был фон Браун - американский Королев
абсолютно аналогичная ситуация
а к чему ты подрядчиков приплел, неясно - они всегда есть, так же как и мозговой центр

Ответить
2

Вот только программа Аполлон не была секретной, в отличие от ВСЕЙ космической отрасли СССР: 
"Работы по программе «Аполлон» приобрели общегосударственный масштаб и по мобилизации научных, промышленных и финансовых средств превысили «Манхэттенский проект» создания атомной бомбы. В отличие от последнего, лунная программа не была секретной, что существенно упрощало и ускоряло ведение работ, так как все участники могли свободно обмениваться технической информацией как по вертикали, так и по горизонтали. Открытость работ позволяла осуществлять эффективный общественный контроль за их ведением, включая средства массовой информации[7]."

Ответить
8

Надеемся он тоже подхватит вирус. Этот вирус действительно может стать чудом и помочь избавиться не только от Рогизина но и многих его  коллег среди угнетателей и воров 

Ответить
–2

Ну что вы докопались до Рогозина. Он не креатор, он не лидер, он не шоумен. Он тупо функционер, чиновник, поставленный вот на это место. Он не виноват что его поставили, поставили - стоит. Как может. Упадет - поставят другого, такого же. Не в Рогозине проблема.

Ответить
3

"Не виноватая я", он сам меня так поставил...
Рогозин, перелогиньтесь. Или освободите место уже

Ответить
1

Так он стоя умудряется падать, один его батут чего стоит, который помог американской космической программе, раньше же они деньги экономили, типа у русских дешевле, ну и пусть доставляют, пофиг, а тут этот идиот с угрозами, пришлось им вложиться, разогнались, теперь хрен остановишь.

Ответить
16

Не прототип а концепт. Никто за 8 месяцев прототип не сможет сделать. 
NASA’s commercial partners will refine their lander concepts through the contract base period ending in February 2021

Ответить
–6

То есть просто картинка в 3D? Ясно.

Ответить
17

Нет. Нужно просчитать как и что будет работать, когда и за примерно какую стоимость можно это реализовать. НАСА выберет потом тот проект который будет их больше устраивать.
Не надо пытаться представить НАСА дебилами. Просто сравните их результаты с роскосмосом.

Ответить
–4

 Просто сравните их результаты с роскосмосом.

Какие результаты, чего сравнивать будем?

Ответить
10

Орбитальный телескоп,  марсоходы, экспедиции к другим планетам. 

Ответить
–5

Сравнивать НАСА и Роскосмос сложно, разные по структуре, бюджетам, доступ к технологиям и т.д. и т.п.
Я бы их вообще не сравнивал.

Ответить
9

Вообще-то сравнивать как раз нужно исключительно по результатам. Остальное - отговорки. 

Ответить
–1

Неужели. Вы сами предложили сравнить результаты. Я так понял вы провели сравнение в голове и теперь говорите что их нельзя сравнивать. Не надо юлить. Нужно честно признаваться свои ошибки. 

Ответить
0

Роскосмос запускает людей в космос, а НАСА нет. Вот такое сравнение результатов работы вас устроит? 

Ответить
1

Nasa запускали до 2011. И начнёт снова с 2020-2021. До этого не было сильной необходимости в этом 

Ответить
0

А что же они закупают места в Союзах если по вашим словам не было сильной необходимости ?
А в 2020 году когда полетят - назовите дату? А то выглядит как то не убедительно 

Ответить
–1

Не все так гладко - корабль ещё не готов и возможно дата будет передвинута. Так на вашем месте не стал бы радоваться заранее
NASA and SpaceX must still clear some hurdles before the mission takes place, so this launch date may well slip to the right. But the fact that the space agency has published a date lends confidence to a crew launch from the United States within two to three months.

Among the outstanding work are final parachute tests to certify the Dragon landing system as well as completion of an investigation into a Merlin engine failure during a Falcon 9 launch in March.

Ответить
2

Ну запустят на месяц  позже. 

Ответить
0

А автор статьи считает что сдвинится на 2-3 месяца. Кому верить? 

Ответить
3

А что это меняет?  Лично я не сомневаюсь что американцы смогут возить людей на мкс.

Ответить
–3

Ну пока они не полетели нельзя говорить об этом как о свершившимся факте. Поэтому сравнение не в пользу НАСА

Ответить
3

Вы что думаете что США неспособны создавать пилотируемую космонавтику?

Ответить
0

вот именно, что они могли заказать путь места на союзах.также и затянулась разработка новых кораблей 

Ответить
0

Ну что полетел Старшип? 

Ответить
–3

А зачем вообще сравнивать Роскосмос и НАСА? Как там, кстати, космическая промышленность Канады поживает? Не хотите её с НАСА сравнить?

Ответить
3

Это не я предложил сравнивать. Всем понятно что сравнивать нечего. 

Ответить
0

Почему нечего. Это две совершенно аналогичные организации, с небольшой разницей.

Ответить
1

Результаты у них разные. 

Ответить
0

Вроде одинаковые. Космодромы и ракеты. Не?

Ответить
2

Нет. Когда последний раз Россия отправляла корабли дальше орбиты земли.  Я уже молчу про всякие марсоходы. 

Ответить
1

А ведь ты прав. Когда последний раз Роскосмос отправлял на Марс родстер с манекеном и идиотской книжкой? Собственно, никогда. До таких глупостей Рогозин еще не додумался.

PS: вполне возможно, отправят на Венеру броневичок с чучелом Ленина и "Капиталом" Маркса, это будет достойный ответ, как полагаешь?

PPS: видишь, как нехорошо засорять Солнечную систему всякой херней с Земли. 

Ответить
2

Как-будто цель миссии была отправить машину с книжкой. Во-первых это не наса, а spacex, во-вторых, обычно при тестовых полётах грузом ставят бетонную болванку. Spacex решили устроить шоу и отправили машину. И шоу получилось. Ах да, Роскосмос ещё совсем не умеют в маркейтинг.

И ты как-то забыл, что при том полёте вернулись 2 первые ступени разом

Ответить
1

Когда последний раз Роскосмос отправлял на Марс родстер с манекеном и идиотской книжкой?

Соджорнер, Спирит, Оппортьюнити  и мой любимец Кьюриосити

Ответить
1

При чем тут Роскосмос? Движки?
Так на любом российском спутнике куча (до 90%) американской электроники. Мы же не считаем эти спутники американскими?

Ответить
0

Слушайте,  мне самому вся эта деградация роскосмоса крайне не приятна. Я прекрасно понимаю почему он деградировал и не только он. 
Но я не собираюсь молчать когда люди пытаются пускать пыль в глаза и повторять вранье пропагандистов об "успехах" роскосмоса. 
Павел предложил сравнить результаты роскосмоса и наса а затем слился поняв что сравнивать нечего. 
Если вы не в курсе про отсутствие результатов у роскосмоса то у вас есть хороший повод погуглить и убедиться в этом. Как минимум узнаете что к запуску родстера наса никакого отношения не имеет. 

Ответить
0

 деградация роскосмоса

а она вообще есть? Мы тут в шутку пинаем Рогозина, а на самом деле он прекрасный управленец. Роскосмос работает, и работает неплохо. Допустим, посадку ступеней он, в отличие от Маска, не освоил, и родстеры на Марс не закидывает - но ему видимо и не нужно? Все это Масково шоу рассчитано на широкую публику для оправдания расходов и привлечения финансирования. Роскосмос - полувоенная госструктура, там другие порядки.

Ответить
1

прекрасный управленец

Космодром достроен? Ангара доделана? А Федерация ? Вы в курсе сколько раз возвращали ракеты на исправление недоделок с Байконура за последние 2 года?
Из успехов управленца можно перечислить отправку робота Фёдора на МКС и то что выбил разрешение на строительство мега здания в Москве для управленцев и себя.  

Ответить
0

сколько раз возвращали ракеты на исправление недоделок

...а у Илона Маска все с первого раза стартует. Ок
 отправку робота Фёдора на МКС

...а у Илона Маска просто манекен, и это круче. Ок
 выбил разрешение на строительство мега здания в Москве

...а Илон Маск до сих пор в гараже ракеты строит. Ок

Ответить
1

а на самом деле он прекрасный управленец

Это шутка какая-то? 

Ответить
–1

Тебе не понять.

Ответить
1

Тебе не понять.

Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева Дочка роскосмоса.
Вакансии (pic 1)

АО НПО автоматики Дочка роскосмоса.
Вакансии (pic 2)

Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва Дочка роскосмоса.
Вакансии (pic 3)

Доход Рогозина за 2018 год составил 29,5 млн руб., или $460 тыс

Мне действительно не понять, вы правы. 

Ответить
0

pic 1 

Ответить
–1

Спасибо, поржал.
Пожалуй, Рогозин действительно хреновый управленец.

Ответить
1

Здесь не ржать нужно...

Ответить
–1

Не думаю, что рыдать здесь будет по-мужски. 

Ответить
0

Как хорошо любят переобуваться хейтеры.
Хронология:
 Просто сравните их результаты с роскосмосом.

Я спросил, -
 Какие результаты, чего сравнивать будем?

Наивно надеясь, что будет какое-то адекватное сравнение. Результат без деталей, про марсоходы, телескопы... т.е. как-то однобоко. Далее уже я слился и предложил сравнивать, за своими мыслями следить не пробовали?
Теперь немного деталей.
1. Все эти экспедиции, ...ходы и прочее. Если смотреть историю до 90х, можно сказать, что был полный паритет, количество экспедиций было близким, а вот результаты разные. Где-то лучше у США, где-то у СССР. Через сколько лет США, после СССР узнало, что на луне есть вода? В целом паритет. Сравнивать стоимости программ смысла нет.
2. С начала 90х, когда рухнул СССР, а у России не было денег, причем у США ничего не менялось в плане экономики так значительно, количество всех этих экспедиций со стороны России стало равным 0. Денег точка нет. Но и у США в период с 90 до середины 00х было существенное сокращение запусков.
3. С середины 00х России планомерно возвращается в строй. США же закрывает пилотируемые полеты в 2011 году. Россия продолжает полеты.
4. У СССР последний погибший астронавт был в 1971 году, у США в 2003.
 Космодром достроен? Ангара доделана? А Федерация ?

5. Космодром строится (понятие очереди), но с него уже идут запуски. У США когда космодром построен? Географию хоть как-то понимаем? Байконур это территория другого государства, и нам ничего не оставалась делать как строить свой новый космодром.
Правда тут из-за широты у США все равно позиция выгоднее.
6. Ангара это комплекс ракет, 2 успешных пуска уже было. Разработки продолжаются.
7. Федерация, программа идет. Что с ней не так? Если будут соблюдены все параметры, то это будет лучший по автономности ПКС, Федерация разрабатывается с 2009 года, Орион с 2006.
Только в Орионе астронавты пока в подгузниках будут, а в Федерации заявлен туалет. Когда полетят тогда и будем сравнивать.
8. Структура и бюджеты. НАСА это только агенство и 20.000 человек штата с бюджетом в 22 млрд. долларов.
Роскосмос это структура с 200.000 сотрудников и 40 предприятий, при бюджете в 176 млрд рублей ( примерно 2,4 млрд. долларов).
Им правда еще военные подкидывают работы и денег, сколько не известно, у НАСА просто этого просто нет, поэтому военную составляющую даже не берем в расчет.
Какие мы будем делать сравнения при разнице в бюджете в 10 раз? Разных экономиках и огромных проблемах в 90е и 00е в России.
Да, не все так гладко, как хочется, но только слепой или хейтер будет отрицать развитие и говорить, что все плохо.

Ответить
0

1. Открываем Вики и смотрим страницу где перечислены все миссии.
Ищем флаг России (не СССР). Находим одну миссию Фобос грунт который даже орбиту не покинул. Ну ещё есть пара совместных проектов. Умножаем 2.4 млрд на 20 лет и получается что за 48 млрд.$ ни один российский корабль не покинул орбиту земли.
2. Опять проклятые 90-ые. Правда они уже 20 лет как зокончились.
3. Нет. Кроме МКС и вывода спутников никакого возвращения нет.
4. Ну так если бы США Шатлы не сделали то у них тоже бы последний погибший космонавт был бы не в 2003.
5. Байконур построили за 2 года, а Восточный кое-как за 6 лет один стартовый стол ели построили превысив и смету и сроки в несколько раз. Ни кто не считает это успехом.
6. На Ангару которую строят с 90-х годов потратили 5,33 млрд долларов США. Два тестовых полёта были в 14 году, можете прокомментировать почему её уже 6 лет не могут запустить. За это время можно две ракеты с нуля разработать.
7. Орион хоть сделал тестовый полёт в 2014 году а Федерация пока непонятно на какой стадии. Если учесть что в 19 году они решили что корпус будет не из композитов а из сплавов то похоже что придётся очень многое переделать. Орион скорее всего полетит через год-два, а вот Федерация точно скоро не полетит. 
8. Я сразу что НАСА и Роскосмос сильно разные по структуре. Честно говоря я не понимаю что делают 200 тыс работников. У СпейсХ 8 тыс работников и они дают больший результат. Количество запусков почти одинаково, количество созданных спутников у СпейсХ сейчас больше. 

Я признаю что бюджет меньше. Но не надо мне втирать что у Роскосмоса есть результаты которые соответствуют его бюджету. За 20 лет можно было бы хоть одну тяжёлую ракету доделать и отправить хоть какой нибудь зонд на Марс или хотя бы на Луну. Ну или для туристов смастерили бы суборбитальный корабль что бы деньги зарабатывать.  

Ответить
0

С ATF точно так же было.

Ответить
–13

Сначала SpaceX собирались на Марс, теперь на Луну, лет через 5 захотят свою МКС, а потом плюнут и скажут "и так норм на орбиту летаем!" )))

Ответить
14

Так они и не отказались. 
Сначала подготовят Starship для полетов в целом.
Затем пилотируемая миссия к Луне.
После этого к Марсу.

Логично же, не? 

Ответить
–15

Это уже смешно выглядит ) С теми технологиями с которыми они разрабатывают свой старшип им никакой Марс не светит, с этими примитивными химическими двигателями. И они реально думают что старшип сможет вот так вертикально стоять на лунном грунте? Серьезно? ))

Ответить
26

Вместо космической радиации подставьте "стоять на лунном грунте". Ну и себя вместо главного героя.

Ответить
–1

То есть до этого конструкторы были дураки что делали широкие опоры, а тут оказывается ракета-карандаш Маска может вот так стоять? ))) 

Ответить
9

Так-то широкие опоры делали из-за теории о том, что лунный грунт мягкий и модуль, при посадке, может провалится в него. Эта теория не подтвердилась, поэтому сейчас можно делать любые.

Ответить
–4

Когда Аполлоны летали уже было ясно что луна твердая

Ответить
9

Что луна твердая и без полетов все знали, вопрос был в Реголите (пылевом слое на поверхности Луны) этот грунт был впервые доставлен на Землю для изучения Аполлоном 11 в 69 году.

Ответить
3

Ну к слову о плотности грунта узнали раньше. Первое инструментальное определение плотности и прочности поверхностного слоя реголита было осуществлено советской автоматической станцией «Луна-13» 24—31 декабря 1966 года 

Ответить
2

Серьезно ? Они до Апполона посадили 5 специализированных аппаратов, причем один из них после посадки по команде с Земли взлетел и снова сел. Про механические свойства поверхности они знали очень хорошо. Почти 15 страниц отчетов

Ответить
5

А что должно мешать Starship так стоять на Луне? 
К слову, диаметр Starship в два раза больше лунного модуля у вас на картинке. 

Ответить
0

Ахааахаха, какая смишная боевая картинка. Проблема то в том, что она, хехе, с проблемками.
...
Former NASA astronaut and now Professor of Astronautical Engineering at USC and Senior Advisor at SpaceX, Garret Reisman says, "going to Mars is something we could do in a decade if we really, really wanted to. It's not a question of technology, the big missing piece I think in understanding about what that would be like [travelling to Mars] is the effect of radiation on the human body."
...
The big missing piece, да.

Ответить
9

Вы правда не в курсе, что скетчи отличаются от финальных работ? Даже в текущей версии Starship уже десятки изменений в сравнении с первыми скетчами. Не говоря о том, что $150 млн выделили как раз для того, чтобы модернизировать ракету специально для этих задач. 

Если вы Рапторы примитивными движками считаете, то что вы скажете об остальных, которые используются сегодня? Ну мне так, чисто поржать. 

Ответить
0

Вот последний прототип 
https://images.app.goo.gl/JwaNiGeobtuN5BqL9

Ответить
5

Интересно мнение Роскосмоса и Олега 😏

Ответить
15

Наши такое не делают из-за того, что мы уже всех давно победили. Просто это пока держится в тайне. 

Но если посмотреть на вливаемые в роскосмос деньги, можно сделать однозначный вывод, что у него уже давно в ангаре развёрнуты звёздные врата и на луну и на марс!
И базы давно построены...ну... судя по финансовым вливаниям.  

Ответить
0

Какой смысл в лунной гонке снова? Что там делать? И не надо баек про Гелий-3, его невозможно использовать без термоядерного реактора который пока только во влажных мечтах ученых ))

Ответить
22

Гонка - это когда несколько участников.

Ответить
1

Ну здешние комментаторы же предполагают что Рогозин сагрится и тоже полезет в это ))

Ответить
10

Напишет про демпинг в твиттере? 

Ответить
2

Смысл - в развитии технологий, так как старых обычно недостаточно. База на Луне - это еще и почетно и предмет для гордости. Вот будет ли кто гордиться газопроводом Северный Поток-2?

Ответить
4

Гордиться может и не будем, а пользы гораздо больше

Ответить
4

Простите, а в чем польза, если мы и первый не заюзали на 100%? А Вы вообще в курсе, что Газпром щас на экспорте газа в минус работает из-за низких цен? Даже внутренние цены выше, благо он там монополист.

Ответить
1

Откуда мне это знать? Газопроводы обычно капиталисты на свои деньги строят. Чисто теоретически в моей жизни пользы от станции на луне за мои налоги никакой пользы. Как жизнь советских людей улучшила космическая гонка? Подозреваю никак, это пустая и убыточная затея. Другое дело илон Маск и коммерческий космос. А вбухать кучу ресурсов ради "чувства гордости", да ради бога, только можно не на мои деньги?

Ответить
3

Советский космос позволил продавать ракетные движки и возить на орбиту за деньги многие десятилетия сначала  в СССР, а потом в России. Без этой валюты жизнь всех советских людей была бы чуточку грустнее.

Ответить
5

Я почему-то уверен что на каждый заработанный советский рубль приходилось 10 потраченных. 

Ответить
0

Тогда так не воровали, как сейчас

Ответить
0

Совецкий союз строил газопроводов и нефтепроводов в Европу тьму тьмущую..

Ответить
0

И благодаря им советская экономика жила

Ответить
1

Совецкая экономика жила благодаря жизням и здоровью людей, которых приносили в жертву экономике..  

Ответить
2

Ага, польза есть всяким ротенбергам которые трубы поставляли. В Китай газопровод тоже не выгоден, но на строительстве газопровода кучу денег правильным компаниям дали заработать.

Ответить
1

Так с чего вы взяли, что, если Россия ввяжется в космическую гонку, это не будет бессмысленный попил бабла?)

Ответить
2

Какая гонка? Нет уже никакой гонки.  Поэтому нужно экономику поднимать и выделять какой то фиксированый процент на космос. А там уже как получится. 
Я бы частникам дал больше свободы. Пусть за свои деньги развивают. 

Ответить
0

Экономику сверху невозможно "развивать". Ей можно только не мешать развиваться) 

Ответить
1

Согласен 

Ответить
0

Можно. Стимулируя те или иные отрасли. Вливая бабло и другие ресурсы.

Ответить
0

Тем самым эти отрасли станут зависимы от вливания бабла и неконкурентоспособными.

Ответить
0

Вовсе нет.

Ответить
0

 Я бы частникам дал больше свободы. Пусть за свои деньги развивают

В России за свои деньги никто развивать не станет. В России свои деньги, если есть, выводят в оффшоры.

Ответить
0

А разве бывает по другому у нас? Мы реально можем лестницу начать строить... Все остальное скоро будет недоступно с нашим уровнем технологий, и лестница это неплохо, ибо следующий шаг камушки горкой складывать...  За срвецкую программу космическую расплатились своими жизнями и здоровьем миллионы граждан, можно было столько всего сделать, от газопроводов в деревню дорог и водопроводов..

Ответить
4

Было бы весело, если б НАСА выделили вне конкурса 1 лям Роскосмосу с Рогозиным на доделку его батута за 10 месяцев.

Ответить
0

Вася, вы в курсе сколько лет назад была написана шутка про батут? 

Ответить
5

Так он же его так и не построил. Пусть хоть концепт попробует сделать ).

Ответить
2

Как-то Starship выглядит не очень устойчиво - получается для посадки необходима абсолютно ровная поверхность без уклонов, что не просто найти

Ответить
2

Картографирование Луны теперь выполнено с максимальными подробностями. Это не задача теперь.

Ответить
2

Звучит как серьезная заявка на успех

Ответить
–5

Тогда наебали весь мир Кубриком, может хоть сейчас смогут слетать.

Ответить
–5

режиссеры наняты, актеры тоже, студия подготовлена, можно снимать.

Ответить
0

И сюда отрицатели добрались 

Ответить
1

Ну если учесть новейшую плюшку Первых Каналов, что короновирус создали на деньги Билла Гейтса, (наши же миллиардеры ничем этим не занимаются? Никакой такой благотворительностью?! Украли и плывут.  Спокойно себе на яхтах) Так вот наверно и тут услышим. Что тут цель просто отколоть кусок Луны, что бы направить на Землю. 

Ответить
1

А у нас есть хотя бы две компании которые могут участвовать в подобном конкурсе?

Ответить
1

Каеф наблюдать, как корежит местных ватаноидов типа реута и влада всяких

Ответить
0

 для создания лунных модулей

Для разработки проекта всё же. Тот, кто конкретно будет создавать модули, определится позже.

Ответить
0

Справедливо, уточнил

Ответить
0

Чисто любопытство или исследования на предмет добычи ископаемых и построения базы?

Ответить
0

"ископаемых" ахахахах )))

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Сказ про то как американцы на Луну "возвращались".

Ответить
0

а вдруг на этот раз и правда полетят, да еще и начнут использовать как сырьевую базу, а всех остальных жаба задушит?)

Ответить
–6

новейшая разработка наса

Ответить

Прямой эфир