Будущее Albert Khabibrakhimov
7 208

SpaceX вывела в космос частный израильский лунный аппарат

Зонд должен совершить посадку на поверхность Луны в апреле 2019 года.

В закладки

Ракета-носитель Falcon 9 компании SpaceX в ночь на 22 февраля успешно стартовала с космодрома на мысе Канаверал во Флориде.

Falcon 9 вывела на орбиту индонезийский спутник связи Nusantara Satu и лунный аппарат «Берешит» (‏בְּרֵאשִׁית, первое слово книги Бытия, «в начале») израильской компании SpaceIL. По плану зонд должен совершить посадку на Луне в апреле 2019 года для сбора проб лунного грунта.

В случае успеха миссии Израиль станет четвёртой страной после России, США и Китая, посадившей космический аппарат на поверхность Луны, а «Берешит» — первой частной миссией, побывавшей на спутнике Земли, отмечает CNBC.

Beresheet Launched successfully! 🇮🇱
We received the first sign of life & data from #Beresheet & the #spacecraft deployed its landing legs as expected. 🙌 #israeltothemoon @ILAerospaceIAI @ILSpaceAgency https://t.co/Lmc9LhGaoo
282
720
Запуск «Берешит» прошёл успешно. Мы получили от него первые признаки жизни и данные, космический корабль развернул посадочные ножки, как и ожидалось.

Первая ступень Falcon 9 успешно приземлилась на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане. Для неё это уже третий запуск, SpaceX дважды использовала ступень в 2018 году. Глава компании Илон Маск уже пообещал использовать её в четвёртый раз в апреле 2019 года.

Falcon 9 first stage has landed on the Of Course I Still Love You droneship, completing this booster’s third launch and landing. https://t.co/IP6yvi8SQa
2131
10379

#новость #spacex

{ "author_name": "Albert Khabibrakhimov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","spacex"], "comments": 135, "likes": 43, "favorites": 3, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 59233, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 22 Feb 2019 09:56:22 +0300" }
{ "id": 59233, "author_id": 53259, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/59233\/get","add":"\/comments\/59233\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/59233"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199118, "last_count_and_date": null }

135 комментариев 135 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
46

Всегда приятно читать новости о spaceX. Ибо такими темпами это название станет нарицательным в освоении космоса и всего, что с ним связано. Хорошо, что хоть кто-то взялся за это и двигает прогресс вперёд.

Ответить
5

Маск снова что-то отспейсиксил, говорят луноход вроде

Ответить
4

Господа, минусовщики, я всего лишь сделал SpaceX именем нарицательным. За что вы так не любите SpaceX?

Ответить
1

Это все английский язык виноват. Вот если бы Маск жил в России, то про "КосмосЭ" никто бы не говорил.

Ответить
0

Не то что наши.

Ответить
25

И все-таки Маск очень крутой

Ответить
–26

Абсолютно рядовой пуск ракеты, что в нем крутого-то?

Ответить
29

Особенно если учесть что у нас таких пусков в разы меньше. И используются одноразовые ракеты. А так да, конечно ничего необычного, рядовой пуск.

Ответить
9

У Falcon 20 пусков в прошлом году, у Союза 16, о каких "разах" идёт речь?

Ответить
1

Сколько ступеней Союза использовали повторно?

Ответить
2

У нас технология другая и просто подход другой. Я нисколько не защищаю наш Роскосмос, но боготворить Маска - это обычный фанатизм не самых умных людей

Ответить
4

Речь идет не о боготворении Маска, а о том, что он гений и это глупо отрицать. Он вдохнул жизнь в развитие космических программ как коммерческих проектов, а не гос программ.

Ответить
23

Речь идет не о боготворении Маска, а о том, что он гений и это глупо отрицать

XD

Ответить
–1

Он вдохнул жизнь в развитие космических программ как коммерческих проектов, а не гос программ.

Единственное достижение Маска на данный момент - это создание ракеты с многоразовой первой ступенью. Это круто. Но это чисто техническое достижение, никаких новых возможностей для космонавтики оно не дало. SpaceX точно так же обслуживает рынок запусков на ГСО и потребности государства, как это делают другие компании - и государственные, и частные. И больше ничего.

Ответить
11

А с каких пор технические достижения стали ничтожными? Плюс к этому можно просто сравнить сколько на каждом пуске зарабатывает SpaceX и Роскосмос, и то с какой скоростью компании которым нужны пуски перебегают от нас к ним.

Ответить
1

А с каких пор технические достижения стали ничтожными?

Техническое достижение - это средство, а не цель. Если техническое достижение не создает новые возможности, то зачем оно нужно?
Плюс к этому можно просто сравнить сколько на каждом пуске зарабатывает SpaceX и Роскосмос

Ну давай, расскажи сколько? Полагаю, что Роскосмос больше.
то с какой скоростью компании которым нужны пуски перебегают от нас к ним.

Кто перебегает? Кто хотел уже перебежал. И не только от нас, но и от европейцев. Какая вообще для космонавтики разница, на каких ракетах запускаются в космос спутники? Ничего нового SpaceX отрасли не дала.

Ответить
2

Ничего нового SpaceX отрасли не дала.

Первый шаг к тому, чтобы сделать полеты в Космос сродни полетам на самолете - это ничего?
Уменьшение себестоимости запуска - это ничего?

Скажите пожалуйста, а что такого должны сделать Space X, чтобы вы сказали, вот да, это они отрасли дали!

Ответить
1

Конкретно что она дала космонавтике? В чем полеты в космос стали проще? Без вот этих нематериальных разглагольствований.
что такого должны сделать Space X

Снижение цен на запуск на порядок. Космические аппараты с принципиально новыми возможностями. Или очень большие космические конструкции. Или полеты туда, куда сейчас не летают.

Ответить
9

Конкретно что она дала космонавтике?

Я очень не люблю аналогии, поскольку они всегда неверны, но давайте я все же попробую провести.

Представим, что сейчас год 1994. Вокруг вас во всю компьютеры с процем по технологии мкм. И на vc образца 1994 года появляется новость о создании процессора по технологии нм. А Антон Антонов образца 94 года спрашивает, что конкретно дала миру технология создания процессоров в нм? В чем создание компьютеров стало проще? Снижение цен на порядок? Компьютеры с принципиально новыми возможностями? Очень маленькие компьютеры?
А потом мы переносимся в год 2019, гехнология создания процессоров - 10 нм., полноценные компьютеры в часах и очках, рендер объектов, не отличимых от реальности.

Нужно ли мне разъяснять мою аналогию?

Любая технология, пришедшая на рынок никогда не продается дешево, даже если это модно сделать. Хотя бы изходя из того, что для начала нужно отбить затраты на создание этой технологии. Вы же требуете от частной компании, чтобы она за пару лет вам создала футуристический мир, где вы сегодня пьете чай в Воронеже, а завтра - на Марсе.

При этом, я лично не знаю кем нужно быть, чтобы спорить с тем фактом, что технология повторного использования ракеты или части ракеты это прорывная технология для всей космической программы Земли. Независимо от того, как именно эта технология используется в конкретное время.

Ответить
–7

"При этом, я лично не знаю кем нужно быть, чтобы спорить с тем фактом, что технология повторного использования ракеты или части ракеты это прорывная технология для всей космической программы Земли. "

ебанатом надо быть)))

Ответить
0

прикольно)) перепись провел...ебанатов определенное количество))

Ответить
0

Антон, пожалуйста ознакомься с роликом выше.

Ответить
0

Ты возразить аргументированно мне можешь?

Ответить
7

Я задал к-о-н-р-е-т-н-ы-е вопросы. В ответ ты предлагаешь смотреть часовое видео Навального и не связанную с моими вопросами статью на Медузе. Ты бо-бо?

Ответить
–4

В видео, есть информация по коммерции и о том в какой заднице наша космическая программа по сравнению со SpaceX и почему. То, что ты не хочешь это посмотреть или послушать уже не моя проблема друг мой. Можно сколько угодно говорить, что мы в космосе круче всех и прочее, но это уже далеко не так.

Ответить
3

Все, в последний раз.
1. Что космонавтике дали многоразовые ракеты?
2. Сколько зарабатывает SpaceX на одном пуске?
3. Какие клиенты убегают у SpaceX?

Если ты не ответишь в следующем комментарии на эти вопросы, разговор считаю законченным.

Ответить
–3

Ты только сильно не обижайся, но я опять порекомендую посмотреть видео.

Ответить
4

Ох, все, ясно. И ты только не обижайся, но я на порядок лучше шарю в космонавтике, Чем Милов или Навальный и в разы лучше, чем Лукашевич, так что тратить свое время на них уж точно не собираюсь.

А ответы на мои вопросы такие.
1. Ничего. SpaceX выставила низкие цены на запуск и переманила клиентов у других компаний, но это имеет значение только с их частной, коммерческой точки зрения, а не с точки зрения прогресса в космонавтике. Кроме того, это произошло до многоразовости. После многоразовости цена не снижалась - типичное поведение монополиста.
2. Открытых данных нет, но, учитывая, что у SpaceX очень низкие цены, вряд ли она много зарабатывает на одном пуске. В отличие от Роскосмоса, который платит рабочим российские зарплаты, а продает ракеты по мировым ценам. Глава Arianespace вообще считает, что SpaceX пускает Falcon 9 себе в минус и компенсирует госзаказами.
3. К SpaceX больше не бегут клиенты, у них в этом году планируется всего четыре коммерческих запуска.

Ответить
4

Если я правильно понимаю, ответом на первый вопрос является удешевление пусков ракет. Это, фактически, основная цель многоразовости. Если это не развитие в сфере космонавтики, то что тогда?
А то, что вы описали в ответе (цена не снижалась) - это же не отрицание отсутствия развития технологии в принципе, правда? Компания удешевила запуск и теперь на каждом пуске (не снижая цену заказчикам) зарабатывает больше. И в этом вы тоже видите только "ничего"? Правда?

По поводу второго. Вы у товарища Самвела спрашивали, сколько SpaceX зарабатывает, но в то же время пишете "открытых данных нет, но учитывая...". То есть, у вас тоже нет конкретных цифр и вы строите только субъективные оценки, но доказать это, в принципе, не способны (даже если ваши слова и близки к истине). Если способны - покажите ссылки. Мне правда было бы интересно почитать такую инфу, поскольку нигде не видел.

Ответить
2

Если я правильно понимаю, ответом на первый вопрос является удешевление пусков ракет. Это, фактически, основная цель многоразовости. Если это не развитие в сфере космонавтики, то что тогда?

Тут два момента. Во-первых, низкой цены на Falcon 9 они добились вовсе не многоразовостью. Начало многоразового использования первых ступеней не повлияло на цену запуска. Во-вторых, средства выведения - это в принципе именно средства, а не цель космической деятельности. Цель всегда связана с работой каких-то аппаратов в космосе. И да, дешевые ракеты могут увеличить количество работающих в космосе аппаратов и могут сделать, например, производство в космосе рентабельным. Но считается, что для этого нужно сокращение стоимости запуска на порядок. Пока же если многоразовость на что и влияет, так только на доходы SpaceX. Но не надо путать интересы одной частной компании с интересами мировой космонавтики.
То есть, у вас тоже нет конкретных цифр и вы строите только субъективные оценки, но доказать это, в принципе, не способны

Мы знаем, что "Протон-М" стоит около 40 млн и продается за 65. Насчет себестоимости Falcon 9 были разные оценки. Например, глава Arianespace заявил в одном из интервью, что себестоимость Falcon 9 больше 60 млн (напомню, цена для коммерческих заказчиков - 62 млн). Он, конечно, тоже не может знать наверняка. Но это гендиректор крупнейшего мирового конкурента SpaceX.

Ответить
–1

Вы немного не поняли, о чем я написал.
Вот выше вы также написали, что многоразовость влияет на доходы SpaceX. То есть, компания, за счет повторных запусков, может экономить средства. То есть, технология многоразовости таки работает и действительно позволяет удешевить пуски. Просто аккумулированные средства уходят не на удешевление пусков, а на прибыль компании. Но по факту, то, что сделали SpaceX, имеет эффективность.

Вот в этом и дело, что все оценки - это "около". Я уверен, что главе конкурирующей компании довольно выгодно называть в интервью завышенные цены. А вы как считаете?
Вот, например, на Reddit есть топик с довольно скурпулезными подсчетами и правками подсчетов, на основе которых получается, что себестоимость разработки выходит около 45 млн за F9.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/62sq7z/cost_calculation_for_falcon_9_falcon_heavy/
С учетом таких подсчетов - разница уже становится не такой существенной. А если учесть повторные запуски с экономией на разработке новой ступени (а уже есть и ступени с третьим пуском-посадкой) - экономия должна быть очевидной.

Ответить
2

То есть, компания, за счет повторных запусков, может экономить средства. То есть, технология многоразовости таки работает и действительно позволяет удешевить пуски.

Возможно. Мы этого не знаем.
Но по факту, то, что сделали SpaceX, имеет эффективность.

Я не писал, что не имеет. Читайте внимательно. Я написал, что их техническое достижение пока что ничего нового космонавтике не дало. Маску оно - возможно - дало дополнительную прибыль. А космонавтике от этого ни жарко ни холодно.
Я уверен, что главе конкурирующей компании довольно выгодно называть в интервью завышенные цены. А вы как считаете?

Чем его слово хуже слова Маска, который тоже является заинтересованной стороной?
Вот, например, на Reddit есть топик с довольно скрупулезными

Подреддит SpaceX переполнен фанбоями и не является достоверным источником информации. Никаких реальных данных по поводу себестоимости нет. Из воздуха можно хоть какие цифры насчитывать.

Ответить
1

Стоп. Теперь я вас не понимаю.
SpaceX сделали технологию, которая позволяет экономить деньги, используя ступени повторно. Как это может не влиять на космонавтику в целом? Просто остается факт, что пока эту технологию использует на практике только одна компания и только в своих интересах. Но это не отменяет факта развития космонавтики в целом. Да, не так существенно, как переход от от Фау-2 к F9, но все же.

Ко второй части про Маска и Реддит - я банально парировал тем же принципом, который использовали вы. Достоверность слов Маска, главы Arianspace или юзеров на Реддите - это все приблизительные, неточные, необъективные цифры. Поэтому как я, так и вы не можем дать ответ на ваш второй вопрос. А поскольку вы не можете дать ответ, почему оперировали этим вопросом к собеседнику? Ведь вы, как и он, точных цифр не знаете.

Ответить
2

SpaceX сделали технологию, которая позволяет экономить деньги, используя ступени повторно. Как это может не влиять на космонавтику в целом

Космонавтика - это работа в космосе, а не запуски. Если вы сделали дешевую железную дорогу, но цену за перевозки держите на старом уровне, то ничего полезного для пассажиров вы не сделали.
Поэтому как я, так и вы не можем дать ответ на ваш второй вопрос.

Мы можем оценить вероятность. Поскольку у Роскосмоса наценка очень большая, то у SpaceX она с бОльшей вероятностью меньше.
А поскольку вы не можете дать ответ, почему оперировали этим вопросом к собеседнику? Ведь вы, как и он, точных цифр не знаете.

Он сделал утверждение. Я попросил его подтвердить, а он этого не сделал. Претензии - не ко мне. Я высказал личное мнение, почему его точка зрения неверна. Но бремя доказательства лежит на утверждающем, т. е. на нем.

Ответить
1

Тогда все правильно.
Сейчас SpaceX за счет повторных запусков просто увеличивает свою прибыль, чисто на практике ничего не развивая в космонавтике (а развивая только аэрокосмическую инженерию).
Но вместе с BFR или регулярными пусками F9 с Crew Dragon к МКС, например, будет развивать и космонавтику посредством саппорта миссий. То есть, развивать будет не напрямую, а косвенно.

И все равно все сводится к "бОльшей" или "меньшей" вероятности и по отношению только к 1 пуску. То есть, рассматриваются чистые цены на изготовление 1 ракеты и ее запуск. Если взять в расчет цену 3 новых Протонов с их запусками и сравнить с ценой 3 запусков от SpaceX с одной и той же ступенью, мне кажется, что даже на основе этих приблизительных цифр SpaceX заметно выйдут вперед.

Ответить
3

Каким образом запуски пилотируемого Dragon к МКС являются развитием для космонавтики - не понимаю. Даже если с точки зрения техонологий смотреть, то корабль от Boeing хотя бы многоразовый, к Dragon нет.
Вот если сделают BFR - то да, это будет развитие космонавтики. Но это в неблизком будущем и под жирным знаком вопроса.
Если взять в расчет цену 3 новых Протонов с их запусками и сравнить с ценой 3 запусков от SpaceX с одной и той же ступенью, мне кажется, что даже на основе этих приблизительных цифр SpaceX заметно выйдут вперед.

Ну, казаться-то что угодно может.

Ответить
–1

Каким образом? Я указал - косвенно, отправляя экипажи на МКС (а они, в свою очередь, занимаются тем самым развитием космонавтики).
Правда, если бы вы дали определение космонавтики как таковой, я мог бы конкретнее ответить. Например в вики определение включает "это наука и технология космических полётов". Если пуски SpaceX (особенно пилотируемые) - это не космические полеты, тогда я в замешательстве.

"Ну, казаться-то что угодно может".
Замечательная фраза для резюмирования как моих ответов, так и ваших по этому вопросу.

Ответить
–1

Космонавтика - это работа в космосе, а не запуски.

Запуски, являются частью космонавтики. Развивая индустрию запусков, мы развиваем часть космонавтики, а значит развиваем космонавтику. Это же элементарная логика. Вы не разбираетесь в логике?

Ответить
0

По поводу зарплат в Роскосмосе конечно смешно. А Милов как я считаю очень хорошо шарит в экономике. И по поводу монополиста тоже крайне смешно, учитывая что у нас только Роскосмос и никакая частная компания даже теоретически появиться не может.

Ответить
2

Ну ок, я посмотрел семь минут, и словил в сюжете кучу ошибок. Все, дальше не собираюсь.
И по поводу монополиста тоже крайне смешно

Речь про мировой рынок космических запусков, на котором положение SpaceX близко к монопольному, а положение Роскосмоса - нет. При чем тут Роскосмос, впрочем, я не понял.

Ответить
0

А что мешает Роскосмосу развиваться в нормальной конкурентной среде?
Наверное то что здесь не хотят вкладывать в развитие, а только бабки пилить и не более.

Ответить
1

Не понял, что вы имеете в виду. Что мешает Роскосмосу конкурировать со SpaceX? То же самое, что мешает европейцам. Что мешает Роскосмосу развиваться? Нет, не структура госкорпорации, и не попилы. В российской космонавтике пилят мало, потому что пилить там нечего. Исторически сложилось, что наша космическая отрасль сильно переразмерена. Поэтому денег, которые выделяет государство, хватает только на прокорм людей (причем такой прокорм, не очень сытный). Разделите 150 млрд рублей в год на 220 тысяч человек, а потом не 12 месяцев. Получается в среднем 50к на человека минус налоги и страховые. А ведь чтобы что-то делать - надо еще закупать и обновлять оборудование, закупать материалы и т.д. Из этой ситуации нет хорошего выхода. В разы увеличить финансирование - денег нет. Сократить половину отрасли - ну, можно, но производственные цепочки посыпятся, и аварий станет еще больше.

Так что проблемы Роскосмоса - это не результат воровства и не результат ошибок Рогозина. Они имеют объективную природу, и легких решений для них нет.

Ответить
0

Ну да, напомни пожалуйста сколько стоил последний полет Рогозина в один из заводов? Настолько талантливый управленец, что люди бастовать вышли после него.

Ответить
0

В общем размере бюджета такие расходы на перелеты - это капля в море. Они ничего не решают.

Ответить
0

Ты серьезно?????? Ты серьезно считаешь, что такие растраты ни на что не влияют???

Ответить
2

Да. У Комарова зарплата была 2 млн, Рогозин себе поставил 6. Минус 4 млн в месяц. На что это повлияло? При Комарове в Роскосмосе не было кризиса?

Ответить
0

Дело не в Рогозине одном, а в том что таких Рогозиных в Роскосмосе настолько д...я, что они растащили все что можно. И никаких предпосылок для движения нет.

Ответить
2

С чего вы взяли-то, что там кто-то что-то тащит. Когда СК заводит дела на американского инвестора, вы уверены, что он невиновен. Когда заводят дела на подрядчиков Роскосмоса, вы уверены, что они виновны. Почему? СК-то у нас один. Я вам привел цифры, которые доказывают, что, даже если там абсолютно нулевое воровство, ситуация в Роскосмосе все равно абсолютно беспросветная, потому что денег даже на поддержание нынешнего положения не хватает. Так почему надо верить в какие-то мифические распилы? на каких основаниях?

Ответить
1

По поводу инвестора могу сказать одно. Дело было заведено ФСБ, на основании неких сведений о том что некии активы были переданы по завышеной цене. И тут блин вопрос один, с каких пор ФСБ занимается оценкой и консалтингом??? Так что тут однозначно заказ и политика. А по поводу "мифических распилов" - блин ты реально видишь что у нас в стране все кристально чисто и нет коррупции? Если да, то сними розовые очки! Жопа у нас в стране нереальная последние лет 10 как минимум!

Ответить
1

1. Если убрать из Роскосмоса воров, его это не спасет. Если решить проблему с переразмеренностью, то это Роскосмосу поможет. Проблема - не воровство. В НАСА тоже пилят, и что?
2. Наши силовики количеством уголовных дел повышают свое влияние. Для них не проблема ни замочить иностранного инвестора, ни честного подрядчика. А заодно и бизнес и там и там отжать.

Ответить
0

Чувак, если убрать воров, то это как раз поможет. Потому что не будут деньги в неизвестном направлении утекать. Что касаемо попилов в НАСА, то меня они не интересуют от слова совсем. Мне моя страна интересна и проблемы которые у нас, а не где то там далеко за океаном. А по поводу второго, ты считаешь это нормальным?? Ты считаешь что это повышает статус и привлекательность нашей страны для притока инвесторов о которых кричат постоянно???

Ответить
2

Чувак, если убрать воров, то это как раз поможет.

Ты вообще читаешь, что я пишу?!

Ответить
0

После проверки Роскосмоса счётной палатой они нашли там больше 2000 нарушений и признали что это ведомство - лидер по нарушениям.

Ответить
0

Нарушение - это не воровство. Нарушением может быть абсолютно честная работа.

Ответить
0

В какой реальности?

Ответить
0

SpaceX придавила ULA, сбила с них борзость
только что Маск отобрал у них три пуска для вояк
SpaceX получит 295 млн$ за три пуска
ULA получит 493 млн $ за три пуска

Ответить
–1

Как только кто-то публично говорит, что он в чем-то разбирается лучше, автоматически означает, что он нихрена не разбирается, лишь чешет своё ЧСВ

Ответить
0

1. Дешевле запуски + новые технологии
2. Достаточно что бы оставаться прибыльной.
3. Вот конкретный пример. Но вообще достаточно посмотреть на статистику пусков. Там сразу видно что доля Роскосмоса уменьшается а у Спейс Х увиличивается.
https://arstechnica.com/science/2018/11/kazakhstan-chooses-spacex-over-a-russian-rocket-for-satellite-launch/

Ответить
0

Каким боком запуски дешевле? Примерно как российские стоят. При чем тут статистика пусков? Читай, короче, всю ветку, прежде чем влазить.

Ответить
0

из Википедии
В июле 2015 года стоимость пуска РН «Протон-М» была снижена до $65 млн для возможности конкуренции с РН «Фалкон»

Запуски Фалкона были дешевле. Сейчас Роскосмос решил закрыть программу протон. Похоже на то что Роскосмосу такая цена приносила убыток иначе зачем от ракеты отказаться учитывая что замену ещё не сделали.

Ответить
–2

С какой скоростью, можете назвать точные цифры? Разница была в 4 пуска в прошлом году
Сравните и скажите точно, сколько зарабатывает Роскосмос и Спэйс Х

Ответить
–3

Рекомендую один ролик посмотреть:
https://www.youtube.com/watch?v=z7FMnF_DWYI&t=3696s

Ответить
0

Приведите сравнение, пожалуйста, раз уже сравнили.

Ответить
0

С материальной точки зрения — да, можно согласиться. Но Маск сделал из казалось бы рядовых пусков ракет невероятное шоу, которое смотрят и обсуждают люди, напрямую космонавтикой не интересующиеся.

Если это вдохновит какое-то количество людей связать свою жизнь с наукой или наукоёмким производством, пусть даже не связанным с космосом, то это дорогого стоит.

Ответить
0

Он снизил цены на запуски, это глупо отрицать. Роскосмос раньше 100М брал за протон а теперь приходиться брать 60М, что бы оставаться конкурентно способным.
Также грузовики Спейс Х могут возвращать 600кг груза с МКС - это сильно влияет на то какие исследования можно на МКС производить.
На подходе пассажирский корабль который будет возить 6 человек вместо 2-3. Это тоже повлияет на многое.
Я читал книгу про Спейс Х, там были реальные примеры снижения стоимости на некоторые части ракеты вплоть до 10-кратного.

Ответить
2

гений

Ясно. Очередной фанат Маска, который по информации из твиттера боготворит бизнесмена

Ответить
1

Игорь я с вами не согласен, просто там инвестируют в отрасль много лет,а у нас воруют много лет. Причем тут технология другая, если там экономят ресурсы на самом дорогом и возвращают часть оборудования. Его никто не боготворит, но он один из самых умный людей на земле и влиятельных. Назовите хоть одного русского такого кроме Павла Дурова и Бутерина, кого можно уважать за достижения в области человечества в 2010 годах? Вы слышали что вчера опять ошиблись с орбитой при запуске спутника для Египтян? А Илон сажает ступень обратно с точностью до нескольких метров. Что значит ваша фраза "У нас технология другая и просто подход другой" я вообще не понял, хоть бы обосновали. Я понимаю фразу просто у нас разе .....и и воруют все, а у них созидание идет. Это куда актуальнее.

Ответить
–1

причем тут технология другая

Притом. Объясню на пальцах, раз до этого сложно самому дойти: уравнение можно решать через дискриминант, а можно через теорему Виета. Тут так же.

Один из самых умных

Как измеряли ум? Он маркетолог и бизнесмен. Вы сейчас ведёте себя как типичный фанатик

Вы слышали что вчера опять ошиблись с орбитой при запуске спутника для Египтян?

А про фэйлы Илона вы не слышали или слышать не хотите? У него тоже ракеты падали. Я уже приводил статистику, у него в прошлом году было 20 запусков, а у Союза - 16. Критически большой разрыв? Нет.
Просто он это все красиво и пафосно презентует в твиттере, чтобы фанатики текли ручьями и боготворили его

Ответить
–2

То есть тебя не смущает, что молодая частная (даром, что дотируемая США) компания ебет сверхдержаву по числу запусков?

Что у русских за манера такая оправдывать свои фейлы и в любой непонятной ситуации притягивать за уши достижения хуй знает какой давности. Типа победили на войне (МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ!), первые в космосе.

Былые достижения не заменяют достижений текущих! Сейчас в цифрах мы проебываемся и в космосе, и в ВЭПе, и в нефти.

Но все равно везде «ура патриотизм спасибо деду за победу Маск лох»

Ответить
0

А зачем их использовать повторно?

Ответить
0

Даже не знаю. Экономия не? Увеличение прибыльности пуска не? Меньше мусора на земле и орбите не?

Ответить
1

Ещё во времена СССР рассматривали технологии по возвращению ступеней, но посчитали их не эффективными, так как экономическая выгода не такая высокая, и она имеет место быть, в случае когда ступени используют более 5 раз. Также для возвращения ступени на землю, требуется дополнительное топливо, а это дополнительный вес, а стоимость веса в делах отправки грузов в космос достаточно высокая

Ответить
0

Возможно тогда это было так. При этом сейчас скорее всего технологии шагнули вперед и позволили дать более весомую выгоду, а если и нет, то тогда можно сделать логический вывод что компания обкатывает эту схему и разрабатывает способы увеличения экономии.

Ответить
0

А во времена СССР так же не было процессоров по технологии 32 нм. Это значит, что и в 2019 году не может быть процессоров по этой технологии?

Ответить
0

Раз речь зашла про экономию, можно, пожалуйста, цифры в студию? Я вот по два раза завариваю пакетик чая и тоже - экономлю, не так ли? Когда SpaceX выводит спутники на ГСО, то они ступень не возвращают - получается они не экономят, а наоборот тратят больше, так как утрачивают более технологичную ступень, ну и видимо мусорят.
В общем, жду цифр про экономию.

Ответить
1

Ранее Шотвелл говорила про достижение стоимости в 5-9 млн на запуск в долгосрочной перспективе. Но в 2016 дала более объективные оценки - удешевление на 30%.
Я особо не копался, это первое, что всплыло.

Ответить
0

Ребята, почему вы все такие, даже не знаю как назвать человека, у которого спрашиваешь одно, а он отвечает другое? Я прошу привести конкретные цифры, меня проценты не интересуют. Ладно, раз вы не способны сами искать инфу, кидаю ссылку с таблицей стоимости запусков ракет. По ней видно, что стоимость запусков наших ракет ниже чем стоимость запуска Falcon 9. Я думаю при удешевлении запусков Falcon 9, стоимость запусков наших ракет так же будет падать (зачем роскомосу сильно демпинговать цену, чтобы потешить комментаторов с VC?).

Ответить
0

Открыл.
Протон-М - 65-80 млн.
Falcon9 - 62.

В каком месте цифры у F9 выше?

Ответить
–1

Наверное есть смысл сравнивать не стоимость запуска, а стоимость килограмма? Можно мешок картошки запустить и будет такая же стоимость как при запуске многотонного спутника.

Ответить
1

Стоп, стоп, стоп. Вы мне выше в ответе четко написали "По ней видно, что стоимость запусков наших ракет ниже чем стоимость запуска Falcon 9"
Вы говорили про стоимость запуска, а теперь соскочили на стоимость килограмма?

Если же хотите пускать мешок картошки, скажем, весом в 100 кг, тогда считайте стоимость запуска + стоимость каждого кг:

Протон-М: 65-80 + 1,06 млн (при средней цене в 10,600) - получается 66-81 млн на запуск.
Falcon9: 62 + 1,12 млн - получается 63 млн на запуск.

Так что дешевле то?

Ответить
0

Давайте посчитаем стоимость запуска 22400 кг. Для запуска мешка картошки в РФ есть более дешевые ракеты.

Ответить
0

Хорошо, давайте считать.

Если вы говорите про 22,400 кг - значит имеете в виду НОО, не ГПО.
Протон-М: пуск 65-80 млн + 22,400 кг * 2800 за кг (62,7 млн). Получается, 127,7-142,7 млн.
Falcon9: пуск 62 млн + 22,400 кг * ~2700 за кг (60,4 млн). Получается, 122,4 млн.
Как-то снова не вышло дешевле сделать, потому что вы не на те циферки смотрели.

Что теперь? Предложите сравнение по выводу на ГПО впритык забитых ракет?

Ответить
0

Вас не смущает, что в стоимость запуска уже включены килограммы?

Ответить
0

Штука в том, что разные источники всегда могут указывать разные данные. Где-то в цифры включен конкретный вес, где-то указывается "чистый" пуск.
Вы сами предложили считать с килограммами на основе вашего же источника - я посчитал, и со 100 кг и с 22,4 т.
Без килограммов, чистыми - я тоже показал цены.

Какой вопрос у вас еще остался?

Ответить
–4

Тут довольно много инфы связанной с цифрами, и в принципе если вам интресна ситуация с экономикой в стране, то рекомендую ознакомитьс творчеством данного господина. Все грамотно, просто и понятным языком.
https://www.youtube.com/watch?v=z7FMnF_DWYI&t=3696s

Ответить
0

Ну хотя бы ты в танки не проиграй. Нашел пруфлинк :) ахахах :) Я думаю с твоими способностями к аналитическому мышлению, тебя с радостью возьмут уборщиком на склад ГСМ в SpaceX. Ну хоть как-то будешь причастен к прогрессу :)

Ответить
0

А причем здесь игра в танки? Вы из Mail.ru?

Ответить
0

У Роскосмоса 1 запуск прошел в 2019, а у SpaceX это второй уже. В 2 раза больше, получается.

Ответить
2

В год происходит 100 космических запусков. SpaceX делает по два пуска в месяц. Сегодняшний пуск ничем не лучше предыдущего и следующего. Что вызывает такое слюнепускание, я вообще не понимаю.

Ответить
2

Ну на vc довольно обширное сборище фанатов Маска

Ответить
3

На vc еще и довольно обширное сборище комментаторов, которые почти в каждом посте пишут о фанатах Маска. Возможно, это новая секта?

Ответить
1

"последний советский аппарат (Луна-24) летал на Луну в 1976 году." и было это в СССР, а не в России.

Забыли добавить.)

Ответить
0

Россия правопреемник СССР. Все долги, всех Республик были выплачены РФ и не так уж и давно. Где-то в 2012 или 2014 году.

Ответить
0

Абсолютно каждый пуск любой ракеты выводят в ТОП новость. ИМХО это реально круто. Команды трудятся годами, результат своей работы они видят в виде 25 минутной работы ракеты в небе и потом снова за работу)

Ответить
–1

Такой рядовой что аж удостоился отдельной новости на vc и не только.

Ответить
1

Это вопрос к редакторам vc.

Ответить
1

В том, что третий повторный запуск первой ступени стал рядовым событием.

Ответить
–1

Да хоть десятый. Елси это рядовое событие, то это не новость.

Ответить
0

Вы путаете понятие новости и тематической/актуальной/интересной/горячей и т.д. новости.

Ответить
0

сколько таких абсолютно рядовых пусков ракет ты произвел? с балкона своего запускал?

Ответить
–4

Когда частная компания успешнее чем твоя страна)

Ответить
7

При чем тут это? Израильские бизнесмены пожертвовали деньги своей команде в конкурсе GLXP, а российские, американские, индийские, европейские, японские бизнесмены национальнмы командам не пожертвовали.

Ответить
1

Да не, вы чо. Маск это простой стартапер, который мастерит в гараже ракеты, а потом к нему приходит Израиль и говорит такой, не подбросишь до луны аппаратик один? И всё порешено рыночком, е рок

Ответить
11

Черт, ракеты маска слишком хороши)

Ответить
4

Подождите, скоро наисветлейший глава Роскосмоса скажет что нибудь.

Ответить
2

Надо не говорить, а делать!

Ответить
15

Времени на раскачку нет!

Ответить
3

Хз, это надо спросить у другого человека. Выступал тут на днях.

Ответить
5

Крутая команда, молодцы! Создали конкуренцию, двигают индустрию!

Ответить
3

В случае успеха миссии Израиль станет четвёртой страной после России, США и Китая

Может все таки СССР, а не Россия?

Ответить
1

Россия является правопреемником СССР. Все долги, всех Республик были выплачены РФ и не так уж и давно. Где-то в 2012 или 2014 году.

Ответить
0

правоприемником юридически
только мозги и технологии удрали от правоприемника с космической скоростью

Ответить
0

А в это время египетский спутник ищет свое место на орбите.

Ответить
2

Молодцы они, все-таки :)

Ответить
2

Непростой был запуск по баллистике. Но со всем справились.

Ответить
1

В случае успеха миссии Израиль станет четвёртой страной после России, США и Китая, посадившей космический аппарат на поверхность Луны

Тут, кстати, есть небольшой нюанс, если первые три страны использовали свои ракеты-носители, то Израилю пришлось покупать пуск на стороне. Ну, это так, к слову.

Ответить
1

Мне кажется будущее как раз за мировой кооперацией, поскольку это позволит развиваться экономике всего мира. Это логично поскольку не нужно будет какой-то отдельно взятой стране тратить огромнейшие ресурсы на постройку собственной ракеты.

Ответить
0

Если только одна страна будет производить ракеты-носители, то это приведет к отсутствию конкуренции, монополизации рынка, стагнации и упадку. Примерно, в такой последовательности )

Ответить
0

Я не говорю что одна, а несколько, что уже конкуренция, комплектующие тоже несколько(тоже выбор), тоже конкуренция. И так далее. Вот вам и конкуренция, рынок и развитие.

Ответить
0

Авиация прям хороший пример. Боинги собирают усилиями нескольких стран в том числе и России

Ответить
0

ну ты ведь не придумываешь и не собираешь каждый раз новый Каптур, если хочешь доехать до дачи к теще?) берешь его в КШ и едешь

Ответить
0

Однако если бы не было концерна Рено-Ниссан, то каптюр сосзданный компанией Рено, стоил бы дороже. И его аренда для тебя была бы дороже.

Ответить
0

У Израиля есть свои ракеты носители, спутники шпионы они запускают сами... А вот частный проект который вообще являлся часть конкурса гугла, почему бы и нет... Задача была Луна, про запуск ограничений не было. Что дешевле то и пошло.

Ответить
0

Пятничный срач
С праздником

Ответить
0

Пока одни делят, другие умножают. Спасибо за хорошие новости!

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Компания отказалась от email
в пользу общения при помощи мемов
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }