Дорогие коллеги, хотел бы поделиться результатами работы над системами автоматизированного судопроизводства, которая велась мною весь год. В настоящий момент проект автоматизированного судопроизводства "JudgeAI" стал партнером Microsoft for Startups Founders Hub, и появилась возможность развития проекта на качественно ином уровне. В результате чего появился плагин "JudgeAI" на базе GPT-4 (https://chat.openai.com/g/g-oJaxd2ZaR-judgeai) c использованием инструментов Microsoft Azure, который предназначен для моделирования судебного процесса. Этот плагин использует расширенные возможности GPT-4 для автоматизации различных аспектов судопроизводства и предоставляет уникальный симулированный судебный опыт. Проект еще находится в стадии альфа тестирования, в связи с чем считаю возможным предложить заинтересованным коллегам протестировать его. Для это лишь необходимо наличие у пользователя плана "Plus" в ChatGPT или плана "Team"/"Enterprise".
Плагин дает возможность:
- Оценить судебную перспективу дела
- Провести симуляцию автоматизированного судебного процесса
- Расcчитать справедливые условия мирового соглашения
Основные принципы работы плагина:
I. Симуляция автоматизированного судопроизводства
Основой JudgeAI является алгоритм автоматизированного судопроизводства. Этот алгоритм направляет весь процесс судебного разбирательства, начиная с приема иска, через оценку доказательств, до окончательного суждения. Он обеспечивает соблюдение юридических принципов и процедурной справедливости. Подробно аспекты данного алгоритма были описаны в предыдущих статьях.
II. Оценка доказательств
JudgeAI использует сложный алгоритм для оценки представленных сторонами доказательств. Это включает в себя различение между прямыми и вероятными фактами, оценку достоверности и релевантности доказательств и разрешение противоречий для установления объективного повествования дела. В общих чертах оценка доказательств состоит из следующих этапов:
Подготовительный этап (при предоставлении доказательств сторонами)
В начале происходит установление связок доказательства - факты. Сделать это можно несколько способами, в первую очередь c использованием методов машинного обучения, также можно предложить более прозрачный и правовой метод, например, в исковом заявлении истец указывает на то, какое конкретно фактическое обстоятельство (или обстоятельства), подтверждает приобщенное им доказательство (например, платежное поручение подтверждает факт оплаты по договору), в случае если оппонент не согласен с этим соотношением доказательства и факта, он предлагает собственный вариант соотношения доказательства и факта, после чего происходит установление (путем лингвистической проверки) наиболее подходящего варианта из двух предлагаемых вариантов Истца и Ответчика). И такой “обмен мнениями” происходит в отношении всех доказательств.
Но конкретное доказательство по мимо прямого факта, который оно устанавливает, также может косвенно указывать на наличие других фактов, важных для рассмотрения дела.
Например, в споре относительно действительности договора займа, информация, подтверждающая снятие займодавцем наличных средств в размере суммы займа, в качестве прямого факта, подтверждает финансовую возможность займодавца предоставить заем. Но также это доказательство может косвенно подтверждать, намерение (добросовестность) заимодавца в действительности заключить договор.
Разумеется, этот факт только вероятно подтверждается данным доказательством, и при наличии других доказательств, может быть опровергнут (например, если будут доказательства того, что эти наличные были потрачены на покупку товара), что отличает его от прямого факта, так как в таком случае финансовая возможность займодавца выдать заем может быть опровергнута только признанием доказательства фальсифицированным, но никак не может быть опровергнута другим доказательством.
Первый этап
После прохождения процесса, перед принятием решения по делу должны оставаться только те доказательства, в отношении которых либо стороны не ходатайствовали о проверке их на предмет фальсификации, либо доказательства, которые такую проверку прошли.
При этом выделяются все факты (прямые и вероятные), которые такие доказательства подтверждают. При этом факты могут быть как положительные (например, документ, подтверждающий направление электронного письма), так и отрицательный (например, данные из электронного ящика, подтверждающие, что электронное письмо не получали).
Второй этап
Далее происходит сопоставление фактов (как прямых, так и вероятных) между собой. Причем, разумеется, прямой факт (B+) оценивается выше, чем противоречащий ему вероятный факт (B-), как было указано выше прямой факт на данном этапе (когда стороны уже могли или воспользовались правом на проверку фальсификации доказательств) не может быть опровергнут косвенным доказательством.
При этом если два косвенных факта С+ и С- противоречат друг другу, то ни один из этих косвенных фактов не учитывается далее.
Прямые факты и вероятные факты, которые не имеют противоречия между собой или с прямыми фактами, рассматриваются далее.
Третий этап
Следующий этап базируется на работе с критериями презумпции Prima Facie и критериями опровержения презумпции Prima Facie (подробнее, см. алгоритм автоматизированного судопроизводства). Вкратце, Истец исходя из категории спора обязан доказать наличие тех или иных фактов (например, при споре о взыскании задолженности по договору поставки, Истец доказывает наличие правоотношений из договора поставки, и фактическую поставку товара), если он предоставляет соответствующие формальные доказательства, бремя доказывания переходит на Ответчика, который предоставляет формальные доказательства в опровержение презумпции Prima Facie (например, доказательства оплаты товара) и т.д.
В идеале, например, факт выполнения работ доказывается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ или видеозаписью выполнения работ. Но в действительности в суде чаще возникает ситуация, когда заказчик не подписал акты и видеофиксация выполнения работы не велась, и теперь встает вопрос доказывания фактического выполнения работ.
И в таком случае, сторона в процессе доказывания доказывает производные от главного факта факты, например, что исполнитель готовился к выполнению работ, имел необходимое оборудование, был в месте выполнения работы и т. д. При этом, наличие такого производного факта само по себе не означает, что имел место главный факт, но если представлено доказательство отсутствия производного факта (например, предоставление доказательств что исполнитель находился в другом месте нежели место исполнения услуги), то главный факт априори отсутствует.
Также сам производный факт в определенных случаях может подтверждаться установлением косвенно-производного факта (например, факт отсутствия у исполнителя инструментов, может подтверждаться данными о собственности исполнителя, в которых отсутствуют данные об оборудовании). В отличии от самого производственного факта косвенно-производный факт как доказательство производного факта может быть опровергнут другим доказательством (например, доказательством аренды исполнителем оборудования)
Также есть побочные (косвенные) факты наличие или отсутствие, которых само по себе не могут прямо опровергнуть главный факт (в отличие от производного). Соответственно самостоятельного доказательственного значения не имеет, но будет учитываться при формировании объективной фабулы по делу.
Важно обратить внимание что прямо друг другу противоречить могут только либо главные факты (в подтверждение презумпции prima facie и в опровержение prima facie), или доказанное отсутствия производного факта и доказанный главный факт (то есть все доказательства внутри черных рамок).
Теперь необходимо сопоставить прямые и возможные факты с тем, как они соотносятся с презумпцией и опровержением pima facie.
Соответственно в нашем примере, есть доказанный производный факт (E+) в отношении доказывания презумпции prima facie, а также одновременно доказанный главный факт в опровержение презумпции prima facie (B+) и доказательно опровергнутый производный факт (А-). То есть мы имеем прямо противоречие.
Следовательно, для того чтобы определить какой из фактов (B+) или (А-) будет включен в объективную фабулу для вынесения решения. Доказательства этих фактов проверяются между собой следующим образом.
Необходимо классифицировать доказательства следующим образом:
- Слабые доказательства: документарные доказательства составленные исключительно стороной (подписанные только Истцом или только Ответчиком);
- Средние доказательства: документарные доказательства, подписанные несколькими независимыми лицами (например, Истцом и Ответчиком, Истцом и иным лицом, Ответчиком и иным лицом, просто иным лицом);
- Сильные доказательства: объективные доказательства (доказательства, подразумевающие независимую фиксацию фактов: например, фотографии, экспертное заключение, и т.д.).
Соответственно факт, подтвержденный наиболее сильным доказательством, включается в фабулу дела.
Таким образом, в фабулу включаются только факты, которые прямо не противоречат между собой, в соответствии с наиболее относимыми к делу доказательствами.
Но при этом, будут случаться ситуации, когда для того, чтобы факты друг другу не противоречили (в нашем случае D+ и А-) требуется предположение о наличии факта G-, но доказательств наличия факта G- в материалах дела нет, равно как и нет опровержения этого факта. Но наличие факта G- выглядит более логичным и соответствует аналогичным правоотношениям, чем отсутствие данного факта. В таком случае, по общему правилу, будет более справедливым считать, что этот факт существует, чем то, что его не было.
В этом вопросе важно добраться до сути: что считать более справедливым предположение логичного, но гипотетического факта, или руководствоваться исключительно доказанными фактами при разрешении спора, при этом что в действительности они могут отражать неполную картину дела.
Этот вопрос может быть решен если вопрос применения гипотетического, но наиболее логичного факта будет зависеть от того, насколько предоставление данного доказательства в материалы дела зависит от воли сторон.
Если непредоставление доказательства гипотетического факта в принципе не зависит от воли стороны (например, если было ходатайство об истребовании его у третьего лица, но третье лицо это доказательства не предоставило), то этот факт считается доказанным, пока не доказано обратное.
Если непредоставление такого доказательства зависит от воли стороны (например, сторона не предоставляет для осмотра предмет спора), то гипотетический факт при формировании объективной фабулы по делу не используется.
Четвертый этап
По уже сформированной фабуле дела происходит генерация решения по делу по следующему алгоритму (если рассматривать вариант без использования судебной практики).
III. Оценка справедливости решения в соответствии с равновесием Нэша
Оценка справедливости судебного решения на основе равновесия Нэша в контексте JudgeAI включает в себя ряд шагов и принципов, объясняющих, как ИИ анализирует потенциальные решения с точки зрения их справедливости и приемлемости для всех сторон. Вот подробное описание процесса:
- Извлечение ключевых элементов: В первую очередь, JudgeAI анализирует текст договора или искового заявления, выделяя ключевые элементы, такие как права, обязательства, условия и сроки.
- Анализ стратегий сторон: Далее, ИИ определяет предполагаемые стратегии сторон на основе их прав и обязательств, учитывая установленные факты. Это включает в себя корреляцию условий договора с потенциальными стратегическими целями сторон, включая управление рисками.
- Моделирование функции полезности: JudgeAI разрабатывает математические модели для функций полезности каждой стороны, рассматривая различные сценарии и их вероятные исходы. Это помогает понять, как различные решения могут повлиять на интересы каждой стороны.
- Оценка равновесия Нэша: Затем проводится расчет для каждого возможного сценария, чтобы определить, при каких условиях достигается равновесие Нэша. Равновесие Нэша - это ситуация, в которой ни одна из сторон не может улучшить свое положение, изменив свою стратегию, при условии, что другие стороны сохраняют свои стратегии неизменными.
- Анализ влияния решения на стратегии сторон: Оценивается, создает ли решение дополнительные стратегии для сторон. Если дополнительные стратегии не создаются, решение считается справедливым.
- Перемоделирование функций полезности: Если решение создает дополнительные стратегии, проводится дополнительное моделирование функций полезности сторон, учитывая эти дополнительные стратегии.
- Окончательная оценка справедливости:Если при использовании стратегии, допускаемой решением, сохраняется равновесие Нэша, то решение считается справедливым, так как оно укладывается в рамки автономии воли сторон.Если равновесие Нэша нарушается, анализируется, создает ли решение дополнительные риски для участников правоотношений. Если новое регулирование, установленное решением, создает дополнительные риски по сравнению с существующим регулированием, решение считается несправедливым.
Этот процесс позволяет JudgeAI оценить, насколько потенциальное судебное решение справедливо и сбалансировано с точки зрения интересов всех участвующих сторон, учитывая их стратегии и возможные исходы их действий.
Вместо заключения
Важно помнить, что выводы JudgeAI являются результатом алгоритмической обработки и не заменяют профессиональной юридической консультации.
Комментарий удален модератором