Разработчик AlterOffice подал в суд на Минкомсвязи из-за исключения его приложений из реестра отечественного ПО Статьи редакции
В Минкомсвязи считают, что приложения копируют LibreOffice, в компании — что конкуренты ввели ведомство в заблуждение.
- Производитель пакета офисных приложений AlterOffice «Алми партнер» в июле 2020 года подал иск к Минкомсвязи — компания просит признать незаконным исключение AlterOffice из реестра отечественного программного обеспечения (ПО), пишет «Коммерсантъ».
- На момент подачи заявки ПО соответствовало всем требованиям, необходимым для включения в реестр, рассказал изданию председатель правления «Алми партнер» Михаил Лебедев. Он полагает, что сотрудников Минкомсвязи ввели в заблуждение эксперты, связанные с конкурентами.
- Для вступления в реестр компания должна обладать исключительными правами на продукт, рассказали газете эксперты рынка. AlterOffice — незначительно модифицированная LibreOffice, которая распространяется на условиях свободной лицензии, указал изданию гендиректор компании-разработчика ПО «Базальт СПО» Алексей Смирнов.
- Минкомсвязи получило судебные документы и изучает их, рассказали изданию представители ведомства. 27 декабря 2019 года «Алми партнер» подала повторную заявку на включение в реестр — Минкосвязи рассмотрит её 17 июля, уточняет газета.
- Минкомсвязи исключило приложения AlterOffice из реестра отечественного ПО в ноябре 2019 года — чиновники увидели в нём признаки клонирования LibreOffice немецкой НКО The Document Foundation, их позицию подтвердила экспертиза.
- Реестр ПО министерство ведёт с 2016 года, сейчас в нём свыше 6800 программ. Продукцию участников реестра в рамках программы импортозамещения обязаны покупать госорганы и госкомпании — либо обосновать использование иностранного ПО. По данным Минкомсвязи, в 2015-2019 годах доля отечественных программ к госзакупках выросла в среднем с 20% до 65%.
0
показов
5.1K
открытий
А вот и статейка на Хабре про это "ПО". Спойлер: там даже нарушение авторских прав Microsoft.
Нет там нарушения никаких авторских прав майкрософта. У них этот менеджер под открытой лицензией https://github.com/microsoft/winfile/blob/master/LICENSE.
Да и в целом ничего они особо не нарушают. У них тупо опенсорсный код, который они упаковали в свой продукт, который вполне себе можно продавать.
Максимум, что они не сделали, так это не указали может быть не все копирайты, которые требуют эти открытые лицензии. Но у нас в стране, насколько знаю, нет регулирования открытых лицензий, так что к ним в принципе нет никаких претензий.
По шрифтам и плагинам к почтовому клиенту только догадки, что они их могут нарушать. Доказательств нет. Вот в статье на хабре, если бы связались с их авторами и узнали - было ли лицензирование, то был бы другой разговор.
В целом конечно выглядит, что они продают бесплатный софт, что не может не вызывать негодования. Но здесь больше выходит сколько не продажа самого софта, а скорее его поддержки. Можно поставить в офисы обычный опенофис, но не будет вендора, который будет его обслуживать.
Фишка в том, что если всё лицензировать по правилам и указать все копирайты, то включить в реестр такое ПО всё равно будет невозможно, потому что исключительных прав на существенные модификации у Алми не появится.
А при чём тут мой комментарий. Я ответил за нарушение лицензий.
То что они нарушают правила публикации в реест, дело третье, я про него не комментировал.
Этот менеджер под лицензией MIT, которая требует явного указания копирайта ее создателя. Т.к AlterOffice не указали авторство Microsoft (а сделать они этого не могли, т.к иначе софт не попал бы в реестр), то они нарушили лицензию
По ссылке на хабр, там они вполне открыто ссылаются на лицензию либроофиса в лицензионном договоре алтерофиса.
Как бы им всё равно на ваши выводы.
Все кто дизлайкает, хотел бы увидеть ваше мнение в комментах и в чём я не прав. Не являюсь защитником алтерсофта.
Комментарий недоступен
Расскажите поподробней, пожалуйста, или может есть где почитать от этом? Получается, что если я беру картинку на каком-нибудь Unsplash для создания какого-нибудь дизайна, то юридически на территории России мне никто не может предъявить за неуказание автора?
На каком-нибудь Unsplash можно прочитать лицензионный договор, который указан под картинкой.
Я упомянул про открытые лицензии, такие как МИТ, для менеджера микрософт. Вот насколько знаю, эта лицензия внутри России не действует.
Спасибо за совет, договор под картинкой я читал. Вопрос был по открытым лицензиям в России.
По такой лицензии как МИТ нет материального ушерба, так как можно продавать этот софт, просто с сохранением копирайта.
А раз нет материально ущерба, то вряд ли, кто-то будет подавать в суд, да и вообще надо постараться, чтоб суд это рассматривал.
MIT: The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
Свободные лицензии в России действуют и применяются на основании cтатьи 1286.1 Гражданского кодекса РФ и Парижской конвенции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Статья то есть, а вот удовлетворяют ли такие лицензии российскому законодательству уже другой вопрос.
Я, конечно, не юрист, но в определениях судов есть упоминания открытых лицензий в качестве правомерных, например Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported.
Пруфы были бы к месту.
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/ea3cc5cc-41a4-453a-8758-bcad6c909332
Интересный материал, спасибо.
С креактив комон понятно, эта лицензия составлена юридически грамотно и удовлетворяет нашему законодательству.
А вот открытые лицензии на подобии MIT из двух абзацев значимой части, вряд ли будет иметь юридическую силу.
Да и там не оговорен пункт, что если не будут соблюдены условия, то авторские права остаются за создателем произведения (в креатив комон есть такой пункт).
И как можно судить по содержанию лицензии MIT, её не обязательно пихать в лицензионный договор, а достаточно просто оставить файл лицензии в исходниках.
Авторские права в любом случае неотчуждаемы. Открытая лицензия не передаёт и исключительных прав. Автор открытого ПО может подать в суд, если будет нарушено условие присоединения к договору лицензирования, а именно, отсутствие копии оригинальной лицензии. Само-то пользование по лицензии MIT безвозмездное, но вот если копирайт будет намеренно удалён, чтобы выдать ПО за своё собственное ради получения выгоды, то автор вправе будет подать в суд и компенсировать ему упущенную выгоду.
А как будет оценена упущенная выгода, если софт распространяется принципиально бесплатно.
Но злоумышленник-то продавал его за денюжку, скорее всего. Как в данном примере.