Калифорнийский суд возложил на Amazon ответственность за бракованные товары сторонних продавцов на маркетплейсе Статьи редакции
До этого Amazon удавалось отбиваться от исков за некачественные товары.
Четвертый окружной апелляционный суд Калифорнии постановил, что Amazon может быть привлечена к ответственности из-за неисправностей товаров сторонних продавцов на своём маркетплейсе, передаёт CNBC.
Суд вынес такое решение в связи с иском потребительницы, которая получила ожоги третьей степени от неисправного аккумулятора для ноутбука, который она купила у компании Lenoge Technology на маркетплейсе Amazon.
Amazon входит в «цепочку реализации» неисправного аккумулятора: компания хранила товар на своих складах, получила оплату за него и осуществила доставку, а также установила «условия сотрудничества» со сторонним продавцом, указывает суд.
«Какой бы термин мы ни использовали для описания роли Amazon, будь то "розничный торговец", "дистрибьютор" или просто "посредник", он сыграл ключевую роль в получении потребителем этого товара. Amazon должна нести ответственность, если продукт, продаваемый через ее сайт, окажется дефектным», — заключил суд.
На момент публикации заметки представители Amazon не ответили на запрос издания. Ранее компания заявляла, что инвестирует «сотни миллионов долларов» в год, чтобы обеспечить соответствие товара нормативам и сделать его безопасным, напоминает CNBC.
- Постановление наносит серьёзный удар по Amazon, которая в течение многих лет успешно отбивалась от исков и ответственности за бракованную продукцию, продаваемую через ее маркетплейс, пишет CNBC.
- Благодаря маркетплейсу Amazon смог во втором квартале 2020 года получить рекордную выручку с ростом на 41% год к году — $88,91 млрд. Чистая прибыль компании составила $5,2 млрд.
- Однако тогда же компании пришлось создать Отдел по борьбе с преступлениями, который занимается привлечением к ответственности тех, кто нарушает правила маркетплейса и продаёт контрафакт.
Комментарий недоступен
Просто гипотетически представьте, идёте вы в «Магнит» и покупаете килограмм клубники. Всей семьёй едите и все получаете пищевое отравление. Идёте жаловаться в «Магнит», а в «Магните» вам отвечают: «Мы просто магазин, обращайтесь к нашему поставщику Flora Export S.G. Israel LTD».
И Магнит будет прав. Это уже не к нему надо обращаться.
Нужно детальное расследование для вынесения окончательного вердикта. Много каких факторов может быть.
Может поставщик виноват, а может неправильное хранение на складе Магнита.
Кроме этого есть соотв. органы, куда можно подать жалобу на некачественный, просроченный или испорченный товар, тем более если он нанес вред здоровью.
Санпин почитайте сразу поймете что все претензии в данном случае к Магниту.
По Вашему методу можно вообще производителю удобрений или планете земля иски выписывать
Оплати и сьешь банан на кассе Магнита, повались на пол. изображая колики в животе (типа отравление), или, желательно, устрой цирк всей семьей.... готов поспорить, что тебя в Магните просто пошлют...
Я просто подам в роспотребнадзор жалобу и тогда очко Директора магазина магнит сможет алмазы колоть)))
Если ты еще докажешь (и желательно в суде) свою правоту- что далеко не факт.
В этом то и был смысл моего 1 ответа.
Комментарий недоступен
В магазин сдаешь, магазин дрючит поставщика, поставщик — производителя
удалил
На мой взгляд, пример некорректен. Если пойдёте жаловаться в Магнит, то Магнит максимум сможет предложить скидку на сумму потраченную на клубнику.
Ущерб же , причиненный здоровью по причине употребления некачественной клубники, придётся доказывать.
Могут и согласиться. Так и в Америках могут потребовать доказательств между клубникой и отравлением. Суд все решит.
А самое главное (если про США) - это ну очень дорогие судебные и юридические расходы, если подавать в суд. Куда дороже упомянутой клубники. И если ты проиграешь суд - платить тебе.
Может поэтому - эта статья про "уникальный" случай.
Зачем гипотетически? Вот реальный пример.
"Пресненский суд Москвы отклонил иск Бари Алибасова на 100 млн.рублей к производителю средств для прочистки труб "Крот", гипермаркету "Ашан", где было приобретено средство, и страховой компании "Ингосстрах", так как ответственность "Ашана" застрахована в ней."
Возможно, я не смог понятно выразить свою точку зрения. Попробую ещё раз. Потребитель, как более слабое лицо в сделке купли-продажи, имеет право обращаться хоть к производителю, хоть к продавцу (Ст. 18 ЗоЗПП). Наша дискуссия идёт о том, считать ли агрегатора продавцом или нет? Несёт ли агрегатор ответственность за то, что продаётся на его площадке? Я думаю, что обязанности агрегатора должны быть приравнены к обязанностям продавца. Кто-то считает по-другому.
Ваш пример не доказывает никакую точку зрения и не может являться аргументом. Если бы суд отклонил иск к «Ашану» с разъяснением типа «Ашан не виноват, идите к производителю, дело закрыто» тогда да.
В Магните есть магазины и сервис других брендов, все они под крышей Магнита, никому не придет в голову подавать претензии к Магниту по товарам других арендаторов.
Хорошо. Пусть будет палатка ИП Кочетков В. А. на рынке. Мои претензии к некачественной продукции будут ни к владельцу рынка, ни к поставщику ИП, а именно к самому ИП. Потому что он для меня является продавцом.
К рынку тоже претензии можно предъявить.
И их деятельность через отельный федеральный закон описана.
Но вы платите через агрегатора платежей (маркетплейс), который платеж бьет на части и рассылает деньги. В договоре все указано, а продавец указан на странице сайта. Вы просто привязались к модели, есть аренда, есть cpa, есть комиссия, куча вариантов. Кому не нравится, те могут найти производителя напрямую, только делать этого не станут, потому как тащатся от удобства и сервиса маркетплейсов.