Право
Dmitri Samuskov

Где это написано или верный способ обезопасить себя от придирок ревизоров и требований некомпетентных сотрудников

Для начала расскажу историю:

Мою организацию проверял Комитет государственного контроля (аналог российской Счетной палаты). Кто не знает, в нашей стране это точно самый принципиальный и строгий орган. С его сотрудниками даже многие боятся спорить. Время проверки совпало с моим отпуском. Сразу после выхода на работу ко мне пришли две мои сотрудницы с опущенными головами: “Дмитрий Владимирович, мы виноваты, допустили, проглядели, будем отвечать и погашать ущерб”. Начал разбираться с вопросом, поднятым одним из ревизоров. Дело касалось определения затрат на реконструкцию, учитываемых при определении стоимости проданного имущества. Для прояснения ситуации я пригласил ревизора и всех причастных.

Мой первый вопрос звучал: И.И. подскажите какие требования законодательных актов мы нарушили и где конкретно это написано?

Как оказалось все обвинение базируется на фразе из разъяснения по применению законодательства специалиста профильного ведомства .

Я еще раз спросил: “Разъяснение это хорошо, но в каком пункте Закона, Указа, Постановления это написано? Разъяснение - это не законодательный акт и не может быть основанием для отмены сделки и наложения штрафа”.

На все доводы про то, как надо использовать разъяснение, что это подразумевается законодателем, я задавал один и тот же вопрос: “ГДЕ ЭТО НАПИСАНО? Назовите пункт нормативного правового акта. ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?”. Переговоры были жаркими, мои сотрудники то и дело с испугом посматривали на меня и проверяющего с немым вопросом в глазах: что же с нами теперь будет?

Специалист госконтроля после переговоров уехал на консультацию с руководством. Через неделю мне сообщили, что после консультаций с юристами головного офиса писать в акте это нарушение ревизор не будет. Вот так, простая фраза помогла победить в переговорах.

Вторая история, которую я хочу рассказать, касалась приема нашей компанией наличных денежных средств от индивидуальных предпринимателей. Новый главный бухгалтер категорически запретила принимать от них в кассу денежные средства, заявив, что это противозаконно. На вопрос, где это написано, ответила что у нее много работы и ей некогда искать ссылки. Пришлось самостоятельно изучить вопрос, найти нужные ссылки, отменить необоснованный запрет и задуматься стоит ли доверять такому специалисту финансы организации.

Где можно использовать эту фразу? В переговорах с работниками правоохранительных и контролирующих органов, с коллегами/подчиненными в сферах, регулирующих бухгалтерский учет и правовое обеспечение деятельности бизнеса. В этих сферах любой аргумент должен основываться на нормативно-правовых актах.

Что же сильного в этой фразе?

  • Она позволяет точно узнать, на чем строится позиция оппонента, имеет ли она твердую основу в виде действующего законодательства. Вы удивитесь, но ТОП-3 распространенных ответов бухгалтеров\юристов - это: мы так всегда делали, так до меня делали, мы так на прошлой работе делали. Вопрос, а правильно ли делали, как правило, остается без ответа.
  • Позволяет определить компетентность ревизора, аудитора или сотрудника. Если дается четкий ответ формата: это предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, то, скорее всего, перед вами квалифицированный оппонент. Конечно, после этого прочитайте, что там действительно это написано). Если же четкого ответа со ссылкой на законодательный акт нет, то есть повод задуматься и исследовать вопрос дальше.
  • В некоторых случаях подвигает оппонента самого дополнительно исследовать вопрос и сменить мнение, если оно было ошибочно. Или же привести твердые аргументы в виде ссылок на нормативные акты.

Вопрос “Где это написано?” многократно позволял мне отстаивать свою позицию. Бывали и обратные ситуации, когда компетентный ответ оппонента позволял убедиться, что нарушение имело место быть и стоит незамедлительно его исправлять.

0
16 комментариев
Написать комментарий...
Борис Васильев

Я задавал вопрос “ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?" модераторам Яндекса, отклонявших мои объявления пачками в течение трех лет.
Они утверждали, что мои объявления нарушают закон о Рекламе, и приводили выдержки из Закона, не подтверждающие их запретительных действий.
Через три года что-то у них, или в Законах "сломалось", и мои объявления прошли модерацию, пошли продажи.

Так что не только в бухгалтерии работает это выражение - в данном случае, правда, совсем не быстро.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitri Samuskov
Автор

Иногда надо быть терпеливым и настойчивым))).

Ответить
Развернуть ветку
Art

Детский сад ) очень часто в законе прямо не написано, но суды например толкуют эту норму определенным образом и если будет суд - вы все равно проиграете/ получите штраф, так что эта фраза - это попытка не юриста делать работу за юриста и ни к чему хорошему она не приведёт.
По взрослому надо такие случаи давать юристу и все дела.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitri Samuskov
Автор

Согласен, когда есть рядом хороший юрист такие лайфхаки не нужны. Но где их взять простому человеку? Квалифицированный и опытный юрист это штучный товар. В судах же многое зависит от квалификации и убедительности сторон. Законы надо читать буквально и любой судья это знает. Если нет прямой трактовки в законодательном акте, то, как минимум, Вы это узнаете и решите стоит ли бороться или проще уступить. Фраза "Где это написано" как раз и помогает в этом. 

Ответить
Развернуть ветку
Art

Тут вроде от лица руководителя написано ) абонентка у юриста от 5 тыс в мес) мне кажется предприятие может себе это позволить )

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Step

абонентка это когда он просто типа есть, а когда он начинает работать главное успеть  увидеть момент перехода 5 в 50 500 итд

Ответить
Развернуть ветку
Art

Ну да) есть такое дело, но ведь реально нужная услуга - приходится платить)

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Step

Платить нужно всегда, но есть куча других вариантов кроме аутсорта. И на мой взгляд более эффективных, а на мой опыт более недорогие.

Ответить
Развернуть ветку
Art

Какие например ?

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Step

Ну например взять в штат молодого юриста сразу после ВУЗа, ему нужен опыт и стаж, и на высокие оклады он пока не претендует если вы будете уважать его стремление и труд, он будет уважать и стремиться защищать вас и ваш бизнес. Его знаний как правило хватает для большинства текущих задач бизнеса, если не хватает будет лучше если он найдет более опытного коллегу, чем я который ни фига в этом не смысле.
А аутсортеру вы нужны только как банкомат..у него другие ценности... 

Ответить
Развернуть ветку
Art

Ну да может вы и правы , такой вариант тоже ок

Ответить
Развернуть ветку
Катя Канева

В целом совет верный (для руководителя неюриста), но только я бы рекомендовала не переусердствовать и не прикрывать свое нежелание что-то делать такими фразами до победного. Простой пример: автору служебного произведения по закону должно быть выплачено вознаграждение отдельно р сверх заработной платы, размер которого должен быть согласован в договоре или в случае спора судом. Ответ на вопрос "где это написано" конечно может быть дан в формате ссылки на статью 1295 ГК РФ, однако без совокупности с правоприменительной практикой, пленумами и и обычаями делового оборота он малополезен. То есть получив в ответ ссылку есть случаи когда заказчик уходит в себя, так как не может осмыслить дальнейшее развитие событий. Таким образом если вопрос задаётся для того, чтобы получить первичный фидбэк это полезно, если же он становится единственным вопросом который ты слышишь от руководителя (ок, ну я понял что 1295, но где это конкретно написанооо...) - это может завести в тупик.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitri Samuskov
Автор

Я бы назвал этот вопрос первичным фильтром "на дурака". Практика показала, что во многих случаях хватает и этого. Если же речь идёт о правоприменительной практике, пленумах и тп, то это вотчина профессионалов. Там другие правила и аргументация. 

Ответить
Развернуть ветку
Руслан

Приблизится к оленю...

Ответить
Развернуть ветку
Вера Гагарина

Ебанутость полная написана. Юрист не должен помнить все законы.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitri Samuskov
Автор

Всегда есть Консультант Плюс под рукой. Может поэтому и стоит принимая решение или наказывая человека лишний раз посмотреть в закон? Вдруг запятая не там стоит? Казнить нельзя помиловать. 

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 16 комментариев
null