Владелец прав на Ждуна подал жалобу в Верховный суд из-за стикеров во «ВКонтакте» Статьи редакции
Ранее три суда отказались удовлетворить претензии компании.
Компания «Си Ди Лэнд контакт» проиграла дело против «ВКонтакте» в трёх судебных инстанциях и 2 июня подала жалобу в Верховный суд, пишет «Коммерсантъ».
Компания утверждает, что соцсеть незаконно использует изображение Ждуна. Она требовала за это 5 млн рублей. Однако суды признали стикеры пародией, позволяющей свободно использовать изображение без согласия автора.
В жалобе в Верховный суд «Си Ди Лэнд контакт» заявила, что стикеры — не пародия, а «переработка, которая должна была согласовываться с правообладателем». Во «ВКонтакте» с этим не согласны: «Все три инстанции оказались единодушны во мнении, что не допускалось нарушения прав».
По мнению гендиректора Semenov & Pevzner Романа Лукьянова, шансы на рассмотрение жалобы судом невелики. Но решение нижестоящих инстанций расходятся с судебной практикой, которая в подобных делах обычно поддерживает правообладателя — это может заинтересовать ВС.
Ждун — скульптура «Слонообразный человек», созданная в 2016 году голландской художницей Маргарет Ван Бреворт. В 2017 году компания «Си Ди Лэнд Контакт» заключила с автором лицензионный договор на использование бренда и образа Ждуна в России и СНГ. После этого компания стала подавать иски к физическим и юридическим лицам, которые как-либо использовали образ Ждуна.
У меня знакомого этот Си Ди Ленд засудил за Ждуна. Продал игрушку за 120р а отсудили 10к
В России мало кто задумывается о такой штуке, как авторские права. И том, что у любого произведения есть автор, у которого нужно получить разрешение, прежде чем использовать его произведение в коммерческих целях.
Почему оптовика тогда не засудили? Он заработал куда больше, чем продавец на точке.
Не знаю, откуда вы взяли эту инфу о продавце на точке и оптовике. В исходном комментарии из двух предложений такого нет)
Потому, что продлал игрушку, одну, а этими ждунами все прилавки были завалены.
В целом вы правду сказали, но есть определенные обстоятельства. Смотря в каком деле, вернее смотря о чем речь. В РФ тоже, на авторские права люди нарывались.
нет такой штуки, как авторские права.
1255 ГК РФ
еще раз повторю:нет такого понятия, как авторское право. Если бы оно существовало-у нас не было бы культуры, искусства, науки. То что называется сейчас авторским правом - попытка группы паразитов получить ресурсы за то, что им не принадлежит. Абсолютно всё, что бы ни придумал , не изобрел, не сочинил человек - содержит в себе объекты "авторских прав" других людей, с точки зрения паразитов. Нотная грамота, алфавит, грамматика языка, эпитеты, впервые кем-то уже сказанные в истории, исторические события, имена, персонажи, эпохи, географические названия, звёзды, планеты, название животных, цитаты, анекдоты, отрывки из песен, шутки, каламбуры, аллегории, фразы, выдержки из документов и т.д. : всё это кто-то когда то уже придумал, и не потребовал ни от кого ни роялти, ни отчисления средств от выручки и проч. Всё это - наша культура, она принадлежит всем, и не принадлежит никому, поэтому всё что ни называется как авторские права и прочий бред: мошенничество и преступления против нашей культуры.
Facepalm.jpg
дурачок.bmp
Боря, он прав. Жаль что то что ты смог выдать это твой максимум
это всё,на что ему хватило денег: все остальные топовые шутки защищены авторским правом.
Ну да. Снимаешь фильм за 200 млн $, а его потом пиратят все, потому что "это уже часть нашей культуры, алёёё, какое авторское право".
Пишешь музыку, её слушают бесплатно, ну да, а чё ты хотел?
Обычно не признают авторское право те, кто в своей жизни не создал ничего достойного для защиты авторским правом. Как только создают, сразу начинают считать иначе.