История одного суда: как арт-директор уволился из дизайн-студии, открыл свою, а потом поплатился за это
Сотрудник уволился из компании, открыл свою и на сайте опубликовал работы, сделанные им на прошлом рабочем месте. Бывший работодатель обратился в суд и потребовал 750 000 рублей за нарушение прав.
История этого суда насчитывает три пересмотра в трех инстанциях, а итоговые выводы судов полезно знать каждой российской компании и сотруднику, которые зарабатывают на том, что создают своим умом.
Жила-была в Москве одна дизайн-студия. Рисовали логотипы, фирстили, упаковки и всякие такие красивости. Работал в этой компании один арт-директор. Работал-работал, а потом решил уволиться из компании и открыть свою.
Откуда арт-директору брать клиентов? Сделал он себе сайт, на том сайте портфолио, а в портфолио работы его за годы работы в дизайн-студии — логотипы те самые, этикеточки и прочие работы.
Узнали об этом люди в дизайн-студии и разгневались. Надо же, каков хитрец, — рассуждали они, — мы ему деньги платили, а значит права на его работы наши, и негоже ему без спроса брать и что-то там у себя публиковать.
Не согласился арт-директор с такими претензиями. «Я, — говорит, — все это сам нарисовал, значит, как хочу, так и использую, а вы мне тут и не указ вовсе».
Кто же прав, как рассудить по закону?
И пошла дизайн-студия в суд. 250 000 рублей потребовали за нарушение исключительного права на работы, а еще 500 000 сверху за вред деловой репутации — несколько клиентов отказались работать с веб-студией, когда сайт дизайнера увидели.
Первая инстанция — арбитражный суд
— Арт-директор создал произведения по работе. Значит это служебные произведения, и права на них принадлежат работодателю. А новая компания арт-директора использовала эти работы без согласия, да еще и в целях саморекламы. Это незаконно, а у студии из-за этого еще и часть клиентов отвалилась. Удовлетворить иск полностью, взыскать 250 000 тысяч и 500 000 тоже взыскать.
Апелляция — апелляционный арбитражный суд
— Все нормально, решение правильное.
Кассация — Суд по интеллектуальным правам
— Суды решили, что произведения служебные и права на них принадлежат работодателю. Только вот они не учли, что обязанности арт-директора — это контроль над персоналом, а не создание иллюстраций.
Да и вообще суды не выяснили, кто является автором произведений, каких именно произведений, момент их создания и факт их создания — в рамках служебных обязанностей или нет. Как соотносятся эти произведения со сферой деятельности дизайн-студии? Какая цель создания произведений? Место выполнения работ? По чьей инициативе были созданы произведения?
В общем, не разобрались вы в деле до конца, отправляем на новый пересмотр.
Верховный суд РФ
— Да, кассация сказала все правильно. Идите в первую инстанцию на пересмотр и разбирайтесь во всех деталях.
Пересмотр дела в первой инстанции
— В должностной инструкции арт-директора нет такой обязанности «создание произведений дизайна». Судя по договору, арт-директор не исполнял обязанности дизайнера, а только руководил разработкой. Служебных заданий письменных не было, актов приемки не было.
Получается, что произведения не служебные, значит права на них дизайн-студии не перешли. Отказать в иске полностью.
Апелляция-2 — апелляционный арбитражный суд
— Да-да, все нормально, решение правильное.
Кассация-2 — Суд по интеллектуальным правам
— Мы вам что говорили исследовать? Напомним: целую совокупность обстоятельств:
- соотношение деятельности дизайнера со сферой работы студии,
- пределы трудовых обязанностей дизайнера;
- место выполнения работ;
- источник оборудования и средств для работы;
- контроль работодателем работы по этим проектам;
- цель создания произведений;
- последующее поведение работника и работодателя;
- ВСЕ документы.
А вы что исследовали? Один только договор и должностную инструкцию? И только вот поэтому вы решили, что права у дизайнера? Идите и еще раз пересматривайте. С этого раза только нормально разберитесь.
Первая инстанция-3
— Мы разобрали каждый из 57 объектов: когда и как был создан, кто заказчик и так далее.
Выводы такие: арт-директор работал по заданиям студии на компьютерах студии и использовал софт студии, причем занимался этим, судя по логам файлов, именно в рабочее время. По трудовым документам получается, что все-таки на арт-директоре были обязанности по созданию, разработке и внедрению дизайна, и рисовал он по проектам, которые пришли в дизайн-студию от их заказчиков.
Все это означает, что произведения все-таки служебные, и права на них принадлежат дизайн-студии. А вот вреда деловой репутации здесь нет, потому что публикации изображений не порочат репутацию истца.
500 000 рублей за вред деловой репутации взыскивать не будем, а вот 250 000 за нарушение исключительных прав нужно взыскать.
Апелляция-3 — апелляционный арбитражный суд
— Ага, решение правильное.
Кассация-3 — Суд по интеллектуальным правам
— Наконец-то. Теперь точно все исследовали, и решение вынесли правильное.
Верховный суд РФ
Да, решение правильное.
Если вам интересны такие разборы — ставьте «вверх», буду писать еще о всяких таких вещах, благо за годы работы довелось столкнуться много с чем.
Еще у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей». Я юрист по интеллектуальным правам, патентный поверенный РФ №2151. В канале рассказываю полезные истории из своей практики для предпринимателей, руководителей и авторов.
В основном речь о том, как грамотно пользоваться интеллектуальными правами, чтобы зарабатывать на них деньги и не терять — авторские права, бренды, патенты и секреты. Рекламы нет, канал маленький, зато уютный — заходите, если интересно.
Как всегда — общие вопросы пишите в комментарии. Если нужна помощь по именно вашей ситуации (работа с претензиями по интеллектуальным правам, судами, блокировками на маркетплейсах, проверка и регистрация товарных знаков, патентование) , напишите мне в личные сообщения, обсудим детали и посмотрим, что можно сделать.
гениально. засудили за собственное портфолио.
заказчика=владельца тоже будут судить за использование собственности?
В этом случае нет, потому что доказали, что исключительные права на произведения от сотрудника-автора перешли к его работодателю-компании, а те дальше передали их своим заказчикам.
А вот если бы исключительные права бы не перешли работодателю, то получается заказчику ему передать было бы нечего, и неважно, что у них там написано в договоре. Грубо говоря, нельзя продать то, что тебе не принадлежит. В таком случае да, заказчик мог бы оказаться нарушителем. Именно поэтому по-хорошему на стороне заказчика имеет смысл проверять не только договор со студией-подрядчиком, но и сделать документы так, чтобы в них фигурировала подпись авторов, подтверждающая получение исключительных прав подрядчиком для будущей передачи заказчику.
Комментарий недоступен
Результаты деятельности сотрудника по найму обычно по умолчанию принадлежат работодателю или заказчику работ, а не автору.
Комментарий недоступен