Как защищать дизайн без патента в суде

Способ можно защитить только патентом на изобретение.

Но вам нужно получать права у авторов на все чертежи, код и другие объекты, которые для вас делали. Для этого нужно показать объекты с помощью депонирования и заключить с авторами договоры о передаче исключительных прав на эти объекты.

Потом патентовать.

Иначе авторы смогут продолжать ими пользоваться - продавать или даже аннулировать патент.

А какая взаимосвязь между чертежами, сделанными по твоей идее и за твои деньги, и авторскими правами исполнителя? Чертёж — это не форма изобразительного искусства. Тем более исполнитель не просвещен в суть, ему и дела нет. В чём логика

Чертежи — это продукт творческого труда, а значит, объект авторского права. А права на такие объекты остаются у авторов, если они их не передали по договору. Есть много случаев, когда из-за неполученных прав патенты аннулируют. Лучше сразу застраховать свое изобретение и получить права на всё, что в нем.

Почитайте определение термина "чертеж".
Фактически это "документ". Как и любой документ он выполнется по фиксированным правилам и определенными инструментами. А в текущих реалиях и вообще в автоматическом режиме. Например, traceroute для pcb (разведение печатных плат). И это не творчество, так как не задействованы когнитивные свойства и не создается ничего "принципиально нового"
"Творчество — процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата."
Никакой уникальности в продуктах истца нет. Это компиляция имеющихся архитектурных и дизайнерских решений.

Вопрос в том, что авторское право не запрещает создавать новые объекты. Запрещается копировать чужие. Вы можете сколько угодно создавать собственные произведения, но брать без разрешения то, что уже создал кто-то до вас - нарушение.

Депонирование нужно, чтобы зафиксировать объект. В данном случае чтобы у сторон не возникало споров, что именно было предметом договора. Да, действительно, к договору можно и фотографию приложить, и с такими «доказательствами» как раз суды и проигрывали)) Плюс, у бизнеса есть его бизнес-задачи. Свидетельство в случае «Ставроса» помогло заблокировать почти всех пиратов без суда. В 132 случаях в суд за блокировками идти не пришлось. Простое отправление фотографии не дало бы такой результат.

Депонирование в IREG соответствует требованиям Бернской конвенции, т.к. фиксирует время с помощью КриптоПро и сам файл с помощью ЭЦП. Таким способом мы добиваемся, чтобы свидетельство было документом, который подтверждает факт того, что человек или компания владели объектом.

Когда автор депонирует объекты до публикации в сети — у него появляется неоспоримое доказательство, что он владел этими файлами раньше всех. Никто не сможет оспорить, что у него объекты были раньше.

Когда объекты передают компании по договору — с помощью свидетельства автор и правообладатель показывают, права на какой именно объект передают по договору.

Каждый раз очень странно видеть ваши комментарии, которые настолько расходятся с реальностью. Вы пишете их к каждой моей статье. Не смотря на то, что каждая статья с кейсами и пруфами, вы пытаетесь доказать, что вам хочется, чтобы это не работало.

Но защита, которую мы обеспечиваем своим клиентам, работает. В суде и без суда. Даже если вы против:)

Не стоит сваливать в одну кучу все жизненные ситуации. По-порядку.

Автор создал произведение и хочет передать права на него. Покупатель спрашивает про правоустанавливающий документ для договора купли-продажи. Автор дает свидетельство о депонировании, в котором прописана хэш сумма и сигнатура (электронная подпись) — это отвечает на вопрос, когда выполнен файл и насколько он соответствует исходнику. С этим бухгалтерия может работать.

Если Автор нашел нарушение и пошел блокировать, то площадка смотрит подтверждающие документы. Ей слов «я автор» и исходника вообще недостаточно, потому что площадка — не суд. Площадка не будет разбираться в сути спора. Ей нужно, чтобы доверенная организация установила факт, на который она может опереться. Поэтому ни договоры, ни исходники площадка смотреть не будет.

Ну и теперь — суд. Суду нужно время создания файла. Если вы считаете, что по исходникам в электронном виде можно его установить, то значит вы никогда не участвовали в экспертизе серверов. А если считаете, что экспертиза бумажных файлов определит срок создания файла, сделанного год назад, то суд очень порадуется такой возможности. Поэтому что это считается невыполнимым.

Собственно для этого депонирование и существует. Установить дату создания произведения и его объективную форму независимым и доверенным источником, который может ответить на запрос суда и подтвердить этот факт.

Да, причём я не понял, почему суд верит свидетельству о признании авторского права за кем-то от сторонней организации.

Потому что депонирование в IREG осуществляется по запатентованной технологии, которая соответствует требованиям Бернской конвенции и ЮНСИТРАЛ. Наши свидетельства принимают суды не только в РФ, а в 181 стране-участнице Бернской конвенции.

Да, но не всегда суд их примет как доказательство. К сожалению, мало просто сказать «я автор», чтобы этому поверили. Доказательства нужно оформлять так, чтобы это приняли.

В статье описано, какие документы помимо депонирования были подготовлены и зачем. Никто не говорит, что одного депонирования достаточно.

в любом случае зарегистрировать или патент или авторское право стоит, чтоб не было потом долгих разбирательств

Авторское право обладает такой же защитой, как патент. Если мы говорим про чертежи, дизайн — патент действительно может быть излишним. АП защищает на 181 страну и всю жизнь автора + 50-70 лет, а патент только 10-20 лет и на те страны, где его регистрировали.

Если правильно оформить права на произведение, им и без патента никто не сможет пользоваться без согласия правообладателя. Его не смогут реализовывать, перерабатывать, продавать, показывать. Но авторское право не защищает способы, так что в этой части без изменений. Но исключительные права у авторов патентообладателю все равно нужно получать, даже если получаете патент на изобретение.

В том, что эксперт установил, что копирование происходило не с орнамента которому 1000 лет, а с 3д модели и фотографии истца. Ничего не мешало ответчику сделать свое объёмное изображение самостоятельно вместо того, чтобы копировать произведение истца. Авторское право не запрещает создавать объекты, оно запрещает копировать и заимствовать

я про истца спрашивал. в чем новизна модели истца. почему истец считает, компиляцию заимствованных элементов орнамента "своим дизайном"?
на основании каких критериев?

Тут как раз часто возникает путаница в доказываании авторского права и новизны промышленного образца. Действительно, не всё, что человек сам нарисовал, дадут запатентовать по критерию новизны. Но от этого произведение не перестает быть авторским.

Суть в том, что и ответчик мог бы создать свой орнамент. Скорее всего, с новизной тоже были бы проблемы, но это была бы другая авторская работа. Да, подобных есть уже много, но точно таких — нет. И это было бы ок.

Но здесь же ответчик взял дизайн «Ставроса», грубо говоря «навешал бантиков» и выдавал за свой. Вот такое копирование и запрещено. А свой дизайн создать — в чем проблема?)) В том, что это супер дорого. Дешевле взять готовое.

на основании каких критериев? — на основании того, что это была копия.

На простом примере. Возьмем картину любого художника, скопируем, но перекрасим в ней один небольшой элемент. Вы же поймете, что это копия? Вот и тут так же)

вы же должны понимать, что ваши аргументы звучат как "потому что"...
мне действительно интересно, как можно доказать, что чья то работа является копией моей при том, что я сам скопировал ее из других источников