В сентябре 2022 года суд по интеллектуальным правам рассматривал дело по иску индивидуального предпринимателя к заводу ООО «ПромЦветМет». Предприниматель взыскивал компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 175 000 рублей.
Предыстория.
Автор блога опубликовал на своей страничке: https://dedmaxopka. livejournal. com/67084.html фотографии Красноярского алюминиевого завода.
На фото автор нанес водяные знаки, а именно: информацию об авторском праве, идентифицирующую автора – «dedmaxopka.livejoumal.com©».
ПромЦветМет скопировал и выложили фото на своем сайте, не сообщив об этом автору. При этом на одном из фото информация об авторском праве отсутствовала, а на втором – была частично обрезана.
Через некоторое время автор фотографий передал права на фото в доверительное управление индивидуальному предпринимателю, который и решил инициировать судебный спор.
Суды трех инстанций поддержали автора фотографий и взыскали с завода 175 000 рублей несмотря на возражения. В частности, ответчик приводил следующие доводы:
— Фотографии были правомерно использованы для цитирования.
— Фотографии взяты из личного блога автора.
— ГК РФ позволяет свободно использовать произведение, постоянно находящееся в месте, открытом для свободного посещения.
Выводы суда
Суд по интеллектуальным правам не согласился таким подходом, посчитав ссылку общества на приведенную норму ГК РФ несостоятельной. Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
В рассмотренном судом деле личный блог автора был размещен в Интернете. Соответственно, его нельзя отнести к местам, открытым для свободного посещения.
Кроме того, сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием. Тот факт, что, кликнув по фотографии, пользователь мог перейти в блог и посмотреть ее в полноэкранном режиме, где отображался водяной знак автора, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны завода.
Практически каждая фотография, размещенная в Интернете, может быть признана объектом авторских прав. При этом качество фотографии, ее художественная, эстетическая, смысловая ценность значения не имеют, в связи с тем, что «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Как использовать фото из Интернета без согласия автора.
1. Цитировать.
Указывайте имя автора и источник заимствования, в том числе путем приведения активной гиперссылки на страничку автора (блога, сайта, телеграм-канала) для всех фотографий, которые цитируете. Информация об авторе и источнике должна быть видна каждому пользователю.
2. Создание пародий и карикатур.
Создание на основе фотографий пародий и карикатур не нарушает авторское право. Чужие картинки и фото можно использовать свободно, без согласия автора и даже без указания его имени в юмористических целях.
Еще больше полезной информации в моем Телеграм-канале.
#блоггерам #фотографии #картинки #интернет #закон #право #интелелктуальноеправо #знайсвоиправа #какненарушатьзакон #юрист
Вы в заблуждение предпринимателей не вводите. Если авторское фото будет размещено (даже с ссылками) на коммерческом сайте, то автор также выиграет суд о компенсации.
Не ввожу! Это выводы суда!
Это выводы одного суда, другой может посчитать по другому. Правда не всегда, в рф судебная практика..
Я с вами согласна. Каждое дело не похоже на другое и суды учитывают нюансы. Но вопрос в том, что есть минимум, который вы можете сделать, чтобы в будущем была возможность защитить свои интересы в суде. Один из них это цитирование.
Комментарий недоступен
Дело в том, что в данной статье разбирался конкретный судебный кейс, который является примером новейшей практики. Вы абсолютно правы и я не спорю с Вами, что использовать в коммерческих целях не стоит, и вообще лучше и безопаснее заключить договор с автором. Но размещение в блоге, телеграм или на сайте не равно использование в коммерческих целях.
В рассматриваемом судебном кейсе юр. лицо разместило изображение на своем сайте и суды вообще не волновало в коммерческих целях были размещены фото или нет. Из выводов следует, что если бы было цитирование, то и нарушений авторского права бы не было.
Следовательно, цитирование - минимальные меры, которые может предпринять, например, автор блога, чтобы не платить штраф.
В любом случае я повторюсь каждое дело уникально и для того, чтобы исключить все риски предпринимателю следует обращаться к юристу (и это относится не только к вопросам авторского права)
Комментарий недоступен
И Ваш и автора аргументы справедливы. Суды сами имхо не могут разобраться, где иллюстрация а где цитирование. каждый раз как новую главу романа пишут. Где-то даже называют цитирование - иллюстрированием...я вот недавно суд проиграла за свои рисунки. буду обжаловать
Комментарий недоступен
спасибо! я и до верховного суда дойду, если нужно будет. Справедливость должна восторжествовать!
Комментарий недоступен