{"id":14294,"url":"\/distributions\/14294\/click?bit=1&hash=434adac65d5ae5d3e2e945d184806550325dd9068ef9e9c0681ca88ae4a51357","hash":"434adac65d5ae5d3e2e945d184806550325dd9068ef9e9c0681ca88ae4a51357","title":"\u0412\u043d\u0435\u0434\u0440\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0418\u0418 \u043c\u043e\u0436\u0435\u0442 \u043f\u0440\u0438\u043d\u043e\u0441\u0438\u0442\u044c \u043a\u043e\u043c\u043f\u0430\u043d\u0438\u044f\u043c \u043c\u0438\u043b\u043b\u0438\u0430\u0440\u0434\u044b \u0432 \u0433\u043e\u0434","buttonText":"","imageUuid":""}

Почему в Украине бизнес выигрывает 90% налоговых споров

Меня зовут Андрей Паркулаб, я адвокат харьковской юридической фирмы. Недавняя статья Павла Тылика, на мой взгляд, показала целую пропасть в правосознании и правоприменении между нашими странами.

Не буду утверждать, что по всей стране общий процент выигрыша налоговых дел 90%. Но у нормального работающего бизнеса обычно не возникает проблем защитить себя от налоговой и от государства в суде, и в его случае уместно говорить именно о такой вероятности победы.

Я не сравнивал российскую налоговую нормативно-правовую базу с украинской, но по статье Павла могу сказать, что у наших налоговиков примерно те же идеи и претензии к бизнесу. Наши правовые системы формировались в одно время и довольно длительное время параллельно, поэтому базовые законы очень похожи, но вот конечный результат отличается разительно.

В Украине бизнес (да и люди тоже) не боятся судиться против государства и, в частности, налоговой, а судьи не стесняются выносить решения в их пользу. Не знаю, когда точно это случилось, но в нашей стране убеждение "какой смысл судиться против государства, все равно у него не выиграть" совершенно перестало быть актуальным. Сегодня судьи вряд ли ощущают хоть какое-то давление со стороны системы за решения в пользу бизнеса и людей.

В стране преимущественно соблюдается норма о том, что свою правоту должно доказать государство, а не истец. И, в подавляющем большинстве случаев, доказательства налоговой оказываются недостаточными. Проверил, в российском законодательстве есть аналогичная норма (ч. 2 ст. 62 КАС РФ), но, судя по статье Павла, российские суды применяют ее по-другому.

Не пустой звук для судей, особенно в последнее время, и практика Европейского суда по правам человека (обязательна для применения в Украине). Так, очень часто, исходя из практики ЕСПЧ, суды указывают налоговой, что бизнес не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Поэтому, если какое-то из предприятий в цепочке поставок химичит с НДСом, то вопросы нужно задавать именно этому предприятию, а не отменять кредит по НДС всем причастным.

Также преимущественно благодаря практике ЕСПЧ аксиомой стало то, что нечеткость и неясность законов трактуется в пользу налогоплательщиков. Закон должен быть надлежащего качества, чтобы исходя из его положений бизнес мог регулировать свое поведение и предсказывать результаты своих действий, в противном случае за несоблюдение норм некачественного закона наказывать нельзя. Учитывая объем и сложность налогового законодательства, этот принцип применяется в пользу бизнеса сплошь и рядом.

Несовершенства законов дают еще очень много бонусов бизнесу, который их знает и умеет ими пользоваться. Как вам функционирующее предприятие, к которому 3 года не может попасть налоговая, имея законные основания для проверки? В законе нечетко прописана процедура ареста счетов предприятия в случае недопуска к проверке, и суды отказывают в нем. Налоговая практически бессильна даже в таких случаях. Да, все это время идет по несколько судебных процессов параллельно, но сама ситуация отлично показывает положение налоговой в Украине даже в случаях очевидного злоупотребления правом.

А как вам перманентная борьба с занижением цен на таможне при импорте? Таможенникам под страхом увольнения запрещают пропускать товары по ценам ниже индикативных, но все, кому нужно, потом без проблем отменяют решения об изменении таможенной стоимости в судах, и растамаживают по стоимости, указанной в контрактах, часто заниженной.

За допущенные ошибки суды наказывают налоговую рублем. Взыскать с налоговой затраты на адвоката в случае выигрыша в деле? Еще не всегда и не в полном объеме, но уже часто получается.

Взыскать с государственного бюджета не только стоимость потерянного во время следственных действий товара, но и упущенную выгоду и штрафы от контрагентов за непоставку? Было сложно, но получилось.

Я ни в коем случае не утверждаю, что в нашей правовой и судебной системе все хорошо, и нет никаких проблем. Проблем масса, но ощущения беззащитности и беспомощности человека перед несправедливостью со стороны государства, которое у меня часто возникает после прочтения статей о российском правосудии, сегодня в Украине нет.

0
105 комментариев
Написать комментарий...
Виталий Климов

Уважаемый автор статьи, я полагаю, что вы лукавите =) Практически любого судью в Харькове можно купить - и это относительно доступно для небольшого бизнеса. Именно поэтому уровень коррупции на Украине настолько большой. В России судью купить сложнее и дороже. Я полагаю, что именно благоприятное воздействие коррупционного климата оказало на вас такое влияние и привело к таким выводам. А если говорить о беззащитности и беспомощности человека перед несправедливостью со стороны государства в Харькове - вы наверное не сталкивались в судах с Гепой или Авокадо. Уверен, ваше представление о правосудии кардинально поменяется.

Ответить
Развернуть ветку
Сорочан Владимир

В статье речь идёт конкретно о спорах с налоговой, а не с авокадо или корпоративных спорах. Не нужно один вопрос опровергать совершенно другим.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Климов

Я ответил на тезис о судах с государством - и выше перечисленных представителей исполнительной власти нельзя вычеркивать из списка.

Ответить
Развернуть ветку
102 комментария
Раскрывать всегда