Право
Павел Тылик
9107

Основные ошибки налогоплательщика, или почему бизнес проигрывает 90% налоговых споров

Я налоговый адвокат, руководитель юридической компании «Тылик, Карпова и партнёры». И сегодня хотел с вами поговорить о том, почему здравый смысл в налоговых отношениях не работает.

В закладки
Аудио

Анекдот в тему. Бухгалтер по телефону: «Это вы рассматриваете с точки зрения здравого смысла, а не Налогового кодекса».

В этом видео я рассказываю о том, как и почему бизнесмены проигрывают налоговые споры, а также о том, чего в своей деятельности следует налогоплательщику избегать и почему в налоговых спорах нельзя доверять «здравому смыслу»

Думаю, что каждый из нас не раз задумывался над тем, почему здравый смысл и принципы, заложенные в Гражданском кодексе («разрешено всё, что прямо не запрещено») на практике вдруг не могут применяться.

А вы такой работали-работали, пользуясь этим принципом, когда вдруг пришли налоговики и сообщили, что «здравый смысл» к налоговым отношениям неприменим, что, оказывается, Конституционный суд давно ограничил этот принцип и указал, что получение налоговой выгоды не может быть единственной целью совершения сделки, а налоговики стали этим пользоваться шире любого «здравого смысла».

А Госдума РФ в помощь (кому?) налоговикам приоткрыла «ящик Пандоры» изложив статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом в следующей редакции: «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Вот мы сейчас и поговорим с вами на тему о здравом смысле в налоговых правоотношениях, а также о том, почему, если законом конкретное действие и не запрещено, то на самом деле именно так делать и нельзя.

Приведённые нами ниже в качестве примеров ошибки предпринимателей не являются частностью, а носят общий характер.

И моя задача как адвоката заключается не в том, чтобы сказать, что так и вот так делать нельзя. (Один мой знакомый мне как-то сказал: «Знаешь, Павел, с юристами делать бизнес вообще невозможно: и так делать нельзя, и за это могут посадить».)

Моя задача заключается в том, чтобы донести до читателя мысль о том, как можно и нужно поступить правильно — и не только в случае, когда вы ещё только начинаете что-то делать, но и тогда, когда вы уже «всё сделали».

Правда, конкретные способы выхода из «ж…ы» я по понятным причинам называть не буду, но внимательный читатель может увидеть многое между строк.

Итак, начнём.

Предпринимателей можно разделить на три группы

  1. Те, кто ещё не совершил ошибку, а только думает, как ему в той или иной ситуации поступить. Ищут в интернете или СМИ ответы на свои вопросы. В процессе поиска сталкиваются с теми или иными советами, но пока выбор не сделан.
  2. Те, кто уже сделал что-то самостоятельно и понял, что ошибся (обналичил), но не знает, что теперь с делать и как выходить из ситуации.
  3. Третья группа — те, кто уже совершил «поступок», был до прихода налоговиков или правоохранителей спокойным и уверенным, что здравый смысл восторжествует, а когда к нему пришли, то понял, что что-то не срослось. Слишком «бледным» выглядит его объяснение. А его доводы налоговики и правоохранители просто в упор не слышат. И уже надо срочно предпринимать какие-либо действия. Но какие?

Для первой категории, безусловно, выход есть, ибо ошибок пока не совершено, проблема ещё не возникла, а значит, можно безопасно решить многие вопросы.

Вторая категория — те, кто ошибку допустил, понял, что она совершена. Но что делать с ней теперь? Ещё налоговая не пришла, правоохранители молчат, но существует большая вероятность такого прихода.

Да, манёвр сужен, но, во-первых, бизнесмен в этом случае не скован временем, а значит, он может организовать свою защиту, используя максимум возможностей, которые даёт закон и его правильное использование. Вариантов меньше, чем в первом случае, но они есть, и их много.

Третья категория — те, кто ошибку допустил, и к нему уже пришли. Теперь времени не так и много, количество манёвров как по качеству, так по количеству уменьшилось многократно, но исправить ещё что-то можно, хотя и с большими потерями.

Третью категорию налогоплательщиков можно подразделять на подкатегории: те, к кому просто пришли с проверкой, те, у кого уже идёт доследственная проверка или уже возбуждено уголовное дело, или те, у кого дело уже в суде.

Можно ли что-то исправить, когда дело в суде? Да, можно, но здесь уже совсем узко, и набор инструментов для решения совсем мал, но он всё-таки есть.

И здесь важно понимать, что именно необходимо исправлять. Но некоторые и в таких тяжёлых ситуациях продолжают настаивать на своём («на здравом смысле»), ошибку не признают и просто «тонут», продолжая усугублять своё положение.

А теперь, как говорил Ги де Мопассан, «ближе к телу» или «о здравом смысле».

Типичные ситуации (примеры) использования «здравого смысла»

Пример 1

Когда грозит привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя.

Чтобы суд не обратил взыскание на квартиру, последняя передаётся по договору дарения престарелым родителям. Законом запрещено? Нет. Тогда почему эта сделка может быть признана недействительной?

  • Во-первых, если сделка совершена в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности.
  • Во-вторых, сделка не имеет никакой деловой или другой разумной цели. «В чём смысл такой сделки?» — спросит у вас суд. И далее укажет на факты: родители престарелые, вы продолжаете проживать в квартире, которую подарили, у родителей есть другое своё жилье. Крыть нечем. Обосновать такой расклад ну никак не получится.

Или в такой же или аналогичной ситуации дарите земельный участок своему малолетнему сыну. В чём великий смысл такой сделки? Как будете обосновывать, если строительство на этом участке будете вести вы. Чем будете крыть?

Продаёте автомобиль, но при этом из доказательств передачи денег только расписка покупателя, а реального движения денежных средств нет. «А что, расписка запрещена?» — напрашивается вопрос. Нет. Но её будет недостаточно. При этом вы продолжаете пользоваться автомобилем, платить штрафы за нарушение ПДД продолжаете вы, страховка оформлена на вас, и ночью этот автомобиль стоит почему-то рядом с вашим домом.

Заключение брачного договора. Вопрос: «Запрещено?». Ответ: «Нет!».

Но тем не менее сделка будет признана недействительной, так как её надо будет защитить и обосновать, и без вразумительного объяснения, для чего вам потребовалось заключать брачный договор, вы не сможете его защитить: что такого случилось в ваших отношениях на десятый год вашей семейной жизни?

Думаете, что чиновников не должна интересовать ваша личная или семейная жизнь? Поверьте, рассказать об интимных подробностях вашей семейной жизни вам придётся.

Вывод: такие и иные подобные им прямолинейные схемы требуют детальной проработки и обоснования, в противном случае они просто не пройдут.

Пример 2. Ближе к бизнесу

Когда вы решаете отделаться от компании из-за того, что в прошлом случайно или умышленно поработали с однодневкой.

Решили не заморачиваться и обратились в юридическую компанию с просьбой ликвидировать её. Вам предложили «лёгкий» способ ликвидации путём замены учредителя и директора. И якобы совсем скоро компания будет исключена из ЕГРЮЛ?

После этого вы думаете, что решили вопрос? Ничуть не бывало. На этом всё только начинается. Налоговики, например, обнаружат, что у компании долг по НДС. В этом случае налоговики просто не дадут ликвидировать компанию с налоговыми долгами и будут искать того, с кого можно будет взыскать этот налоговый долг.

Начинаются поиски не только нового директора, но и предыдущего.

Найдут именно вас, так как нового директора не может найти никто: «Ищут пожарные, ищет милиция ищут фотографы в нашей столице, ищут, но не могут найти парня какого-то лет двадцати».

Далее возникает вопрос, какая такая деловая цель была, например, у «парня» при покупке компании, если вы ему передали предприятие с долгами, при этом не отдав сайт и блог компании, доменное имя которой зарегистрировано лично на вас, а все ваши прошлые клиенты дружно перекочевали во вновь созданную вами компанию вместе с работниками бывшего предприятия?

Да и вообще, после продажи старой компании та резко прекратила всякую деятельность.

Думаете, что вас не должна интересовать цель покупателя — зачем он её купил? Должна ещё как! Именно у вас спросят об этом. Хотя это выглядит нелогично.

Как вы это всё объясните. Исключительно доводом, что не запрещено так делать, и «здравым смыслом». При этом вы в глаза даже не видели покупателя вашей компании, вы никогда с ним не созванивались и не знаете, где он сейчас находится.

И вообще, он ни разу вам не звонил. Он, оказывается, просто узнал, что вы продаёте компанию или бизнес (при этом вы никогда не давали никаких объявлений), через посредников, имён которых вы, разумеется, также не знаете, связался с вами «тайно» и купил, а вы продали.

При этом доказательств передачи денег от покупателя продавцу также не имеется? Вы скажете: «Вот расписка!». Расписка не работает, ребята. Хотя закон и разрешает её использовать.

И вот вы такой «белый и пушистый» предстаёте перед налоговиками, правоохранителями и (или) судом. Что вы скажете суду, налоговиками или правоохранителям, когда они начнут задавать вам вопросы?

Ответа нет.

В лучшем случае вы скажете, что «это не запрещено», а о том, как встречались и созванивались, у вас «просто вылетело из головы?»

А вы в курсе, что все без исключения, кто действовал именно так, как я описал выше, будут говорить (врать), как и вы.

И всем всё сразу становится «понятным», что называется «суд критически оценивает показания ответчика (учредителя, директора и тому подобных)».

«А был ещё такой случай…»

Компания А поработала с однодневкой. Ей грозит доначисление. Что делает руководитель?

Он просто переводит всех своих сотрудников и весь бизнес на новую компанию, полагая, что это новое лицо (самостоятельный субъект), и оно не будет отвечать по долгам старой компании? Ничуть не бывало. Все налоговые долги в случае обнаружения такой схемы постепенно перекочуют ко вновь созданному юридическому лицу.

Назовём ещё случаи применения «здравого смысла».

  • дробление бизнеса и применение одновременно упрощёнки и общей системы (без всякой деловой цели и обоснования целесообразности, без бизнес-задач);
  • с органами управления в одном центре и даже помещении;
  • с подчинением одному и тому же лицу;
  • работы с одними и теми же покупателями и поставщиками;
  • работа на одной территории;
  • одного ОК;
  • бухгалтерии;
  • с совпадением всех IP-адресов;
  • одними и теми же видами деятельности;
  • работа на одном оборудовании;
  • с общим документооборотом.

Я рассказал лишь о некоторых ошибках. В каждом конкретном случае предприниматели и бизнесмены могут совершать другие подобные указанным выше ошибкам.

К чему я перечислил все эти способы применения «здравого смысла»?

Каков практический вывод и что теперь с этим делать, если уже так случилось? Можно ли исправить эти и другие подобные им ошибки? Или против лома нет приёма? Что делать?

В каждом конкретном случае (в большинстве случаев) решить задачу можно, и успех решения этой задачи будет настолько положительным, насколько хватит времени её (задачу) решить.

Короче, чем раньше начнёшь решать задачу, тем больше шансов выйти сухим из воды.

Конкретные способы решения задач не пишу, ибо неумелое применение тех или иных приёмов может привести не только к отрицательному результату, но и даже усугубить положение.

В любом случае следует решать задачу исключительно только законными способами. И такие способы есть, но об этом в другой раз, если, конечно, вы не усмотрели их в тексте выше.

И если вы не будете опираться на «здравый смысл», то тогда у вас появится шанс выйти победителем в споре с чиновниками от государства.

Всем удачи и пока.

С вами был налоговый адвокат Тылик Павел Юрьевич.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Павел Тылик", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 46, "likes": 32, "favorites": 92, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 60410, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 06 Mar 2019 14:38:12 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 60410, "author_id": 217216, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/60410\/get","add":"\/comments\/60410\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/60410"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199120, "last_count_and_date": null }
46 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
15

Вот бы всю эту прыть налоговой применить да к настоящим преступникам.

Ответить
2

Чтобы с должности сняли?
Но прыти наоборот нет, налоговой лень заниматься уклонистами, они просто берут тех, до кого могут дотянуться и трясут.

Ответить
2

Воры - настоящие преступники или я что-то пропустил?

Ответить
9

Здравый смысл заканчивается уже в самом начале налогового права, когда устанавливается презумпция виновности налогоплательщиков и по сути безответственность налоговых органов за их деяния.

Ответить
0

А судебную практику к комментарию привести?

Ответить
8

Судебную практику чего? Фактической презумпции виновности налогоплательщика вместо декларируемой презумпции невиновности? Так сами же об этом пишите, что не запрещенные законом действия фактически нельзя делать, т.к. налоговики считают их незаконными, и бремя доказывания законности по факту возлагается на налогоплательщика. И даже если (по-вашему в 10% случаев) удастся выиграть спор с налоговой, бизнес за время судебных тяжб может серьезно пострадать вплоть до банкротства. Кто-то из налоговой хоть как-то ответит за это? Может вернут упущенную прибыль, репутацию, клиентов?

Ответить
3

Денис, ваш случай как раз и вспомнился сразу :)

Ответить
6

Причем в статье перечислены какие-то сознательные уклонисты, которые хотят что-то с однодневками намутить, компании свои продавать, т.е. по сути налоговые преступники. Тогда как я просто набирал поставщиков без проверки уровня ФСБ, всех желающих продавать мне товар из моего ассортимента.
Я у налоговика спрашиваю, как я мог проверить, что они не платят НДС? Говорит никак, только мы можем это сделать, ну или если у вас есть связи в налоговой....

Ответить
0

Вам лишь нужны доказательства реальности сделки, чтобы потом в суде доказать, что товары вам были поставлены контрагентом.

Ответить
0

Я предоставил все доказательства, в виде транспортных накладных, также и сами транспортные могли бы засвидетельстовать, но от доначиления НДС-а это не спасло.

Ответить
2

Доля правды в сказанном есть. При банкротстве действует презумпция виновности учредителя и директора, а использование схемотехники на уровне "все так делают" или "я всегда так делал" как раз и приводит к доначислениям налогов в размере, который автоматически приводит компанию к банкротству.

Ответить
0

Вот вот. Судебную практику разрешения споров с налоговой было бы неплохо представить. А то вышел текс из серии: «У всех такие/эдакие болячки, ну вы сами знаете. Лечить сложно, так что айда в мою практику для профилактики». Бесполезно, не круто, и даже вредно - маркетинг дешевый и отталкивающий...

Ответить
8

«Мне не нужен адвокат, который говорит мне, чего я не могу делать. Я нанимаю его для того, чтобы он сказал мне, как сделать то, что я хочу сделать».

Джон Пирпонт Морган, предприниматель

Ответить
2

Вы все дураки, а я как умный поступил бы не скажу, а то вы дураки ничего не поймете и лоб разобьете.
Ну наивных людей полно, может кто и поведется на такие спичи

Ответить
3

В статье толково разложены все риски и обозначены распространенные ошибки в попытки их минимизировать.
Таких статей нужно больше, чтобы ура позитив навеваемый зомбоящиком чуть развеять.
Предприниматель в нашей стране это дойная корова, на которую чинуши смотрят еще и как на колбасу.
Предупрежден, значит вооружен.
А что вы для этого делаете в отличии от автора?

Ответить
0

В 2019 году ещё катит тема «сперва добейся»?

Ответить
0

Что значит сперва? Статья реально полезна, юрий с же просто пукнул в лужу бессмысленно и беспощадно, ничего не сделав лучше.

Ответить
4

В государственной политике, особенно налоговой, вообще нет логики...

Ответить
1

Не может быть отдельной налоговой политики, тем более у налоговой, которой сказали собрать деньги завтра, заткнуть дыры, они и бегают.
Если бы была внятная экономическая политика, то этой бы статьи не было бы, так как государство делало бы так, чтобы уклониться от налогов было бы трудно, например реально боролась бы с однодневками, а не рапортовала о том, что у нас ООО теперь за час можно через интернет зарегать.
Ликвидировала бы налог на прибыль, перенеся его в НДС, чтобы не нужно было за офшорами гоняться и всякие законы о КИК бесполезные клепать.
Но если ты таки смог уклониться и не нарушил закон, то тебя бы не трогали, так как благоприятный инвестиционный климат важнее.

Ответить
0

Найти бы страну без налога на прибыль... Глупо как-то отказываться от "штрафа" за вывод денег из бизнеса.
А вот что реально нужно сделать, так это ввести налог от выручки для бизнеса на спец режимах(который без исходящего НДС) и снизить страховые взносы.
Вместе с онлайн-кассами и банковскими картами выручку контролировать значительно проще, чем следить за трудовыми отношениями.

Ответить
0

Что значит глупо? Я бы сказал преступно от наших требовать платить налог на прибыль и запрещать использовать офшоры, а иностранцам разрешать, неравные условия убивают местный бизнес.
Не так важны конкретные условия, как то, соблюдает ли их ваш конкурент, так как все налоги в любом случае оплачивает потребитель, а вот если конкуренту можно не платить, а вам нет, то конкурент вас убьет по любому.

Ответить
0

Читаем про план BEPS

Ответить
2

И статья хороша и пиар грамотный.

Ответить
4

Так ради пиара и создана статья. Одни страшилки показаны, примеров решения вопросов нет. Даже не даны ссылки на какие-либо дела и решения судов. В общем, как реклама лекарств - у вас все плохо, но если купите наше чудо-средство, у вас все пройдет :)

Ответить
0

Классический хейтер, комментарий ради срача. А что у вас так подгорело? Каждый о своем.. у автора отличная статья, проработанная. Если зайти в простые схемы из них выхода два: взятка или присесть на бутылочку во всех смыслах этого слова. Часто взятка не подъемна и соответственно только один выход. Посмотрите дела Рапиры и Каскада в административном составе арбитражного суда Хабаровского края и их банкротные дела, обратите внимание на субисидиарную ответственность котролирующего лица, а затем почекте в индустриальном районном суде в судопроизводстве по уголовным делам. Вот вам и произведение налогового искусства на лицо. В банкротстве не так легко арбитражнику или кредитору замутить субсидиарку, а у налоговой отработанная и обкатанная в суде методика. То что установит суд по налоговому спору ляжет полностью в субсидиарку и уголовку. Орм и обыски делают свое дело. Так что если сами ни@я не можете, не лезьте к тем, кто реально делает

Ответить
4

В вашем комменте больше конкретики, чем в целой статье автора, который ограничился общими страшилками, которые легко можно найти по первой ссылке в интернете. На это и было указано в моем комменте, причем не вам, а вы слишком бурно на него отреагировали.

Ответить
0

И в каком же абзаце я предлагаю купить у нас чудо-средство?

Ответить
0

Прямо не предлагаете, это же пиар-статья. Но между строк читается.

Ответить
1

А у вас ко всем статьям такие комментарии, вы прям спец по пиару, за счет срача статистику набираете или это работа таккя

Ответить
0

Вот так бы все внимательно читали как вы. Может бы еще чего-либо увидели между строк.

Ответить
1

Проблема не в законах и не в налоговой, а в системе, частью которой являются суды. До тех пор, пока судьям не будет все равно на проблемы государства, бюджета, прокурора, начальника налоговой и прочих, пока их пребывание на должностях будет зависеть от того, как они судят - как нужно, или по закону, бизнес будет у вас проигрывать 90% дел.
Ни в коем случае не хочу хвастаться "а как у нас" или разводить срач, но в Украине бизнес выигрывает 80-90% налоговых дел, и очень большой процент других дел против государства. За каждую ошибку государство наказывается в судах без колебаний, вплоть до взыскания затрат истцов на адвокатов. При том что большинство вещей, которые рассказаны в статье, украинская налоговая знает и пытается применять.

Ответить
–2

Спасибо! Полезно

Ответить
3

Реально? У вас один комментарий под PR статьёй и регистрация сегодня. Ну зачем так? Хотяб заранее аккаунты завели бы. 🤔

Ответить
0

"Вам бы опером работать. Цены бы вам не было" - Егор Прокудин из к\ф "Калина Красная"

Ответить
0

К налоговикам нужно готовиться за долго до возможного прихода, я так поняла

Ответить
1

Анна Карпова, вы в компании «Тылик, Карпова и партнёры» кем работаете? Почему вы только после статьи вашего шефа поняли, что готовиться к налоговой нужно заранее?
Руссишпартизанен?

Ответить
0

Полезная статья. Тема кривых оптимизаций, действительно, накаляется с каждым годом.

Ответить
0

Хорошо что иногда такие статьи появляются,несмотря на то,что на каждом углу власть рассказывает что бизнес пора прекращать кашмарить,даже на коллегии МВД пальчиком грозят.Налоговики и иже с ними не спят,а Дума не даст их в обиду.Поэтому бизнесме должен быть бдительным(грамотным)

Ответить
0

Надо лишь проверять контрагентов и не мутить тупые схемы.

По словам М. В. Мишустина, служба одной из первых внедрила риск-ориентированный подход при выборе объектов для проведения налоговых проверок. Это позволило значительно снизить административную нагрузку на бизнес. Количество выездных проверок с 2010 года сократилось в пять раз (с 75,5 тысячи до 14,2 тысячи в 2018 году).

Ответить
0

Ребята! Мы живем в свободной стране! Ключевое слово -свобода! А хотим в - СПРАВЕДЛИВОЙ! И чего тогда бузить!

Ответить
0

Текущее состояние бизнеса такого, что третья группа предпринимателей по факту распространена шире первой и второй групп, до передвидения последствий своих решений не у каждого доходят руки... и хватает мудрости не всем, тем более что наше государство постоянно подкидывает бизнесу новые препятствия, как, например, свежее нововведение о запрете организации хостелов в жилых помещениях, при очевидности того, что орган мунипалитета перевод в нежилое не разрешит

Ответить
0

У нас так тоже было в начале нулевых (2000-2002)

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }