СК задержал основателя языкового сервиса Lingualeo Статьи редакции
Он сознался в убийстве сестры, рассказали в правоохранительных органах.
- Первым об этом рассказал Telegram-канал Mash. По данным его источников, Айнур Абдулнасыров задержан в Башкортостане по подозрению в убийстве сестры Эльвиры, полиция уже возбудило дело.
- Затем местные издания gtrk-tv и «Башинформ» со ссылкой на Следственный комитет Башкортостана рассказали, что 2 мая обвиняемый нанёс своей сестре несколько ножевых ранений в ходе ссоры, затем он сознался в содеянном. При этом в сообщении СК не упоминается фамилия Абдулнасырова.
- ТАСС также уточнил, что в СК не назвали имя задержанного. То, что речь идет об Айнуре Абдулнасырове, агентству подтвердили в правоохранительных органах.
- На момент написания заметки vc.ru не удалось связаться с представителями СК республики или Lingualeo.
- Lingualeo основан в 2009 году, компания разработала сервис для изучения языков, который используют более 17 млн человек по всему миру. По данным Crunchbase, за всё время работы проект привлёк $3 млн.
- Обновлено 4 мая: Дюртюлинский районный суд отправил Абдулнасырова в СИЗО на два месяца на время следствия.
0
показов
48K
открытий
Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.
Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.
Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.
Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.
Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.
Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.
Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:
1.Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
2.Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
3.Умышленность действий;
4.Характер действия нападающего;
5.Опасности действий нападающего.
Вот несколько ситуаций по превышению\ не превышению пределов необходимой обороны.
Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И. и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И. осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.
Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.
В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М. в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К. повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.
Изнасилование считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.
Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.
Всегда вот это удивляло. Ко мне во двор, через забор перелез бугай, раза в два-три по весу больше меня, с битой в руках, разбил ею стекло и с угрозами лезет в дом. Я, хрупкая девушка, одна в доме с ребенком, хватаю нож и херачу его в шею, пока он не перестает двигаться. Но вот в чем эндшпиль этой точно обдуманной партии "Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему." Законодательство разрешает нападающему "заранее не думать", а не повлечет ли причиняемый им вред несоразмерное ему сопротивление?
В описанной Вами ситуации:
Вы - женщина, одна в своем доме, с ребенком.
Он - Бугай, ранее с Вами не знаком, перелез через забор, с битой, разбил окно.
Возможные варианты (очень упрощенно, для понимания, без юридической казуистики).
1. Он разбил окно и при попытке влезть в дом, получил от Вас (не дай Бог) удар ножом в горло, после чего отправился на личную аудиенцию к апостолу Петру.
2. Он разбил окно, влез в дом, направился в Вашу сторону или сторону ребенка (при этом желательно Вы в момент начала развития событий успели вызвать Полицию), Вы нанесли удар ножом после чего нападавший отправился на личную аудиенцию к апостолу Петру.
3. Он разбил окно, влез в дом. В момент когда бугай пролазил в оконный проем, Вы успели выбежать из дома через дверь или второй выход, при их наличии и ваших возможностей.
Позиция суда.
Вариант 1 - Срок
Вариант 2 - Освобождение от уголовной ответственности ( 98%)
Вариант 3 - Предпочтительный (при условии возможности его реализации).
Сергей, у меня вопрос с подвохом, может вы подскажете про российские реалии.
Сначала вводный вопрос. Например, я устанавливаю во дворе на своей частной территории 2 капкана: один в траве, который сложно (невозможно) заметить, и второй посреди бетонной дорожки и который отлично видно, т.к. он ничем не закрыт и выкрашен в ярко-оранжевый цвет. Злоумышленник, проникнувший на территорию, может наступить в любой из них и погибнуть. Буду ли я виновен в гибели злоумышленника, если он наступит в первый или во второй капкан в дневное время?
Если коротко то Да. Но тут все зависит от деталей.
Например,с какой целью был установлен капкан? Если с целью отлова диких животных (лиса ворует кур) а в него случайно попал грабитель и умер от потери крови,то Вы ответственности нести не будете. Важным будет где именно был установлен капкан, их количество, его вид (НЕ НА МЕДВЕДЯ), были ли раньше инциденты (лиса,куры и т.д.), пытались ли Вы оказать пострадавшему первую мед. помощьи т.д.
Вот Вам пример из практики.
У одного человека (директор предприятия) с территории его предприятия постоянно похищали разное имущество. Он дал указание рабочим на торце забора (в верхней его части) с помощью цемента закрепить битое стекло, донышки от разбитых бутылок в виде "розы" ( очень часто встречалось на заборах до 2000г.). В один из инцидентов, один из местных пьяниц-тунеядцев перелазя через забор распорол себе паховую артерию. Он скончался через 15-20 мин.
Директор давший указание получил реальный срок, 7 лет. Освободился по УДО через 5.
Вот как то так.
Да, вот как раз у меня вопрос про забор и был. Забор, приложенный к сообщению, оснащён кольями, которые, очевидно, выполняют не сколько декоративную, сколько функциональную задачу. Скажем прямо, чтобы у отдельных элементов не возникало желания перемахнуть его. Очевидно, что под этими элементами мы понимаем людей.
И вот некая пьян решила взять высоту, несмотря на отчётливо заметные колья, но, не рассчитав свои силы, напарывается на колья брюшной полостью и клеит ласты. Кто виновен в данном случае, где собственник ставит античеловеческий забор и чем этот случай в теории может отличаться от яркого капкана на видном месте?
http://reyri.ru/attachments/Image/accc7ffc-2f9e-6178-929c-22ef89deba6a-2.jpg
В ситуации с забором, Вы ответственность нести не будете НИКАКОЙ и это 100%, та как:
Забор это объект ограды территории БЕЗ СКРЫТЫХ предметов-приспособлений направленных на причинение вреда здоровью-жизни. Эти заборы имеют свои нормативные допуски-данные (Госты, нормативы,ТУ и т.д.). Точно так же как и колючая проволока, на которой может случайно повеситься грабитель.
НО если Вы к проволоке или забору подключите 220-380 Вольт, Вы сядете.
Понял, спасибо!
Был "интересный" случай. Мужичок, с судоремонтного завода вынес звуковой ревун-сирену предназначенную для оповещения на больших территориях населения (людей) о чрезвычайных ситуациях. Мужик был рукастый и соорудил (приспособил) её в качестве сигнализации в своем загородном домике-даче (часто воры в зимний период выносили все что попало под руки). Он прекрасно понимал (на следствии подтвердил), что в момент её работы в помещении невозможно находиться физически а при определенных данных в помещении вылетают (лопаются) все окна.
В один из февральских дней, двое полубомжей забрались в домик, сработал ревун. Один оглох на одно ухо (получил инвалидность). Другой скончался в прихожей от сердечного приступа.
Мужичок сел в тюрьму.
Я эту историю слышал несколько раз в разных вариантах, начиная с 80-х. Но правда в том, что такие сирены (способные работать от сети 220 В, что немаловажно, ибо многие из них требуют специальный электрический пост с рубильником), согласно ГОСТ выдают уровень громкости максимум в 120 дБ - для сравнения, работающий перфоратор создаёт шум в 90-100 дБ. Вдобавок, интересно узнать, каким образом сирена была квалифицирована в качестве орудия причинения вреда здоровью, если она таковым не является, предназначена для иных целей, имеет сертификат и соответствует санитарным нормам по предельному уровню шума. Вдобавок, очевидно, что воришка скончался не от рёва сирены, а от страха, вызвавшего сердечный приступ - а страх был обусловлен тем, что он незаконно проник в чужое помещение. Точно такой же эффект получился бы, если записать произносимую шёпотом фразу "Вот ты и попался, дружочек". Оглохнуть на одно ухо (почему на одно, кстати?) от 120 дБ невозможно. Может быть разве что кратковременная потеря слуха. Даже если лопнет барабанная перепонка - она способна зарастать.Ну и добавлю, что ни один (даже промышленный) ревун не генерирует ударную волну такой силы, чтобы в помещении от этого вылетали окна. Да и помещение должно быть герметичным, чего в дачных домиках не бывает никогда.
Эту историю (копию материалов уголовного дела) я видел в момент учебы в своем вузе. Нам в качестве заданий давали разные варианты уже вынесенных решений и постановлений. В материалах дела были выводы экспертиз и данных. Всех цифр я разумеется не помню,за давностью лет. Однако выводам экспертов доверяю. Помню что в выводах было указано, что данный вид сирен должен использоваться только на открытых пространствах и на определенной высоте в удалении от перечня определенных объектов. Речь шла (как я думаю) о сиренах-ревунах для оповещения граждан в городских условиях. Я не являюсь экспертом или специалистом в данной области. Однако, если в руководстве по эксплуатации устройства есть ограничения по установке или эксплуатации этого устройства и они были нарушены, в следствии чего произошел несчастный случай, тогда наступает ответственность. Безусловно, необходимо наличие причинно-следственной связи.
Как я уже говорил, мужичок на даче показаний подтвердил что:
1. Украл (вынес) данное приспособление
2. Установил его у себя в дачном доме для того,чтобы воры не смогли в момент работы сирены ничего красть,так как знал о запредельном шуме.
3. Изменил технические характеристики устройства для его приспособления работы в предлагаемых условиях. (Еще из выводов тех.экспертизы я помню что он переделал его с 380 Вольт на 220 Вольт, так как там сирена приводилась в действие с помощью электродвигателя).
Так же был комплексный отчет судебно-медицинской экспертизы со всеми выводами.Этот отчет проходил повторную проверку-рецензию (по моему в Харькове). Причиной смерти одного из воришек стал сердечный приступ, развитие которого началось после срабатывания сирены. Это подтвердил его оставшейся и оглохший дружок. Был даже вопрос следователя о том, пытался ли его оглохший друг вытащить потерпевшего из дома и оказать ему первую медицинскую помощь. Оглохший ответил,что от испуга он убежал в сторону какого то склада, который находился на расстоянии 3-4 км.
В отношении пределов допустимого звука я так же не являюсь специалистом однако:
Сирена большой мощности и корабельный ревун - давит больше 120-130 децибел.
125 децибел - Почти невыносимо
130 децибел - Болевой порог (самолет на старте)
Взято тут - http://www.ingenerov.net/ingeneram/akustika/674-2010-05-25-12-12-14.html
Думаю что тот ревун-сирена была не меньше по мощности а может и больше. + использование в ограниченном пространстве.
Я думаю, если бы у меня на руках были все выводы экспертиз, мы могли бы конечно более предметно обсудить этот случай.
Вот с такой позицией мы и будем страной, которую уважают только в соответствии с требованиями законодательства.
Ибо.
1. Это мой дом и я его, вероятно, буду защищать, а не убегать из него - это бугай осознает.
2. Хрупкая женщина неспособна адекватно оценить степень угрозы от человека, втрое тяжелее ее, вооруженным битой, находящемся на территории, её территории, на которой он случайно не мог оказаться, то есть де-факто более физически сильным и враждебно настроенным.
3. Он УЖЕ нанес ущерб и уже лезет в дом.
А если убежать - предпочтительный вариант, то когда бугай полезет (в прямом и переносном смысле) из какого "окна в европу" - не удивляйтесь.
Как человека (и по человечески) я Вас понимаю и принимаю Вашу позицию. Но в суде с этой позицией будет очень сложно, если не сказать что невозможно.