Антикризисный план в деле о банкротстве. Зачем он нужен и примеры

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду может быть необходимо установить имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации. Форма, содержание плана, а также какие-либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве.

Также в посте я приведу пример дела, где руководитель принимал действия по выходу из кризиса и не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Я бы рекомендовал руководителям компаний, попавших в кризисную ситуацию, составлять экономически обоснованный план выхода из кризиса. Наличие такого плана может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, даже если следование антикризисному плану приводит к негативным последствиям - это не приводит к автоматическому возникновению субсидиарной ответственности.

1. Взыскание дебиторской задолженности, реструктуризация задолженности

• Действия руководителя по взысканию дебиторской задолженности, переговоры и заключение сделок с новыми клиентами, оптимизация расходов, модернизация производства, реструктуризация задолженности.

(Постановление 15ААС от 12.07.2022 по делу № А53-20723/2019)

2. Участие предприятия в тендерах

• Руководством был подготовлен план финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающий мероприятия по улучшению финансовых показателей и погашению кредиторской задолженности, в рамках которого была организована работа по участию предприятия в тендерах в целях получения дополнительной прибыли, за счет которой планировалось гашение просроченной кредиторской задолженности.

(Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по делу № А04-3531/2016).

3. Реализация инвестиционного проекта

• Изначальное существование должника только на привлеченные средства свидетельствует о том, что должник постоянно имеет просроченную задолженность. Действия руководителя по поиску инвесторов, на этапе завершения проекта, может являться объективной причиной препятствия обращения с заявлением о банкротстве.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу № № А65-1813/2017)

4.Уменьшение расходов

• Руководителем должника предпринимались все возможные меры по уменьшению расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в связи с чем он неоднократно обращался в Администрацию с просьбой изъять из хозяйственного ведения должника часть имущества.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу №А62-8384/2016)

5. Переговоры с контрагентами, оптимизация деятельности предприятия

• Руководителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению тарифа на перевозки, прекращение деятельности убыточного филиала, эффективного использования имущества, имели место неоднократные обращения в Министерство транспорта с письмами о наличии сложной финансовой ситуации на предприятии, в том числе с предложениями о принятии мер по устранению данной ситуации.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017)

6.Привлечение кредитных средств для увеличения стоимости активов

• Руководителем должника осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, что подтверждается фактом взаимодействия с кредитной организацией по изменению условия кредитования в целях модернизации завода, приобретения коммерческой недвижимости и оборудования. Увеличение стоимости имущества за период деятельности общества указывает на целевое использование кредитных денежных средств, в том числе и направленных на модернизацию, что предполагает выводы об успешности финансового плана.

(Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022 по делу № А27-29532/2019)

Расскажу об интересном деле. Дело о банкротстве компании, которая занималась торговлей продовольственными и непродовольственными товарами.

Фабула:

Позиции судов:

• «Конкурсным управляющим не указан конкретный промежуток времени, когда именно ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд». В заявлении конкурсный управляющий указал, что это должно было быть сделано с период с 2017 по 2019 год. Необходимость установить точную дату обусловлена тем, что от неё устанавливается наличие или отсутствие новых обязательств. Указывать неопределенную дату нельзя. Вина руководителя может быть в том, что он, зная о неплатежеспособности, обманывал кредиторов, принимая на себя новые обязательства;
• Суды отмечают, что взаимоотношения с рядом кредиторов должника были построены на условиях отсрочки оплаты поставляемой продукции;
  
• «C начала 2017 года наметилась общероссийская тенденция удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, связанная с введенными РФ в ответ на международные экономические санкции запретами на ввоз импортной продукции и неспособностью отечественных производителей восполнить потребность в интересующих население продуктах в рамках программы импортозамещения». Необычно, уже идет речь о контрсанкциях. Отмечается, что одновременно началось масштабное развитие и расширение крупных ритейлеров - владельцев сети магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», что ещё сильнее сказалось на деятельности должника.
  

Далее начинается самое интересное. Суды подробно описывают принятые руководителем меры. Вот что он делал:

1. Расширял ассортимент товаров в целях привлечения покупателей (в целях сохранения возможности конкурировать с крупными торговыми сетями);
2. Принимал действия по пополнению оборотных средств за счёт кредитования. При этом выступал как поручитель и залогодатель своего личного имущества. Это к вопросу о добросовестном поведении;
   
3. Должник просил банк продлить срок пользования лимитом овердрафтных средств но получил отказ. Суд пишет: «данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника»;
   
4. Отказ банка повлек обсуждение плана реструктуризации задолженности, но банк отказал и выставил требование о досрочном погашении всей суммы долга. Суды отмечают, что одной из причин банкротства послужило «отсутствие одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».
   

Вот как суд подводит итог:

Мне понравилась мысль суда, который фактически указал на неразумные действия банка.

Это дело показывает необходимость законодательного установления работающей реабилитационной процедуры для должников. Безусловно, любой кредитор вправе требовать свои деньги, а также вправе отказать в отсрочке платежей. Но к чему привело нежелание банка договориться? К тому, что была инициирована очередная процедура банкротства, ни о каком финансовом выздоровлении речи нет.

При этом банк залоговый кредитор, то есть его требования удовлетворят как минимум частично. Остальным кредиторам остаётся теперь только надеяться. Вот и вопрос, кого еще стоило бы привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае?

Это были основные моменты, которые я выделил в деле. Те кому интересо или необходиму в работе, то рекомендую почитать полный текст Постановления 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-37491/19.