Митя Алешковский не смог через суд восстановить платиновый статус в «Аэрофлоте» Статьи редакции
Суд встал на сторону авиакомпании.
- Пресненский суд Москвы отклонил иск соучредителя благотворительного фонда «Нужна помощь» Мити Алешковского к авиакомпании «Аэрофлот».
- Алешковский обратился в суд после того, как в ноябре 2018 года «Аэрофлот» лишил его платинового статуса и обнулил накопленные мили. Причиной стала критика Алешковским в соцсетях главы «Аэрофлота» Виталия Савельева, запретившего сотрудникам пользоваться смартфонами и другими устройствами с камерами в офисе.
- Алешковский публично извинился перед Савельевым, но «Аэрофлот» отказался восстанавливать его статус. «Компания же не может каждый раз после жалостливых "простите, пожалуйста" идти на попятную и всех прощать», — заявили тогда в «Аэрофлоте».
0
показов
15K
открытий
Материалы дела на сайте суда пока отсутствуют! Сложно комментировать содержательно. Зная нашу судебную систему - могу предполагать разное: как нормальный разбор ситуации, так и формальное не очень справедливое рассмотрение. Райсуд - это по разному может быть.
Возможно, нужно было опротестовывать не списание милей в рамках правил программы бонусов, а сами правила - как нарушающие права клиентов.
В общем - опубликуют - почитаем.
А как правила бонусной системы могут нарушать права клиентов? Если компания А делает скидку/выдаёт бонусы и т.д. клиенту Б за его лояльность, то это право компании, а не право клиента.
Вообще могут.
Если у вас есть оферта /правила и вы их не выполняете - вы нарушаете права клиентов.
Конкретно про данный случай сказать ничего не могу.
Похоже, что действительно, в правилах на статус было "не оскорблять" и на это аэрофлот и ссылается.
И судя по посту пострадавшего - экпертиза подтвердит что пост оскорбительный.
https://www.aeroflot.ru/ru-ru/afl_bonus/rules
Сомнительно увязывание лишения имущественных скидок в привязке к требованиям «не оскорблять». Кмк, публичное оскорбление и так может быть основанием привлечения к ответственности - при нарушении закона. А тут ещё вводится дополнительная материальная ответственность.
Немного сомнительно о законности подобных требований в принципе. При этом примерно понятно почему суд мог расценить ситуацию не в пользу клиента.
Это - не материальная ответственность, она тут вообще ни с какого боку.
Понятие лояльности клиента предполагает как минимум уважение к компании. Нет уважения - нет дополнительных плюшек, только и всего.
Ну - представьте.
Вы покупаете услугу и вам сказали что будет скидка на третью покупку. Вы рассчитали свои финансы и согласились. Но в момент третьей покупки продавец вам говорит, что ему не понравилось как вы на него посмотрели. Очень зло. И скидки не будет. Цена товара для вас фактически была изменена задним числом - вы же насчитывались что каждая покупка зарабатывает вам скидку - а ее не случилось. И критерии «не понравились» - нечеткие, субъективные и не основаны на законе.
Об этом написал чуть 👆. У меня не получается увидеть в этом дарении и его отмене скидку, сугубо *экономические правоотношения*. Highly likely, именно из-за этой путаницы такой butthurt. 🤷🏼♂️