О проблемах патентной охраны изобретений, созданных искусственным интеллектом
Научно-технические прорывы в области искусственного интеллекта уже позволяют в автономном режиме создавать изобретения, которые отвечают критериям патентоспособности. Но, несмотря на формальное соответствие заявок на выдачу патента условиям патентоспособности, ключевой вопрос в том, можно ли выдать патент на изобретение, которое создано не творческим трудом человека, а системой искусственного интеллекта.
Правило о том, что автором объекта интеллектуальной собственности может быть только человек, применятся в законодательстве большинства государств. В частности, согласно ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором объектов патентного права признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Условиями патентоспособности изобретения является новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость (ст. 1350 ГК РФ). Вместе с тем, научно-технические прорывы в области искусственного интеллекта (ИИ) уже позволяют в автономном режиме создавать изобретения, которые отвечают критериям патентоспособности. Так, в августе 2019 г. были поданы несколько патентных заявок, где в качестве автора двух изобретений была указана система ИИ «DABUS». Но, несмотря на формальное соответствие заявок критериям патентоспособности, ключевым стал вопрос авторства, а именно: можно ли выдать патент на изобретение, которое создано не творческим трудом человека, а системой искусственного интеллекта.
Европейское патентное ведомство (ЕПВ) отклонило спорную заявку, ссылаясь на то, что только физическое лицо может быть указано в качестве изобретателя в патенте. Апелляционный совет по правовым вопросам ЕПВ отклонил апелляцию заявителя, а также отклонил его вспомогательный запрос, в котором, без указания изобретателя, заявитель обосновывал свое право на патент тем, что он является владельцем и создателем системы ИИ «DABUS». Отказ совета был мотивирован тем, что нематериальный объект не способен передавать какие-либо права, и, таким образом, заявитель не может быть правопреемником «DABUS».
Патентные ведомства США и Великобритании тоже отклонили спорные заявки, основываясь на аналогичных подходах, и национальные суды поддержали отказ. Интересно отметить, что патентное ведомство Австралии также отклонило спорную заявку, но Федеральный суд Австралии решил, что ИИ может быть назван изобретателем в патенте и обязал заявку пересмотреть. Однако в апреле 2022 г. Федеральный суд полного состава с таким выводом не согласился, решение отменил. На сегодняшний день единственной юрисдикцией, выдавшей патент, в котором ИИ «DABUS» назван изобретателем, является ЮАР.
Вместе с тем, и Европейский парламент, и ведущие мировые государства рассматривают ИИ, как центральный элемент цифровой трансформации общества, который нельзя игнорировать. В этой связи подчеркивается, что любая нормативно-правовая база должна включать гибкость, которая позволит внедрять инновации, свободно разрабатывать новые технологии и использовать ИИ. Очевидно, что реализация этих задач напрямую коснется и вопросов патентной охраны соответствующих изобретений.