Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
1. Вы писали программу в рабочее время?
2. На каких условиях вы договорились об этом с начальством, если в ваших служебных обязанностях не было «программирования»?
Вы договорились, что написанный вами код (не входящий в вашу рабочую инструкцию) является вашей личной собственностью?
Или вы не обсудили этот вопрос и вы постфактум решили, что написанная вами программа в рабочее время (не входящая в рабочую инструкцию) ваша личная интеллектуальная собственность?
1. Нет, я писал программу по ночам и в выходные дни. Это все можно увидеть в самих файлах, но было аж две экспертизы, чтобы это определить, и они подтвердили, что подавляющее большинство файлов были созданы и редактированы в нерабочее время. Более того, для одного из файлов, последняя дата редактирования которого - в рабочее время, у меня сохранилась фотография моего домашнего рабочего места, где время - поздний вечер выходного дня. Понятно, что дата создания (файлы могли сливаться или разделяться) и редактирования (можно было поправить пару мест в рабочее время - это не программирования) не несут никакой информации, но даже пограничные значения не попадают в рабочее время.
2. Работодатель не захотел покупать LCMS, потому что это было дорого. А я уже давно хотел сделать LCMS. Я переехал из Москвы в Питер, в связи с новым местом было много времени, я начал в свободное время реализовывать отдельный функционал, и совершенно логично, что я стал применять это в работе.
Разумеется, этот вопрос обсуждался. И разумеется все были в курсе использования продукта, в котором создавался контент для обучения всех партнеров (как онлайн через Veeam University, так и VMCE - для тренингов в учебных центрах). Просто значения не придавали, не верили, вероятно, что менеджер по обучению может разработать продукт такого масштаба. Но это мое предположение, Veeam никогда не рассказывал мне свою истинную мотивацию формирования позиции.
В конце концов, мы живем в едином правовом поле, и решение о написании программы вне служебных обязанностей (пусть на пару процентов и в рабочее время) - основывалось на законе, а не на понятиях.
Но Вы правы, как я уже сказал ранее - это большой урок для всех. Если работник что-то делает и понимает, что это не входит в обязанности, то нужно приложить определенные усилия, чтобы закрепить письменно понимание и согласие работодателя на отсутствие претензий в будущем. Собственно, цель предложенного мной лицензионного соглашения была близкой, но сейчас понятно, что надо было делать его до передачи кода. Но знать бы где упасть...
Разрешите спросить.
1 - А кто принимал решение о встраивании Вашего продукта в продукт компании?
2 - Когда Вы его делали, Вы планировали что будете получать деньги с него от компании?
Если честно, то мне понятна и Ваша позиция и позиция компания.
Я не знаю всех подробностей.
Я бы не хотел оказаться на месте Вашей компании.
Если бы один из ядровых подпродуктов компании сделал некий работник, а потом выкатил бы мне требовании о том, что его нужно купить...
У меня был бы резонный вопрос, на кой ты его вообще делал и создал мне проблемы, на кой я тебя вообще нанимал.
1. Уже ответил выше - мой продукт не был встроен в продукт компании. Он поддерживал процесс разработки высококачественных учебных курсов. Причем все время до передачи он работал с моего собственного сревера.
2. Нет, при увольнении я вообще предложил пользоваться программой бесплатно, причем даже передал облачный экземпляр на их сервер, чтобы они могли при необходимости оперативно что-то исправлять (чтобы не давать им доступ к моему личному серверу).
Ваши опасения в несписочной части сообщения понятны и справедливы. Разумеется, если сотрудник делал вклад в ядро продукта, то:
1. Сомнительно, что человек без каких-либо обязанностей мог получить доступ к репозиторию продукта и делать в него вклад, получать одобренные мерджи и т.д.
2. В таком случае, если работник действительно разрабатывал ключевой продукт (подчеркну - софтверной компании), перспектив у него в суде нет вообще никаких. Это будет однозначно служебным произведением.