Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Прочтите, пожалуйста, хотя бы часть комментариев.
1. Работодатель не покупал рабочее место. Я использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре.
2. Работодатель не оплачивал время. Весь код был написан в нерабочее время.
3. Veeam не является разработчиком Visual Studio Code, PHP, MySQL, IIS и прочих платформенных инструментов и они ему не принадлежат, а являются открытыми и бесплатными (а за Windows Server я платил Хецнеру из своих денег). Кроме того, основная платформа (база данных, авторизация, шаблонизация и т.д.) - это моя собственная наработка еще с тех времен, когда Veeam и в помине не было. Этому есть доказательства, в том числе и мой диплом 2003-го года, где половина принципов, заложенных в платформу уже реализованы.
4. Я не был программистом и никаких задач по программированию у меня никогда не было. Это четко видно в формах MBO (managed by objectives), где прямо перечислены критерии оценки моей работы.
И уж точно Ваши претензии к законодательству беспочвенны. Законодательство лишь требует, чтобы все такие вопросы были формализованы и закреплены. Мне сложно себе представить ситуацию в бизнесе (в том числе и в Штатах), когда сторона переговоров по договору будет говорить: "Да чо ты, люди же свои, давай мы ничо не будем прописывать, будем по понятиям делать, а потом ты нам будешь должен по максимуму. Пойдет?". Трудовой договор - это ровно такой же договор. Работодатель просит меня делать определенную работу за определенную плату, я на это соглашаюсь. Все, что я делаю вне указанных обязанностей и этой оплаты - мое личное. Я что, альтруист какой-то, или вообще раб, чтобы все, что я делаю сверх обязанностей, отдавать работодателю нахаляву?
Закрывать питерский офис не нужно, в питерском офисе работают хорошие люди. А вот задать вопросы юристам, начиная с тех, которые кинули меня в самом начале, и заканчивая теми, которые полтора года морочили голову и нам, и судье (к счастью, судья изучила все материалы объективно и вынесла справедливое решение и не поддалась на провокации, ждем мотивировочную часть с деталями), нужно.
Цитата из вашего комментария "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Это и есть суть моей претензии к законодательству.
Законодательство тут ни при чем. Все вопросы к работодателю - если у него есть работник, который фигачит свой продукт, и не исполняет свои обязанности - то он должен это увидеть и пресечь. В этом смысл управления: нужно правильно ставить задачи, проверять исполнение и корректировать поведение работника.
А если (как в моем случае) я прекрасно справлялся со своими обязанностями (это не мои домыслы, а объективные документы, благодарности и награды), то даже если я потратил полчаса-час рабочего времени на то, чтобы что-то быстренько подправить (а не ждать 3 недели до "следующего спринта") - то я это время потом компенсировал с лихвой, задержавшись на работе, или подготовив необходимую информацию в срок ночью дома.
Так я в этом деле еще не предъявлял претензии по разработанным мной (лично и в соавторстве с сотрудниками) учебным курсам, разработка которых в мои обязанности не входила, поэтому исключительные права на них принадлежат мне. Я, разумеется, не собираюсь предъявлять такие претензии, просто говорю о том, что помимо своих основных обязанностей, я делал еще много чего, в том числе довольно существенного. Но то, что я изначально делал как свое, причем в свое личное время и за свой счет - моё, что и подтвердил суд.
Законодательство позволяет вам аппелировать к отсутствию задания на разработку системы. Я же считаю, что все, что сделано в оплачиваемое работодателем время, принадлежит работодателю если иное явно не описано в договоре. Это автоматически защищает его инвестиции.
дети зачатые в рабочее время тоже принадлежат благодетелю-работодателю?
Тут не стоит передергивать ибо дети не являются интеллектуральной собственностью, а мы обсуждаем именно ее.
Тут у дудя вышло интервью, где из Нальчика режиссер работает в доставке еды. Очевидно, что свой фильм он задумывал в том числе и в рабочее время в доставке. Следует ли из этого, что права на его фильм принадлежат доставке?
"Задумывал" - разумеется нет. Да и сфера деятельности иная.
Как это нет? Сидел сука в теплом корпоративном ватнике, общался с клиентами, выведывал в разговорах у них истории для фильма, думал в рабочее время, а вместо того, чтобы работать на благо доставки, ручкой для подписи накладных кропал свою нетленку. Очевидно же, что фильм должен принадлежать доставке еды!
Дявол в деталях. Если он это делал в явном и доказуемом в суде виде, то есть записывал интервью (к примеру) - проблемы в США могли бы быть. У нас нет, тут свободная от прав страна :-)