Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Прочтите, пожалуйста, хотя бы часть комментариев.
1. Работодатель не покупал рабочее место. Я использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре.
2. Работодатель не оплачивал время. Весь код был написан в нерабочее время.
3. Veeam не является разработчиком Visual Studio Code, PHP, MySQL, IIS и прочих платформенных инструментов и они ему не принадлежат, а являются открытыми и бесплатными (а за Windows Server я платил Хецнеру из своих денег). Кроме того, основная платформа (база данных, авторизация, шаблонизация и т.д.) - это моя собственная наработка еще с тех времен, когда Veeam и в помине не было. Этому есть доказательства, в том числе и мой диплом 2003-го года, где половина принципов, заложенных в платформу уже реализованы.
4. Я не был программистом и никаких задач по программированию у меня никогда не было. Это четко видно в формах MBO (managed by objectives), где прямо перечислены критерии оценки моей работы.
И уж точно Ваши претензии к законодательству беспочвенны. Законодательство лишь требует, чтобы все такие вопросы были формализованы и закреплены. Мне сложно себе представить ситуацию в бизнесе (в том числе и в Штатах), когда сторона переговоров по договору будет говорить: "Да чо ты, люди же свои, давай мы ничо не будем прописывать, будем по понятиям делать, а потом ты нам будешь должен по максимуму. Пойдет?". Трудовой договор - это ровно такой же договор. Работодатель просит меня делать определенную работу за определенную плату, я на это соглашаюсь. Все, что я делаю вне указанных обязанностей и этой оплаты - мое личное. Я что, альтруист какой-то, или вообще раб, чтобы все, что я делаю сверх обязанностей, отдавать работодателю нахаляву?
Закрывать питерский офис не нужно, в питерском офисе работают хорошие люди. А вот задать вопросы юристам, начиная с тех, которые кинули меня в самом начале, и заканчивая теми, которые полтора года морочили голову и нам, и судье (к счастью, судья изучила все материалы объективно и вынесла справедливое решение и не поддалась на провокации, ждем мотивировочную часть с деталями), нужно.
Цитата из вашего комментария "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Это и есть суть моей претензии к законодательству.
Законодательство тут ни при чем. Все вопросы к работодателю - если у него есть работник, который фигачит свой продукт, и не исполняет свои обязанности - то он должен это увидеть и пресечь. В этом смысл управления: нужно правильно ставить задачи, проверять исполнение и корректировать поведение работника.
А если (как в моем случае) я прекрасно справлялся со своими обязанностями (это не мои домыслы, а объективные документы, благодарности и награды), то даже если я потратил полчаса-час рабочего времени на то, чтобы что-то быстренько подправить (а не ждать 3 недели до "следующего спринта") - то я это время потом компенсировал с лихвой, задержавшись на работе, или подготовив необходимую информацию в срок ночью дома.
Так я в этом деле еще не предъявлял претензии по разработанным мной (лично и в соавторстве с сотрудниками) учебным курсам, разработка которых в мои обязанности не входила, поэтому исключительные права на них принадлежат мне. Я, разумеется, не собираюсь предъявлять такие претензии, просто говорю о том, что помимо своих основных обязанностей, я делал еще много чего, в том числе довольно существенного. Но то, что я изначально делал как свое, причем в свое личное время и за свой счет - моё, что и подтвердил суд.
Законодательство позволяет вам аппелировать к отсутствию задания на разработку системы. Я же считаю, что все, что сделано в оплачиваемое работодателем время, принадлежит работодателю если иное явно не описано в договоре. Это автоматически защищает его инвестиции.
дети зачатые в рабочее время тоже принадлежат благодетелю-работодателю?
Тут не стоит передергивать ибо дети не являются интеллектуральной собственностью, а мы обсуждаем именно ее.
Мы обсуждаем "все, что сделано в оплачиваемое работодателем время".
А вообще вам просто нужно погуглить ГК РФ Статья 1295, там всё написано. Например:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/b131343c6f094841b1ed8c5e6db72a390ea3e11c
"произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение)"
"В ПРЕДЕЛАХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ", Карл.
У директора нет трудовых обязанностей писать код. Он это делал добровольно и для себя. То, что это было полезно для компании, где он работал, ничего не меняет.
Можно эти трудовые обязанности включить, отдельной бумажкой, но этого не было сделано.
Ну и вот разжеванная версия:
https://vc.ru/flood/27811-kak-rabotodatelyu-obespechit-isklyuchitelnye-prava-na-sluzhebnye-proizvedeniya-sotrudnikov
Вы путаете рабство и работу.
У директора есть обязанность "разработать продукт для выполнения своих обязанностей", если иначе их выполнить нельзя. Он может писать код сам, нанять кого-то или лицензировать на стороне. Это часть его работы и точка.
По-хорошему, если код юридически чист (разработан полностью вне ресурсов компании), он (директор) должен заключить договор с владельцем авторских прав. По стечению обстоятельств - с самим собой.
Ну вот, он и лицензировал его у себя.
Нет. Лицензировать - занчит заключить лицензионное соглашение, а этого сделано не было из-за некачественного исполнения должностных обязанностей.
Неправда. Лицензионное соглашение было заключено устно.
Никакого обмана не было. Все были в курсе и это было зафиксировано в корпоративной переписке.
Я вообще в данном случае усматриваю вину Антона именно в том, что он неправильно вел переговоры. Именно его прекраснодушные действия (на мое имхо) привели обе стороны к серьезным потерям. Но это другой вопрос.
Что значит "заключено устно" с точки зрения законодательства? "По-поятиям" что ли? :-) С какой стати тогда жта устная лицензия перестала действовать?
C вашей оценкой согласен. В момент конфликта интересов он должен был (как руководитель и должностное лицо) уведомить начальство об этом и добиться письменного решения конфликта. Например, у меня в контракте черным по белому прописано, что если я использую свою IP в рамках решения задачи, эта собственность остается у меня и нанимающей стороне не переходит.
В целом согласен, но... я рассчитывал на добросовестность другой стороны переговоров, была, в общем-то, описана ситуация и со стороны бизнеса я не видел серьезных возражений, и не мог их предполагать, поскольку не видел, для чего им могут быть нужны исключительные права на продукт, не имеющий отношения к бизнесу. Как это все развернулось - это уже другой вопрос...
Да, должностные обязанности были исполнены некачественно. Субъективно, конечно. И не понятно - кем. Меня, как автора, устраивало устное соглашение. Работодатель - как юридическое лицо - обязан следить за соблюдением прав авторов. Я, как автор, считаю, что мои права на период до увольнения, т.е. 10.10.2016, нарушены не были, поскольку распоряжаться способами использования - это мое исключительное право.
Поэтому я и не требовал компенсации за тот период. Компенсация по суду покрывает период с 12.10.2016 (когда DNS окончательно переключился на сервера Veeam - эта информация публична), когда наличия письменной лицензии я уже требовал.
Антон, мы с вами это уже обсудили. Для меня это выглядит как "подстава" (не уверен точно,применим ли тут юридический термин "провокация преступления", но если применим - это оно и есть), но раз суд решил иначе, так тому и быть.
Я вот последний раз напишу, ибо надоело по кругу.
1. Работодатель поручает конкретные задачи, за которые платит зарплату.
2. Работодатель обеспечивает ресурсами (рабочие места, команда разработчиков, инфраструктура)
3. Работодатель ставит задачи, связанные со своим бизнесом, и продукт должен быть связан с этим бизнесом.
4. Работодатель оплачивает (помимо зарплаты) еще и авторское вознаграждение
Если этого всего не было (как у меня), то шиш с маслом работодателю, а не права. Я не обязан вкладывать свои ресурсы (время, оборудование, здоровье) за бесплатно. Ладно бы речь шла о каком-то вспомогательном коде (типа есть CRM-ка, из нее по API вытащить самых прибыльных клиентов и построить простенький отчет), но когда это мощное приложение на 30 тысяч строк кода, плюс еще платформа, которая была создана еще до основания Veeam (она хоть и не часть eMM, но он буквально в каждом модуле использует ее функции) - Вы можете сколько угодно свои амбиции тут распространять, но без соответствующей оргструктуры работодатель может хоть извернуться, но служебным произведением это не будет.
И да, я считаю, что справедливое решение судьи по этому делу (пусть пока только в первой инстанции и еще не вступившее в силу) - в разы перекрывает Ваше мнение, не имеющее отношения ни к закону, ни к менеджменту, ни к реалиям. Я надеюсь, что Ваши сотрудники сделают свои выводы в этом плане.
За сим из этой конкретной дискуссии удаляюсь.
Это вы сами придумали?
"""
У директора есть обязанность "разработать продукт для выполнения своих обязанностей", если иначе их выполнить нельзя.
"""
Получается все директора не умеющие разрабатывать продукты, могут в любой момент быть уволены за профнепригодность?
Но гадать не нужно, если просто почитать тему прежде чем писать, то ниже можно найти:
"""
Я уже приводил выше обязанности, но там язык сухой, а вот что я и моя команда должны были делать (стандартная модель ADDIE):
1. Анализ потребностей в обучении (опросы сотрудников, изучение документации по продажам, анализ работы техподдержки о технических проблемах продукта) и определение цели обучения (Learning Objective)
2. Разработка плана обучения (Instructional Design), проработка форматов передачи знаний, отрабатывания отдельных навыков и т.д.
3. Разработка учебных курсов (Development), разработка непосредственно самих курсов, причем по регламенту - в Adobe Captivate (фактически, аналог PowerPoint, только более ориентированный на шкалу времени)
4. Внедрение (Implementation) - публикация курсов в LMS и распространение их через дистрибьюторские центры в печатном (PDF) виде
5. Оценка (Evaluation) - сбор информации об итогах обучения и формирование выводов об эффективности (те же 4 уровня Киркпатрика).
Несложно увидеть, что разработка, хоть как-то связанная с программированием, была лишь в пункте 3, и то в отношении курсов, а не самой платформы разработки.
"""
или выше
"""
Основной задачей руководителя департамента разработки информационных ресурсов является руководство департаментом разработки информационных ресурсов и обеспечение взаимодействия с клиентами компании
1) Руководство департаментом разработки информационных ресурсов;
2) Организует и обеспечивает взаимодействие со всеми подразделениями по вопросам выполнения задач в рамках своих функций и на всех стадиях разработки информационных ресурсов;
3) В рамках действующего между Компанией и компанией "Виам Софтваре АГ" соглашения, осуществляет техническое сопровождение разработанных для "Виам Софтваре АГ" учебных материалов по новым продуктам и функциям в целях привлечения внимания к ним со стороны потенциальных клиентов.
"""
Шах и мат.
Процитиую сам себя :-)
"Он может писать код сам, нанять кого-то или лицензировать на стороне."
Дираетор - это увравленец, он должен умет такие задачи решать.
Мне нечего ответить на эту билеберду, выше всё написано и разжёвано.
Обязанности чётко прописаны в трудовом договоре, а вы фантазируете и тормозите.
Давайте просто отойдем на уровень выше. Директора нанимают для того, чтобы он обеспечивал некую полезную бизнесу функциолнальность вверенных ему подразделений. Например (цитата) "Разработку учебных курсов". Кому нужны курсы без возможности извлечь value из их существования? Никому. А значит фразу "Разработка учебных курсов" надо трактовать как "Разработка учебных курсов и обеспечение возможности их использовния в бизнесе компании".
Для меня такое толкование очевидно, для вас - нет. Вот к необходимости этого крючкотворства и состоит моя основная претензия.
Опять фантазируете и додумываете.
"Кому нужны курсы без возможности извлечь value из их существования? Никому."
А если кому-то всё таки необходимо? Например, освоить бюджет и забыть.
Именно для этого составляется трудовой договор, где прописываются обязанности. Если вдруг обязанности нужно расширить - пишется дополнительная бумажка.
"
А значит фразу "Разработка учебных курсов" надо трактовать как "Разработка учебных курсов и обеспечение возможности их использовния в бизнесе компании".
"
Ничего не значит, фразу "Разработка учебных курсов" можно трактовать с учётом внутренних документов:
"3. Разработка учебных курсов (Development), разработка непосредственно самих курсов, причем по регламенту - в Adobe Captivate (фактически, аналог PowerPoint, только более ориентированный на шкалу времени)"
"причем по регламенту - в Adobe Captivate"
т.е. автора работодатель может прищучить за то, что использовал свою систему вместо Adobe Captivate, например уволить, лишить премии или ещё как-то наказать.
И то, я думаю, если работодатель в течении долгого времени знал, что автор использует не регламентируемую программу и не применял к нему санкций, то это можно трактовать, как согласие с тем, что обязанности выполнялись в полной мере.
И самое главное — это не даёт права отбирать имущество автора.
Мы уже обсудили иной взгляд на "прищучить за то, что использовал свою систему". Он использовал систему незаконно, ибо если бы он ее использовал законно, то не было бы предмета спора. Итак:
1) директор департамента поставил и использовал в компании ПО без заключения лицензионного соглашения.
2) автор ПО подал на компанию в суд за это незаконное использование.
(обычная ситуация, если бы фигурант не был одним и тем же лицом. Я бы на месте суда увидел злой умысел).
Поэтому Вы и не на месте суда :)
Вы снова все путаете.
1. Директор департамента не поставлял в компанию никакое ПО. eMM - это облачный сервис, сотрудникам был предоставлен доступ. И хотя письменная лицензия обязательна, но есть различные ситуации, в которых наше взаимное нарушение было не таким уж и нарушением.
2. Автор ПО подал на компанию в суд только после того, как компания отказалась подписывать лицензионное соглашение, начав использовать ПО (причем письменная лицензия на этот раз уже была условием использования), а затем вообще необоснованно объявила это ПО своей собственностью.
Видите разницу?
но с таким подходом все эти вопросы можно перевести по цепочке к генеральному директору. Потому что он за все отвечает. Значит пусть программирует или нанимает и лицензирует ПО. Вопросы не к исполнителю.
Согласен, часть вины всегда лежит на самом высоком уровне менеджмента.
Но я хочу напомнить, что истец тоже был в должности "директора", что предполагает отвественность за вверенное подразделение.
Я уже объяснял, что моя роль "директор" не имела никакого отношения к понятию "директор" в российском законодательстве. Я руководил департаментом, который отвечал за разработку учебных курсов. У нас это - просто начальник отдела, на западе - "директор".
Название не важно. Руководитель, нанятый для того, чтобы у компании были учебные курсы и их можно блыо использовать в обучении.
Вы поймите, Вы с людьми работаете. Название, обязанности - это все важно. Если не формализовать отношения, будет непредсказуемость, а если, как Вы хотите, все отходит работодателю - это будет рабство!
В общем, мы зациклились. Считаете, что люди должны быть рабами - Ваше дело. В любом случае, спасибо за комментарии - хороший урок работникам, что можно легко попасть на руководителя с подобным взглядом, и нужно защищать свои права заранее.
Антон, мне очень-очень грустно слышать фразу "Если не формализовать отношения" от человека, не удосужившегося заключить лицензионное соглашение с поставщиком IT решения будучи главой отдела, где это решение внедряется.
Истец был директором, но над ним есть еще более ответственный директор. В конце концов вся ответственность на нем.
А за "более отвественного" директора, отвечает мэр, а потом и и лично президент ? :-) Вертикаль власти!
Нет, генеральный отвечает перед собственником. И все.
Не все еще в курсе, что существет делегирование полномочий и отвественности. Печально :-(
Во первых, в данном случае никто не делегировал полномочия и ответственность. Делать это неявно, по умолчанию, это что то новое.
А во вторых, я хотел бы посмотреть, как генеральный в суде вместо себя выставляет водителя со словами, вот я ему делегировал полномочия, его и хватайте...
Если я написал приложение-будильник, чтобы вовремя просыпаться и приходить на работу, оно тоже принадлежит работодателю?
It depends. Если на рабочем компьютере и в рабочее время - да.
Если компания производит софт для будильников и вы воспользовались (возможно - косьвенно) ее IP для того, чтобы сделать лучший будильник - тоже да.
А если не на рабочем компьютере и не в рабочее время?
Будильник слишком простой пример. В рассматриваемом же случае я бы изучил такой аспект - не пользовались ли вы контентом компании для отладки ПО.
Как Вы определяете сложность примера? Для отладки будильника я использовал начало рабочего дня, а это - информация работодателя.
Вы смотрите на ситуацию с одной стороны - "контент компании для отладки". А по сути ситуация была - "компания создавала контент в программе". То, что какие-то моменты были настроены с помощью контента, вообще не имеет значения.
Когда вы используете SharePoint, вы тоже загружаете на портал контент, и если он падает с ошибкой, а вы репортите ошибку разработчикам, SharePoint не становится собственностью компании.
Вы сейчас ближе всего к истине.
Действительно, директор может (но по моим инструкциям я даже софт не должен был внедрять - только использовать то, что прописано, но это уже мелочи) найти программу на стороне, которую лицензирует для работы своего подразделения.
Я так и сделал - взял свою программу и бесплатно лицензировал для Veeam. Это давало им право использования (до тех пор, пока я не поставил подписание лицензии для продолжения использования), но не давало никаких имущественных прав ни тогда, ни после моего ухода.
Что значит "бесплатно лицензировал"? Договор есть? "Оберточная" лицензия или что-то еще?
Отсутствие письменного соглашения на тот момент - это взаимная ошибка и меня, и Veeam. Устно все обо всем знали, письменно - не оформили. Это бы сильно упростило. Но именно поэтому при увольнении я и требовал письменного соглашения. Ведь я пока работал, пока eMM работал с моего сервера - все было проще, но после передачи экземпляра (часть договоренностей по передаче) все условия должны быть зафиксированы. И вот тут все и рассыпалось...
Ужас. То есть вы спровоцировали компанию на использование нелицинзионного ПО, воспользоваашись служебным положением? А потом воспользовались этим нарушением в личных целях?
На это передергивание я отвечать не собираюсь.
Это не передергивание, а возможное толкование событий судом в нормальной юрисдикции. Кто должен был подписать лицензионный договор и не подписал? Директор департамента, в котором использовалось это ПО. Или его вышестоящее начальство, если у него нет таких прав, но однозначно с его подачи.
Теперь вы подали на компанию в суд за собственный косяк. Люблю нашу страну!
Никто не должен был подписывать лицензионное соглашение. Нет такой обязанности. В огромном количестве случаев лицензия не подписывается, нет такой обязательной нормы. Вообще до момента возникновения разногласий никаких оснований для суда нет.
Ссылку на законодательство, пожалуйста. Для меня звучит как "человек может угнать машину и кататься на ней пока нее не начнут искать".
Вы именно передергиваете, и я только что уже ответил по сути в другом комментарии.
Тут у дудя вышло интервью, где из Нальчика режиссер работает в доставке еды. Очевидно, что свой фильм он задумывал в том числе и в рабочее время в доставке. Следует ли из этого, что права на его фильм принадлежат доставке?
"Задумывал" - разумеется нет. Да и сфера деятельности иная.
Как это нет? Сидел сука в теплом корпоративном ватнике, общался с клиентами, выведывал в разговорах у них истории для фильма, думал в рабочее время, а вместо того, чтобы работать на благо доставки, ручкой для подписи накладных кропал свою нетленку. Очевидно же, что фильм должен принадлежать доставке еды!
Дявол в деталях. Если он это делал в явном и доказуемом в суде виде, то есть записывал интервью (к примеру) - проблемы в США могли бы быть. У нас нет, тут свободная от прав страна :-)
Т.е., Вы говорите о заведомой краже интеллектуальной собственности?
Если Вы хотите сделать мобильное приложение по учету числа ромашек в парках города, то нанимаете разработчиков, ставите им задачу, и получаете все права на результат.
Если эти разработчики сделали Вам это приложение, но параллельно, для совсем другой платформы, *в основном не в рабочее время* разработали инструмент для организации собственной работы, то ни при каких обстоятельствах это не может принадлежать работодателю.
И уж точно к его "инвестициям" отношения не имеет. Он заплатил N рублей за свое приложение, он его получил. Если разработчики зафакапили и не разработали, то он либо им не заплатил, либо взыскал с них неустойку. Приложение для организации работы тут никаким боком не проходит.
Не так, я нанимаю разработчика с опредененным скилсетом. Сегодня он будет писать софт для учета ромашек, а завтра ERP, если у бизнеса случится pivot. Если я буду должен каждый такой шаг оформлять как отдельное соглашение с работником, то нафиг мне его на работу-то было брать? Фрилансеры сделают то же самое без затрат на инфраструктуру.
Вы сейчас на полном серьезе обсуждаете неподъемную сложность написать бумажку о том, что "Уважаемый работник, поскольку у тебя в трудовых обязанностях написано "программист", а у нас новый продукт, то теперь этот продукт в твоей ответственности, и в рабочее время ты занимайся им"?
Т.е., написанные этим работником тысячи строк кода идут в хоть какое-то сравнение с необходимостью HR-а поднять свою пятую точку и набросать конкретику?
Вы фрилансеру дольше будете объяснять, что нужно сделать, а потом будете кусать локти по поводу того, что он сделал. "Если нет т.з., результат - х.з.".
Я про юридическую сторону вопроса, а не подъемность или неподъемность. Если меня закон обызывает ваять такую бумажку на каждый модуль или функцию, то это не очень приемлемо для бизнеса. Что мы и наблюдаем в итоге.
Это не очень приемлемо для Вашего бизнеса. Но это занимает считанные минуты, вносит определенность во взаимоотношения - работник знает, что от него ожидается, работодатель знает, что делает работник, и позволяет избежать любых юридических проблем.
А вот нежелание это делать говорит только о том, что ушлый работодатель сидит и думает. Вот есть у меня одна идея, но если работник чо-то новое придумает, до чего я не додумался, неопределенность позволит мне это у него украсть.
Попробуйте заключить договор поставки, где не будет прописан предмет поставки в деталях, и даже если недалекий поставщик его подпишет, получите ничтожность договора, когда начнете требовать чего-то, что не предусмотрено.
Вы путаете трудовой договор и отношения между компаниями.
Я как раз и нанимаю людей, чтобы они "придумали что-то новое" и это позволило бизнесу развиваться. Я не могу в задании написать "придумать что-то новое", это юридически ничтожно.
И да, не стоит смешивать моральные (авторские) и материальные (имущественные) права.
Моральные права? :)))))
Что-то новое - это идея. Хотите, чтобы люди генерили идеи - нанимайте генератора идей, заместителя по идеям. Программисты - это технические работники, они реализуют поставленные задачи в рамках своих обязанностей.
При этом Вы почему-то игнорируете неоднократно данное объяснение - в моем случае в моих обязанностях не было программирования и близко, поэтому суд и встал на мою сторону.
Если бы речь шла об инженере, у которого в обязанностях были связанные с программированием задачи, а разработанный им продукт был бы похож на то, чем он занимается в основное время, тогда даже разработанное в нерабочее время могло бы быть признано служебным произведением.
То есть, по сути Вы давите на то, что и так не оспаривается - программист пишет то, что пишет, любая его идея - должна формализовываться хотя бы в Trello, и тогда это служебное произведение, и тогда суд признает это служебным произведением.
Когда речь идет о том, что менеджер разработал что-то, не имеющее к основной деятельности компании, в свободное время и полностью за свой счет, то это прямо указывает на неслужебный характер произведения, об чем и весь базар (в смысле, обсуждаемое дело).
Дискуссия дошла до вполне понятной точки. Вы топите за справедливость по отношению к работнику, а я за "интеллектуальное рвачетво" (справедливость для работодателя).
Из-за имеющегося законодательства мы имеем ситуацию, когда созданное ра работчем месте произведение не принадлежит работодатею, так как он не прописал это в задании слово в слово.
Мой поинт в том, что это законодательство кривое, поэтому мы нкаблюдаем такие проблемы как ваша, а компании предпочитают регистрировать свою IP в BVI или Делавере.
Кейсы в студию, пожалуйста, где в других юрисдикциях в полностью аналогичной ситуации суд встал на сторону работодателя.
"полностью аналогичная ситуация"... так не бывает :-) Ибо в других юрисдикциях другие законы. Нет в UK такой штуки как ТК РФ, скажем.
В аналогичной в том смысле, что, как заявил Антон:
1) писал программу по ночам и в выходные дни
2) использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре
3) нёс все связанные с разработкой расходы
И ни разу ничего не делал с продуктом с работы? И не использовал данных работодателя для тестирования системы? Дьвол в деталях, увы.
Увы, но работодатель извлекал прибыль и оптимизировал временные траты своих сотрудников бесплатно за счёт чужого ПО. Да, дьявол в деталях. :-)
Антон написал ПО: сам, в своё свободное время (ночь, выходные), на своём компьютере и сервере, неся все расходы самостоятельно. Если это всё доказано (а это доказано), то никаких претензии со стороны компании быть не может, а нарушение прав Антона уже даёт ему право требовать компенсации.
И я не верю, что какая-то другая юрисдикция позволит нагнуть сотрудника и истребовать с него то, что он создал в своё время на свои средства.
А так-то, вы можете затребовать от сотрудника спать ночью не менее 8 часов, т.к. из-за недостатка сна падает эффективность и производительность труда.
В других юрисдикциях могут быть иные толкования "неся все расходы самостоятельно". Например - данные.
Игорь, я вас услышал, вы меня тоже.
Сегодня шаббат и я не хотел бы спорить и что-то доказывать.
Хороших выходных. :-)
Не слово в слово, работодатель вообще брал человека поливать цветы, а когда тот нарисовал картину, написал книгу или создал программу, присвоил себе и ее.
Вы сейчас очень сильно исказили мои слова.
1. Созданное на рабочем месте за счет работодателя произведение, пусть и не до последней буквы прописанное в служебном задании, принадлежит работодателю. Наняли программиста кодить, он накодил служебное произведение. Достаточно лишь ему таску поставить и написать, что должно получиться. Очень странно, если Вы так не хотите работать с программистами. Если не будет задания - это все равно как посадить симфонический оркестр, не дать ноты, не дать дирижера, и сказать - а забацайте-ка мне какую-нибудь симфонию.
2. Наше законодательство очень прямое. Наняли "программиста", описали ожидание, он работает и создает служебное произведение.
Но если кто-то из сотрудников создал что-то, о чем работодатель даже думать не хотел (и в чем его бизнес не состоит) - не является служебным произведением.
Я согласен, что в США рабские условия, но даже там есть варианты оспорить служебный характер. Тут выше была картинка из сериала "Кремниевая долина" - и его продукт не признали служеным произведением, но там ему повезло, что в трудовом договоре была ошибка и просто весь договор признали недействительным, из-за чего и отошли ему права на Пегого дудочника, хотя он там совсем чуть-чуть подключался, когда его личный ноут был в ремонте. Но даже там его алгоритм был прямо связан с деятельностью работодателя, а он был программистом. Если же не программист в США написал какую-то программу, и работодатель не сможет доказать, что это часть бизнеса компании, подобный моему суд можно выиграть и там.
Антон, задача менеджера уровня директора департамента - обеспечить выполнение бизнес-функции. Если для этого он переквалифицировался в программиста (о чудо!) - это его способ выполнить служебное задание. А результаты его труда принадлежат работодателю.
Если его подразделение делает обучающие курсы, а он - программу для создания обучающих курсов, то доказать, что это не имеет отношения к бизнесу, которым он руководил, наврдяли удастя в США.
Вы придумываете, или выдаете собственный идеал за действительность. Если работодатель хочет получить исключительные права, он должен директора обеспечить ресурсами. Разработка ПО - это отдельная профессия, отдельная квалификация, и при условии, что директор справляется со своими основными обязанностями (заметьте - Ваша формулировка "переквалифицировался" прямо говорит, что он перестал быть директором и стал программистом) - с какого перепугу он должен применять квалификацию программиста на халяву?
Он должен обеспечить выполнение бизнес-функции, а как - работодателя (в рамках законов, стратегии компании и доступных ресурсов) не очень волнует. Куда-то переквалифицироваться - одно из решений. Два других (нанять и лицензировать) я тоже озвучил.
Или предоставить свое ПО. Это позволяет решить проблему (если ее так условно назвать), но это не дает никаких прав работодателю.
"Фрилансеры сделают то же самое без затрат на инфраструктуру."
По твоей логике, все, что фрилансер сделает параллельно с твоими заказами, тоже принадлежит тебе?
Нет. У фрилансера нет трудовых отношений и работодателя нет. Его как раз нанимают на выполнение четко оговоренных работ. Для него не покупают рабочее место, лицензий на ПО для этого рабочего места и не платят социальных взносов.
Какая неустойка может быть по отношению к штатным сотрудникам? Вы о чем вообще? На них нет _никакой_ ответственности вообще.
Может быть открою Вам страшную тайну, но если работник не исполняет свои обязанности, у Вас есть множество инструментов, которые можно условно назвать неустойкой:
1. Снижение премий/надбавок/и т.п.
2. Отсутствие карьерных возможностей (повышения, наград и т.д.)
3. Поручение задач, соответствующих результативности
4. Отсутствие индексации зарплаты
5. Письменная постановка задач и отслеживание качества их выполнения на формальном уровне с последующей аттестацией и увольнением за несоответствие
6. Установка более строго контроля, в том числе за посещаемостью и рабочим временем
7. И т.д., и т.п.
Я сейчас говорю только и исключительно о законных методах стимулирования работника лучше работать. И список такой, что в комментарий не поместится. В команде, где правильно организована работа, инструментов воздействия очень много. Но в команде, где работа организована правильно, где есть честность, прозрачность и справедливость, они и не очень нужны - команда работает сама.
А то, что Вы предлагаете - называется грабеж, и, к счастью, и законодательная, и судебная власть - не на Вашей стороне.
Т.н. "справедливость" на вашей стороне, я уже отметил это и спорить не стану. Экономический смысл - увы.