Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение Статьи редакции
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Приморский районный суд в Петербурге встал на сторону разработчика Антона Мамичева в споре о нарушении авторских прав на интеллектуальную собственность. Ответчики — швейцарская компания с российскими корнями Veeam Software и петербургское ООО «Интервим» — должны будут выплатить ему 23 млн рублей.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Вот из-за такой фигни в законодательстве инвесторы и не хотят сюда деньги нести. Человечище на купленном работодателем рабочем месте, в оплаченное работодателем время и на инструменте приналдежащем работодателю что-то делал, но оно работодателю не принадлежит. Какая-то адская помесь дебилизма с социализмом получается.
А потом мы удивляемся, что все крупные IT компании в Штатах. Ну да, они защищают интересы инвестора/работодателя, поэтому компаниям комфортнее вкладывать деньги именно там.
Я на месте Ратмира закрыл бы к хе%:м весь питерский офис за такие проделки.
Прочтите, пожалуйста, хотя бы часть комментариев.
1. Работодатель не покупал рабочее место. Я использовал свой компьютер и свой сервер в дата-центре.
2. Работодатель не оплачивал время. Весь код был написан в нерабочее время.
3. Veeam не является разработчиком Visual Studio Code, PHP, MySQL, IIS и прочих платформенных инструментов и они ему не принадлежат, а являются открытыми и бесплатными (а за Windows Server я платил Хецнеру из своих денег). Кроме того, основная платформа (база данных, авторизация, шаблонизация и т.д.) - это моя собственная наработка еще с тех времен, когда Veeam и в помине не было. Этому есть доказательства, в том числе и мой диплом 2003-го года, где половина принципов, заложенных в платформу уже реализованы.
4. Я не был программистом и никаких задач по программированию у меня никогда не было. Это четко видно в формах MBO (managed by objectives), где прямо перечислены критерии оценки моей работы.
И уж точно Ваши претензии к законодательству беспочвенны. Законодательство лишь требует, чтобы все такие вопросы были формализованы и закреплены. Мне сложно себе представить ситуацию в бизнесе (в том числе и в Штатах), когда сторона переговоров по договору будет говорить: "Да чо ты, люди же свои, давай мы ничо не будем прописывать, будем по понятиям делать, а потом ты нам будешь должен по максимуму. Пойдет?". Трудовой договор - это ровно такой же договор. Работодатель просит меня делать определенную работу за определенную плату, я на это соглашаюсь. Все, что я делаю вне указанных обязанностей и этой оплаты - мое личное. Я что, альтруист какой-то, или вообще раб, чтобы все, что я делаю сверх обязанностей, отдавать работодателю нахаляву?
Закрывать питерский офис не нужно, в питерском офисе работают хорошие люди. А вот задать вопросы юристам, начиная с тех, которые кинули меня в самом начале, и заканчивая теми, которые полтора года морочили голову и нам, и судье (к счастью, судья изучила все материалы объективно и вынесла справедливое решение и не поддалась на провокации, ждем мотивировочную часть с деталями), нужно.
Цитата из вашего комментария "Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере".
Это и есть суть моей претензии к законодательству.
Законодательство тут ни при чем. Все вопросы к работодателю - если у него есть работник, который фигачит свой продукт, и не исполняет свои обязанности - то он должен это увидеть и пресечь. В этом смысл управления: нужно правильно ставить задачи, проверять исполнение и корректировать поведение работника.
А если (как в моем случае) я прекрасно справлялся со своими обязанностями (это не мои домыслы, а объективные документы, благодарности и награды), то даже если я потратил полчаса-час рабочего времени на то, чтобы что-то быстренько подправить (а не ждать 3 недели до "следующего спринта") - то я это время потом компенсировал с лихвой, задержавшись на работе, или подготовив необходимую информацию в срок ночью дома.
Так я в этом деле еще не предъявлял претензии по разработанным мной (лично и в соавторстве с сотрудниками) учебным курсам, разработка которых в мои обязанности не входила, поэтому исключительные права на них принадлежат мне. Я, разумеется, не собираюсь предъявлять такие претензии, просто говорю о том, что помимо своих основных обязанностей, я делал еще много чего, в том числе довольно существенного. Но то, что я изначально делал как свое, причем в свое личное время и за свой счет - моё, что и подтвердил суд.
Законодательство позволяет вам аппелировать к отсутствию задания на разработку системы. Я же считаю, что все, что сделано в оплачиваемое работодателем время, принадлежит работодателю если иное явно не описано в договоре. Это автоматически защищает его инвестиции.
Т.е., Вы говорите о заведомой краже интеллектуальной собственности?
Если Вы хотите сделать мобильное приложение по учету числа ромашек в парках города, то нанимаете разработчиков, ставите им задачу, и получаете все права на результат.
Если эти разработчики сделали Вам это приложение, но параллельно, для совсем другой платформы, *в основном не в рабочее время* разработали инструмент для организации собственной работы, то ни при каких обстоятельствах это не может принадлежать работодателю.
И уж точно к его "инвестициям" отношения не имеет. Он заплатил N рублей за свое приложение, он его получил. Если разработчики зафакапили и не разработали, то он либо им не заплатил, либо взыскал с них неустойку. Приложение для организации работы тут никаким боком не проходит.
Не так, я нанимаю разработчика с опредененным скилсетом. Сегодня он будет писать софт для учета ромашек, а завтра ERP, если у бизнеса случится pivot. Если я буду должен каждый такой шаг оформлять как отдельное соглашение с работником, то нафиг мне его на работу-то было брать? Фрилансеры сделают то же самое без затрат на инфраструктуру.
Вы сейчас на полном серьезе обсуждаете неподъемную сложность написать бумажку о том, что "Уважаемый работник, поскольку у тебя в трудовых обязанностях написано "программист", а у нас новый продукт, то теперь этот продукт в твоей ответственности, и в рабочее время ты занимайся им"?
Т.е., написанные этим работником тысячи строк кода идут в хоть какое-то сравнение с необходимостью HR-а поднять свою пятую точку и набросать конкретику?
Вы фрилансеру дольше будете объяснять, что нужно сделать, а потом будете кусать локти по поводу того, что он сделал. "Если нет т.з., результат - х.з.".
Я про юридическую сторону вопроса, а не подъемность или неподъемность. Если меня закон обызывает ваять такую бумажку на каждый модуль или функцию, то это не очень приемлемо для бизнеса. Что мы и наблюдаем в итоге.
Это не очень приемлемо для Вашего бизнеса. Но это занимает считанные минуты, вносит определенность во взаимоотношения - работник знает, что от него ожидается, работодатель знает, что делает работник, и позволяет избежать любых юридических проблем.
А вот нежелание это делать говорит только о том, что ушлый работодатель сидит и думает. Вот есть у меня одна идея, но если работник чо-то новое придумает, до чего я не додумался, неопределенность позволит мне это у него украсть.
Попробуйте заключить договор поставки, где не будет прописан предмет поставки в деталях, и даже если недалекий поставщик его подпишет, получите ничтожность договора, когда начнете требовать чего-то, что не предусмотрено.
Вы путаете трудовой договор и отношения между компаниями.
Я как раз и нанимаю людей, чтобы они "придумали что-то новое" и это позволило бизнесу развиваться. Я не могу в задании написать "придумать что-то новое", это юридически ничтожно.
И да, не стоит смешивать моральные (авторские) и материальные (имущественные) права.
Моральные права? :)))))
Что-то новое - это идея. Хотите, чтобы люди генерили идеи - нанимайте генератора идей, заместителя по идеям. Программисты - это технические работники, они реализуют поставленные задачи в рамках своих обязанностей.
При этом Вы почему-то игнорируете неоднократно данное объяснение - в моем случае в моих обязанностях не было программирования и близко, поэтому суд и встал на мою сторону.
Если бы речь шла об инженере, у которого в обязанностях были связанные с программированием задачи, а разработанный им продукт был бы похож на то, чем он занимается в основное время, тогда даже разработанное в нерабочее время могло бы быть признано служебным произведением.
То есть, по сути Вы давите на то, что и так не оспаривается - программист пишет то, что пишет, любая его идея - должна формализовываться хотя бы в Trello, и тогда это служебное произведение, и тогда суд признает это служебным произведением.
Когда речь идет о том, что менеджер разработал что-то, не имеющее к основной деятельности компании, в свободное время и полностью за свой счет, то это прямо указывает на неслужебный характер произведения, об чем и весь базар (в смысле, обсуждаемое дело).
Дискуссия дошла до вполне понятной точки. Вы топите за справедливость по отношению к работнику, а я за "интеллектуальное рвачетво" (справедливость для работодателя).
Из-за имеющегося законодательства мы имеем ситуацию, когда созданное ра работчем месте произведение не принадлежит работодатею, так как он не прописал это в задании слово в слово.
Мой поинт в том, что это законодательство кривое, поэтому мы нкаблюдаем такие проблемы как ваша, а компании предпочитают регистрировать свою IP в BVI или Делавере.
Вы сейчас очень сильно исказили мои слова.
1. Созданное на рабочем месте за счет работодателя произведение, пусть и не до последней буквы прописанное в служебном задании, принадлежит работодателю. Наняли программиста кодить, он накодил служебное произведение. Достаточно лишь ему таску поставить и написать, что должно получиться. Очень странно, если Вы так не хотите работать с программистами. Если не будет задания - это все равно как посадить симфонический оркестр, не дать ноты, не дать дирижера, и сказать - а забацайте-ка мне какую-нибудь симфонию.
2. Наше законодательство очень прямое. Наняли "программиста", описали ожидание, он работает и создает служебное произведение.
Но если кто-то из сотрудников создал что-то, о чем работодатель даже думать не хотел (и в чем его бизнес не состоит) - не является служебным произведением.
Я согласен, что в США рабские условия, но даже там есть варианты оспорить служебный характер. Тут выше была картинка из сериала "Кремниевая долина" - и его продукт не признали служеным произведением, но там ему повезло, что в трудовом договоре была ошибка и просто весь договор признали недействительным, из-за чего и отошли ему права на Пегого дудочника, хотя он там совсем чуть-чуть подключался, когда его личный ноут был в ремонте. Но даже там его алгоритм был прямо связан с деятельностью работодателя, а он был программистом. Если же не программист в США написал какую-то программу, и работодатель не сможет доказать, что это часть бизнеса компании, подобный моему суд можно выиграть и там.
Антон, задача менеджера уровня директора департамента - обеспечить выполнение бизнес-функции. Если для этого он переквалифицировался в программиста (о чудо!) - это его способ выполнить служебное задание. А результаты его труда принадлежат работодателю.
Если его подразделение делает обучающие курсы, а он - программу для создания обучающих курсов, то доказать, что это не имеет отношения к бизнесу, которым он руководил, наврдяли удастя в США.
Вы придумываете, или выдаете собственный идеал за действительность. Если работодатель хочет получить исключительные права, он должен директора обеспечить ресурсами. Разработка ПО - это отдельная профессия, отдельная квалификация, и при условии, что директор справляется со своими основными обязанностями (заметьте - Ваша формулировка "переквалифицировался" прямо говорит, что он перестал быть директором и стал программистом) - с какого перепугу он должен применять квалификацию программиста на халяву?
Он должен обеспечить выполнение бизнес-функции, а как - работодателя (в рамках законов, стратегии компании и доступных ресурсов) не очень волнует. Куда-то переквалифицироваться - одно из решений. Два других (нанять и лицензировать) я тоже озвучил.
Или предоставить свое ПО. Это позволяет решить проблему (если ее так условно назвать), но это не дает никаких прав работодателю.