Купил в приложении ЦУМа вещи по цене в 846 раз ниже реальной. Магазин аннулировал заказ. Разбор судебных актов
Суть дела:
Покупатель купил в приложении ЦУМа 19 товаров по цене от 19 до 129 рублей. Магазин отказался доставить покупки и аннулировал заказ вернув деньги. Позиция магазина в том, что на момент покупки цены были неверными из-за технического сбоя. Покупатель обратился в суд.
Позиция покупателя:
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, посредством интернет-заказа, через мобильное приложение "ЦУМ". Направленный им интернет-заказ содержал 19 наименований товара ценой от 19 до 129 руб., в качестве подтверждения заключения договора на электронный адрес и номер телефона направлено сообщение, а также списаны со счета денежные средства. Впоследствии им получено уведомление о невозможности доставки заказанного товара, однако он от выбранного товара не отказывался, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи от 21 июля 2021 года, взыскать моральный вред в размере 10.000 руб.
Позиция ЦУМа:
ОАО "Торговый дом "ЦУМ", возражая относительно заявленных требований, обратился к покупателю со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным. Магазин указал, что 21 июля 2021 года на сайте ОАО "Торговый дом "ЦУМ" произошел технический сбой, в результате которого цены на товар в интернет-магазине стали отражаться некорректно - в сотни раз ниже их продажной стоимости и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. В отношении товаров, являющихся предметом иска, ошибочная совокупная цена товаров в 846 раз ниже их фактической совокупной цены на дату после восстановления нормальной работоспособности сайта. Оформленный заказ, ввиду технической ошибки автоматически принят в обработку, однако впоследствии аннулирован.
Позиция судов первых трех инстанций
Первая инстанция посчитала, что «факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в интернет-заказе истца, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного технического сбоя, а в действиях истца, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ответчика каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом».
Суд пришёл к выводу о заключении ответчиком договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях, и признал данный договор недействительным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
ВС РФ указанные судебные акты отменил
Верховный суд РФ обязал выяснять природу технического сбоя сайта при спорах из-за невероятно низких цен в интернет-магазине: причины и характер «цифрового коллапса» имеют значение для правильного разрешения спора.
В случаях, когда технический сбой произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине отражаются некорректно, судам надо разбираться, исходит ли в таком случае публичная оферта от самой торговой площадки, указывает высшая инстанция.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.
«Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе», - подчеркивает ВС.
Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ЦУМа предложение о продаже одежды, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Истец оформил и оплатил заказ товаров, то есть осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, значит договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет- заказе, указывает высшая инстанция.
Вывод:
Можно предположить, что если ЦУМ не сможет доказать злонамеренный умысел третьих лиц, покупки придется отдать покупателю.
Вообще ситуация достаточно интересная с практической точки зрения, с одной стороны у нас на лицо злоупотребление правом, но доказать это не получается, с другой стороны у нас публичная оферта+акцепт и вроде бы потребитель даже прав получается. Но если в данном случае подходить с точки зрения разумности к вопросу, то потребитель не прав, более того у меня как у человека из юридической сферы складывается впечатление в подкованности гражданина в юр.вопросе, большинство бы на его месте не стали идти по 4 инстанциям. Вообще, при таких обстоятельствах и для выяснения возможности злоупотребления правом неплохо было бы выяснить, а мог бы данный потребитель при обычных рыночных условиях оплатить товар на указанную сумму.
Дело не в рыночных условиях, а в оферте продавца. И еще, при какой цене товара начинается злоупотребление? в 2 раза, в 3, в 5 дешевле рынка? похожий вопрос: какое количество зерен образуют кучу?
Поэтому тут позиция ВС понятна.
Позиция ВС основана на буквальном трактовании норм, позиция нижестоящих судов на разумности.
Разве термин разумности применим к законодательству? Вот я как-то оплатил штраф 5000 руб за "неоплаченную парковку", потому что приложение парковок неправильно определило мою зону, и я оплатил парковку в соседней зоне. Недоплаченная мною сумма составила 2 рубля (именно 2 рубля, не две тысячи). Ни районной суд, ни московский городской не посчитали, что это неразумно списать с меня 5000р за недоплату в 2 рубля.
Если это приложение "виновато", то почему суд это не учел?
Конечно, применим. Безотносительно к данной ситуации, в гражданском праве целая куча таких оценочных категорий, как разумность, осмотрительность, добросовестность и т.д. Особенно в делах о банкротстве.
Покупка по предложенной цене НЕ есть злоупотребление
Когда у вас палец дернется и в мессенджере на один ноль меньше напишете стоимость своей услуги, то тогда сможете сами для себя ответить, с какой цены начинается злоупотребление.
Пишите прописью, если руки дрожат.
Что характерно, для этого и придумали в договорах писать 30000 (тридцать тысяч) рублей :)
Что характерно, для этого и пишут в тз — «количество 13 (двенадцать) единиц»)
Не живите вообще, если можете ошибиться. У нас тут мир роботов, людям здесь не место.