Суд вынес первый в России приговор по статье о манипулировании рынком ценных бумаг — трейдер получил 2,5 года условно Статьи редакции
Артём Люлинский покупал акции по рыночным ценам с личного счёта, а затем выкупал их с рабочего счёта в банке по завышенным ценам.
Кировский районный суд Казани вынес обвинительный приговор бывшему трейдеру «Ак Барс банка» Артёму Люлинскому по статье о манипулировании рынком в особо крупном размере. Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на представителя ЦБ и заявление управления Следственного комитета по Татарстану.
Бывший трейдер приговорен к 2,5 годам лишения свободы условно. Суд запретил ему заниматься торговлей ценными бумагами в течение трех лет, а также обязал его выплатить «Ак Барс банку» 75 млн рублей.
Суд установил, что Люлинский с 2011 по 2016 год манипулировал 31 ценной бумагой, заработав на этом 77 млн рублей и причинив ущерб «Ак Барс банку» на 76 млн рублей в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Подсудимый вину не признал и заявил, что его методы торговли были обоснованными, пишет «Коммерсантъ».
По данным ЦБ, Люлинский покупал акции на бирже по рыночным ценам с личного брокерского счёта, выставлял заявку на продажу этих же бумаг по цене на 2,5%-4% выше рыночной, а затем выкупал их уже с рабочего счёта. За пять лет трейдер провёл 494 таких сделки — прибыль с каждой из них достигала нескольких сотен тысяч рублей, пишет «Коммерсантъ». Деньги Люлинский выводил на счета в четырёх банках.
Из-за того, что размеры сделок по схеме Люлинского доходили до нескольких десятков миллионов рублей, ему «на небольшое время» удавалось влиять на рынок, рассказывал директор департамента ЦБ по противодействию недобросовестным практикам Валерий Лях в октябре 2017 года.
Это первый приговор по статье о манипулировании рынком в России, по данным ЦБ. Регулятор отметил, что решение казанского суда — важный прецедент в судебной практике, касающийся противодействия инсайдам и манипулированию. Это позволит регулятору оптимизировать подготовку документов, которые он направляет в правоохранительные органы, чтобы усовершенствовать подобные расследования.
2.5 условно... ущерба на десятки миллионов и 2.5 условно. Тебе как бы говорят - воруй, даже если поймают, то тебе ничего не будет.
если человек вернул украденное, зачем его сажать в тюрьму? Пример. Иван украл у меня 100 тысяч. Приходит государство и сажает Ивана в тюрьму. Я без денег. Все счастливы. Как будто. И я еще оплачиваю содержание Ивана в тюрьме своими налогами.
Мой интерес в том, чтобы мои деньги вернули. А если вы хотите содержать человека в тюрьме, делайте это за свой счет пожалуйста
Комментарий недоступен
Урок будет выучен, если 1) возмещать прямой ущерб (украденное) 2) упущенную выгоду 3) затраты на поиск и поимку. То есть отдавать придется больше, чем украл. Нет денег больше чем украл? Ну ок, будешь отрабатывать пока не закроешь долг. А у нас получается я работаю и обеспечиваю его пребывание в тюрьме
1. Его не приговорили к реальному сроку
2. "Вор должен сидеть в тюрьме". Когда коснется лично - поймете. Меня уже коснулось, только на суммы всего в десятки тысяч рублей.
3. Есть законодательство. Хотите поменять? Меняйте.
1. Ну я и говорю нафиг сажать
2. За чей счет? Почему я должен оплачивать отсидку ВАШЕГО вора. Хотите тратить- тратьте свои деньги
3. Кто это законодательство формирует? Те, кто сами не тратят, то есть им начхать на убытки тех, за чей счет это реализуется
2. Сдайте паспорт РФ и примите гражданство (вставить необходимое государство). До тех пор мой НДС - наш НДС, наша полимилиция - моя и т.д. К сожалению частное = общее. А почему - спросите себя.
3. В Конституции написано кто является источником права и бла-бла-бла. Вопросы?
2. А причем паспорт РФ? Преступные группировки называемые государства везде. Я же дискутирую не про РФ, а про сам институт государства. И во-вторых, мы тут не окружающий порядок меняем, а обсуждаем мнения. Вот вы говорите давайте сажать человека в тюрьму. Я вас спрашиваю- раз вы этого добиваетесь- кто это должен оплачивать? Если вы сами я не против, но почему вашу проблему я должен оплачивать
3. Кем написано? На каком основании этот кто-то за меня решает?
2. И я про институт. Институт государства это принуждение. Платить налоги, подчиняться его правилам.
Не нужно подменять понятия. Паспорт определяет принадлежность к данному институту. И вас никто не заставляет пользоваться благами. А вот исполнять правила вы обязаны.
3. Народом, соотечественниками. На том основании, что это было большинство. А вы - меньшинство. Соберёте большинство - будете решать.
2. Ну так я и говорю- преступный режим и вы его поддерживаете
3. Интересно. Тут ведь возникает много вопросов. Большинство это сколько? 51%? 90%? 99%? Это большинство село вместе за стол и вместе написало конституцию? (Ну я представил, как 80 млн людей пишут конституцию). Вы утверждаете, что 9 человек могут НАСИЛЬНО ЗАСТАВЛЯТЬ И УКАЗЫВАТЬ одному человеку что делать и как жить? Тогда получается у нас 9 преступников, ведь насильственное принуждение как-то попахивает преступлением