Контрактники оспаривают отказы в увольнении с военной службы в период частичной мобилизации.
224 гарнизонный военный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений, регламентирующих предельный возраст пребывания на военной службе в период мобилизации. Обращение связано с рассмотрением дела военнослужащего, который заключил с Министерством обороны полугодовой контракт о прохождении военной службы и теперь не может уволиться из армии.
В августе прошлого года контрактнику исполнилось 50 лет, после чего он подал рапорт об увольнении с военной службы, в котором ему было отказано.
Командование части ссылается на Федеральный закон от 24.04.2023 N 269-ФЗ, вступивший в силу в июне 2023 года. Согласно этому закону, предельный возраст пребывания на военной службе граждан мужского пола, заключивших контракт о прохождении службы в период мобилизации, был увеличен до 70 лет – для высших офицеров и до 65 лет – для лиц, имеющих иные воинские звания.
На сайте Конституционного суда информация о принятии жалобы военнослужащего к производству отсутствует. Но это не единственное обращение контрактников в указанный суд.
Почему Конституционный суд отказался рассматривать жалобы контрактников
Контрактники пытаются оспорить в Конституционном суде положения указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» об увольнении с военной службы.
Напомним, что согласно этому указу, в период частичной мобилизации основаниями увольнения военнослужащих являются:
- достижение ими предельного возраста пребывания на военной службе;
- признание их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;
- вступление в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Конституционный суд отказался рассматривать жалобы граждан Искандарова Б.И. и Шулики Е.М. Заявители оспаривали конституционность пункта 5 данного указа, как не соответствующего Конституции Российской Федерации. Поскольку его положения ограничивают возможность прекращения прохождения военной службы.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб контрактников, Конституционный суд указал, что согласно статье 59 Конституции защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» определены полномочия Президента РФ в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В частности, Президент издает нормативные правовые акты в области мобилизационной подготовки и мобилизации.
В соответствии с положениями указанного Федерального закона Президентом издан указ, оспариваемый пункт 5 которого устанавливает дополнительно к указанным в федеральном законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» основания увольнения военнослужащих с военной службы при объявлении частичной мобилизации.
По мнению судей, оспариваемое положение само по себе не ограничивает каких-либо прав военнослужащих. А потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Является ли законным отказ в увольнении военнослужащего по истечении контракта
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что военная служба по контракту является добровольной.
В статье 38 указанного закона установлено, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок службы определяется контрактом. На основании пункта 7 этой же нормы в период мобилизации контракт о прохождении военной службы заключается на срок не более года.
Исходя из приведенных законоположений, контрактники имеют право уволиться по истечении срока контракта. Поскольку мобилизация не прекращает действие вышеупомянутых правовых норм.
Указ, которым объявлена частичная мобилизация, исключает истечение срока контракта в качестве основания увольнения. Поэтому в этой части он противоречит федеральному законодательству. С учетом этого отказ в увольнении контрактников является незаконным.