Выжимка нового выпуска подкаста Соколовского
Про гостя
Михаил Сергеевич Гельфанд — российский биоинформатик, доктор биологических наук, занимается вопросами изучения эволюции генома. В подкасте Гельфанд прокомментировал отказ от вакцинации и употребления ГМО, а также ответил на вопросы о работе иммунной системы.
Что такое иммунитет с научной точки зрения
Биоинформатик отмечает, что иммунитет, с точки зрения эволюции, делится на две категории:
Во-первых, иммунитет — это подстройка системы адаптивного иммунитета под новый фактор, который появился: например, под новый вирус. Это быстрая эволюция, которая происходит внутри каждого человека и не наследуется.
Во-вторых, это наследуемые изменения — то, что у ребенка будет от мамы с папой: может случиться мутация в ряду наследуемых геномов. Это ДНК, которые непрерывно наследуются через поколение. Там гены меняются медленно, но можно смотреть их изменения на больших временных отрезках.
Откуда берутся аутоиммунные заболевания
Сейчас активно обсуждаются аутоиммунные заболевания, которые проявляются, как последствие слишком высокой активности иммунной системы организма относительно его же собственных клеток. Биоинформатик объяснил это явление простыми словами:
Аутоиммунное заболевание — это когда в организме появляется клон лимфоцитов, который на какой-то собственный белок начинает реагировать как на внешний. Есть целая система убивания тех клонов, которые реагируют на собственные белки в организме. Когда генерируются эти случайные исходные лимфоциты, то вполне может оказаться такой, который будет реагировать на собственные белки.
Почему ангина провоцирует ревматизм?
При ревматизме те лимфоциты, которые натренировались на стрептококки, узнали какой-то из белков в сердце и начали атаковать дальше. Аутоиммунные заболевания — это пробой в системе отбраковки лейкоцитов, которые могли бы атаковать собственные клетки.
Как укрепить иммунную систему своего ребенка
Многие родители боятся развития у своего ребенка аллергии, которая тоже является гипер реакцией организма, только на что-то внешнее. Михаил Сергеевич отмечает, что на развитие аллергии во многом влияет изменение гигиенических привычек современных людей: в северном полушарии большинство живет в чистоте, но из-за этого иммунная система не тренируется.
Известная вещь: наличие домашней кошки или собаки сильно способствует тому, чтобы у ребенка не возникли аллергии к подростковому возрасту. Есть универсальный биологический принцип: если система не загружена — она начинается заниматься ерундой. Система признана опознавать чужих, но она начинает опознавать своих.
Почему антиваксеры не правы
Сейчас очень популярна тема отказа от вакцинации. Есть большая идея: то, что колят, нам не нужно, оно, наоборот, нас убивает. Мнение биоинформатика о вакцине такое:
Во-первых, оно нам нужно. Если вы не хотите болеть оспой, нужно было прививаться от оспы. Сейчас от неё прививаться не надо, потому что оспа в мире уничтожена благодаря вакцине. Отлично можно было бы избавиться от полиомиелита, если бы не вера некоторых людей, что прививки от полиомиелита снижают мужскую силу. Регионы, в которых сохраняется полиомиелитное антиваксерство, — Пакистан, Африка — источник заражений, потому что оттуда это распространяется по всему миру. Прививки работают — это показано.
Да, действительно, от вакцин бывают осложнения, но они страшно редкие — вероятность того, что у вас будут серьезные осложнения от вакцинирования куда меньше, чем вероятность, что вы помрете от того, что вы заболеете этой болезнью.
Социальные психологи отмечают, что человек чисто эмоционально ошибку неделания воспринимает мягче, чем ошибку делания. Многие думают: если я привила ребенка, а он заболел, то все: я не мать а злыдня. Фатальное действие воспринимается гораздо острее, чем фатальное бездействие.
Но как, прививаясь, быть уверенным, что вакцины не окажут плохое влияние на нас, когда нам будет 60 или 70?
Для того, чтобы вам стало 60 и 70 надо не умереть, когда вам 15 или 3. Второе — большинство вакцин начали делать не сейчас, а очень давно, и мы знаем как они повлияют. Третье — изменение иммунитета под влиянием вакцин моментальные и не наследуются — это никак не повлияет на наших внуков.
ГМО — вредно или нет
ГМО — такая же спорная тема, как вакцины. Биоинформатик ответил, стоит ли верить надписи «БЕЗ ГМО» на продуктах и может ли генетически модифицированный организм как-то повлиять на нас:
Конечно может. Если вы в помидор подсадите гены бледной поганки, то у вас будет ядовитый помидор. Но то, что пишут на пачках в магазинах — это маркетинговый ход. В самой по себе генной модификации никаких ужасов не появляется.
Чтобы объяснить, в чем польза ГМО, Гельфанд привел любимый пример российского биолога и научного журналиста Саши Панчина, который заключается в том, что в классической селекции оказался картофель с большим содержанием соланина в клубнях. Такой картофель был немного ядовитый, но никому не приходило в голову, что такое может быть с классической селекцией, поэтому картофель поступил в культуру, а народ начал травиться.
Примером того, что может быть из-за ГМО реально, станут аллергические реакции. Например, у человека была аллергия на бразильский орех, а его ген подсадили в сою — она становится аллергенной для человека, у которого аллергия на бразильский орех.
Нет разницы между генной инженерией и классической селекцией. Классическая селекция — вещь гораздо более страшная, потому что начиная с середины прошлого века семена обрабатывают или облучают химическим мутагеном, в них происходит много неконтролируемых изменений.
Истории про дальнодействие — фуфло. Причем фуфло экспериментально — в американском животноводстве ГМО используют, и никакой эпидемии и ужасов у этих коров нет — так и теоретически тоже нет никакого механизма, по которому ГМО могло быть страшно вредно.
Почему все обезьяны не превратились в человека
Напоследок Гельфанд ответил и на самый популярный вопрос, который ему задают: почему, если мы произошли от обезьяны, то все обезьяны еще не превратились в человека?
Какая-то популяция обезьян эволюционировала в человека, потому что они жили в тех условиях, в которых это было эволюционно выгодно. Попыток сделать человека, на самом деле, было довольно много. Не надо думать, что эволюция состоит в том, что все обязательно бросаются в одну сторону. Эволюция — это дерево: какие-то популяции эволюционируют вслед за меняющимися условиями, а другие нет.
Биоинформатик привел пример изменения условий, которые могли повлиять на эволюцию:
Изменился климат, джунгли сменяются саванной, лиан уже нет, есть открытые пространства и поэтому нужно прямохождение, чтобы видеть, кто тебя пытается съесть. А те популяции, которые остались в джунглях, эволюционировали в шимпанзе. Наш общий предок с шимпанзе вовсе не был таким, как мы сейчас, но и не был таким, как шимпанзе сейчас — то есть шимпанзе тоже эволюционировали. Мы эволюционировали в две стороны.
Вероятность того, что какие-то обезьяны эволюционируют в людей очень маленькая, потому что ниша занята. Нужно, во-первых, сильное давление, должно что-то поменяться, и кроме того жизнь не зарождается сейчас, потому что даже если она зародится, то существующие бактерии её съедят.
Следите за новостями науки в удобном формате — PCR.NEWS. Полезный телеграм-канал федерального научного СМИ для тех, кто хочет получать достоверную информацию об инновациях в биологии, медицине и смежных областях. Все материалы подтверждаются источниками!
О подкасте
С 2019 года в этом подкасте я встречаюсь с людьми, достигшими впечатляющих успехов в своей деятельности.
Среди последних героев — Андрей Кривенко, основатель «ВкусВилл»; Федор Овчинников, основатель «Додо Пицца»; Маргулан Сейсембаев, «Forbes Казахстан №33»; Оскар Хартманн, основатель «KupiVip», Евгений Демин, основатель «SPLAT Global»; Игорь Рыбаков «Forbes «№84»; психолог Андрей Курпатов; комик Нурлан Сабуров и многие другие сильнейшие предприниматели, медийные личности и ученые.
Послушать полную версию выпуска можно здесь:
Слушайте больше Гельфанда с Панчиным, они вас говном накормят(не шутка, а факт), Жириновского нашпиговали вакцинами и он теперь никогда болеть не будет.
Наверное, вакцины придумали глобалисты и вообще вакцинация нужна, чтобы сократить количество населения на планете?) Масонский заговор! Есть куча научных исследований, подтверждающих эффективность вакцин. По-моему, надежнее доверять научным источникам, а не кликбейтным заголовкам, направленных на поднятие шумихи
Кстати, интересно, а откуда вообще пошла тема, что "вакцины - это плохо"?
Оттуда что вакцины могут быть хороши для вида в целом, но плохи для отдельных людей. И вообще, эффективность вакцины высчитывается по формальным показателям - снижение заболеваемости конкретной болезнью, но вообще здоровье может быть сильно подорвано, только это уже никого не будет интересовать. Не заболел коклюшем - ну и отличненько, значит вакцина работает. Стал аутистом? А это уже твои проблемы.
Как-то так.
Не знаю, насколько правда что вакцинация может представлять угрозу здоровью, но скорее всего может, только кого это интересует?
Система здравоохранения в целом основывается на бюрократии и формальных показателях, никто там глубоко копать не будет, кому это надо, кроме тебя лично? И ты тоже не будешь, ведь и так понятно (умные дяди расскажут) что думать о таких вещах могут только невежественные дикари-антиваксеры.
Как-то так.
Не так. Иначе бы небыло сложного и долгого протокола тестирования и выявления побочек.
А система здравоохранения оперирует в том числе такими понятиями как коллективный иммунитет, без наличия которого, индивидов с тяжелой формой заболевания начинает стремительно прибывать.
Это опять же формальные показатели. Никто не будет исследовать твое здоровье в целом. Изучается только иммунитет к конкретной болезни. Но побочные эффекты всегда есть. Что-то МОЖЕТ происходить за счет чего-то. Возможно, столько искусственное вмешательство в организм, особенно в младенчестве, не проходит даром, формирование иммунитета к конкретной болезни (которой ты бы и так не заболел) отнимает ресурсы организма.
Ну и риск побочек от прививки может быть выше чем риск заразиться болезнью, от которой прививаешься.
Конечно если бы никто не прививался, было бы наоборот, но тут мы уже сталкиваемся со случаем, когда лично ТЕБЕ прививка скорее не нужна, чем нужна, то есть она вреда тебе наносит больше чем пользы.
Я вот на протяжении своей жизни сталкивался примерно с 5 людьми, которые имели серьезные расстройства, от легкой неадекватности до ДЦП, и причиной этому была прививка от клещевого энцефалита. И 2 человека знаю, у которых такие же симптомы от непосредственно укуса клеща.
Слышал о тех кто умер после укуса клеща, но не знаю таких.
В данном случае, риск уже как минимум сравним.
Нет. На стадии тестирования вакцины изучается именно что все показатели.
Ну и риск побочек от прививки может быть выше чем риск заразиться болезнью, от которой прививаешьсяНапример? Национальные календари прививок не просто так отличаются от страны к стране. Они строятся именно с учетом этих вероятностей.
причиной этому была прививка от клещевого энцефалита.И это было доказано, правда?
Собственно вы дальше ответили сами - при столкновении с болезнью произойдет все то же самое. Только гораздо серьезнее и с более фатальными последствиями.
Не знаю насколько там все изучается. Но подозреваю, что ты сильно преувеличиваешь желание и возможности врачей всё досконально исследовать. А ты кстати знаешь, что эти исследования проводятся разработчиками самих вакцин? А даже если бы это было не так, если бы существовали специальные комитеты, задача которых была бы в том чтобы доказать именно вред вакцины, у тебя есть гарантии что они бы не были подвержены коррупции? В таких ситуациях самое место для коррупции, и она там обычно процветает, мир не идеален, и все может быть не так строго и красиво, как ты описываешь. Обычно происходит наоборот. Все либо халатно относятся к своим обязанностям, либо еще и взятки берут.
Я не спорю с тем что прививки, как и антибиотики - одна из мер, способствовавших сокращению смертности.
Но опасность антибиотиков уже известна. А почему ты думаешь что не может быть опасности от прививок? Я вот например думаю что может. Причем, тут ситуация зеркальная с антибиотиками.
Если антибиотки полезны лично для тебя, но вредны для популяции, но прививки наоборот, полезны для популяции, но вредны лично для тебя.
Так вывод то какой? Не верю никому, плюю на свое здоровье и здоровье окружающих, лечусь подорожником?
Обычно происходит наоборот. Все либо халатно относятся к своим обязанностям, либо еще и взятки берутОчень распространённое мнение на постсоветском пространстве. Почему и откуда оно такое понятно конечно, но человеку разумному все же свойственно отталкиваться от презумпции невиновности, а не формировать обратный карго культ.
Но опасность антибиотиков уже известнаОна была известна изначально. Поэтому их выписывают по рецепту врача. Но некоторые граждане любят на всякий случай закинуться всем и побольше. Хуже же не будет.
А почему ты думаешь что не может быть опасности от прививок?Может. И они выявляются в процессе тестирования. Который занимает годы. Ну большая их часть выявляется. Так я повторюсь, вывод то какой? Лечимся подорожником ибо, а вдруг прививка опасная? Старую пословицу про своевременность употребления напитка Боржоми я надеюсь не нужно напоминать? ;)
Так мы и находимся на постсоветском пространстве. А человеку разумному (или хотя бы логически мыслящему) не стоит путать юридический термин презумпции невиновности и вопрос собственной безопасности, потому что в области безопасности действует строго обратное правило - все, безопасность чего не доказана, должно считаться опасным.
Возвращаемся к фактору постсоветского пространства.
Ты веришь в эффективность разной гомеопатии и фуфломицинов? Этого добра хватает сейчас на рынке. А ты знаешь, что эти фуфломицины производятся теми же самыми компаниями что и например вакцина "Спутник-V"?
Ты когда говоришь о прививках, говоришь о прививках вообще, и не обращаешь внимания на какие-то конкретные? Я думаю, это неправильно. Тут нельзя идти от общего к частному.
Не забывай - мы на постсоветском пространстве. Если бы еще на советском, ок... но мы на постсоветском. Так что уровень моего доверия к любым прививкам которые тут рекламируются, равен нулю.
Твое право считать иначе. Это вопрос твоего собственного здоровья.
Такому человеку в первую очередь очевидно (и логично), что делать выводы в областях в которых он не является экспертом касательно их безопасности он не может в силу отсутствия профильных знаний и компетенций.
Поэтому если профильные специалисты утверждают, что препарат А относительно безопасен, то разумно доверять их выводам, пока не появилась информация доказывающая обратное. Иначе - надо уходить жить в тайгу к медведям.
Ты веришь в эффективность разной гомеопатии и фуфломицинов? Этого добра хватает сейчас на рынкеИ нет ни одной убедительной научной работы доказывающие их эффективность. А на рынке они есть только и исключительно потому, что недоказан прямой вред (его действительно обычно нет).
А ты знаешь, что эти фуфломицины производятся теми же самыми компаниями что и например вакцина "Спутник-V"?Знаю, что компании выпускают разные продукты. Касательно спутника есть достаточно убедительные описания принципов его работы. Т.е. есть теоретический базис, который объясняет, как и почему он может работать. У гомеопатов оного нет и не будет. Далее вопрос доказанной эффективности уже.
Тут нельзя идти от общего к частному.Можно и нужно. В общем и целом прививки идут на пользу. Но безусловно необходим индивидуальных подход при непосредственном применении оных. Отрицать их общую эффективность, или пытаться сохранить свое здоровье за счет окружающих я считаю морально неверным. Не хочешь жить в социуме - тайга, медведи.
Ну я отвечу просто - не буду колоться никакими вакцинами если не доверяю их производителям.
Конкретно Спутник-V, вообще обладает нулевой эффективностью, судя по моим наблюдениям. Даже не нулевой, а резко отрицательной, у одного моего знакомого на заводе, никто не болел ковидом, потом их заставили пойти всех уколоться и многие заболели резко, просто вот все. Кто-то слег в больничку (в частности он). Но даже если считать это удивительнейшим совпадением в истории, я в принципе никак не могу проверить данные о его эффективности, т.к. не верю тем кто публикует статистику (не забываем, мы на постсоветском пространстве), а чисто из визуальных наблюдений и из сообщений СМИ, можно было сделать только один вывод - никакой разницы - укололся ты или нет, заболеть можешь в любом случае.
Конечно, ты можешь считать иначе. Например, рассуждать так:
1. Антиваксеры - невежественные люди, а польза прививок доказана.
2. Конкретная вакцина - это вакцина, ну и что что она российская.
3. Значит, любой кто утверждает что она неэффективна - невежественный антиваксер.
Я читаю что такая логика порочна, даже если она формальна правильна, потому что это в принципе не вопрос логики.
И вот, отрицая эффективность гомеопатии вы сами же используете в качестве доказательно базы из любимый аргумент - "а мне помогает" (в данном случае - не помогает). Ну как так?
никакой разницы - укололся ты или нет, заболеть можешь в любом случае.Нет у вас никакой возможности оценивать эффективность самому.
Да, потому что вакцины не гарантируют иммунитет от заражения, а только повышают оный. К примеру старая советская БЦЖ вообще никак не влияет на вероятность заразиться туберкулезом. А старые прививки от кори или свинки имеют отнюдь не 100% эффективность. Но все они:
Значит, любой кто утверждает что она неэффективна - невежественный антиваксер1. Снижают вероятность.
2. Снижают влияние самой болезни.
3. Снижают вероятность заработать побочки.
Конкретно про спутник высказывались разные врачи. В том числе и те, которые крайне скептически относились к этому продукту изначально. Многие протестировали ее на себе. Из выводам я доверяю несколько больше чем своему личном "верю или не верю".
Хорошо, доверяй. А я не доверяю людям, которые постоянно врут. Какие-то там врачи высказались... да у них может быть миллион причин высказаться так а не иначе, самая очевидная - бабло.
Я не только не доверяю Путину и его вакцинам, я абсолютно убежден, что у них нет даже такой задачи - забота о здоровье населения, а есть противоположная задача. Так что в лучшем случае их вакцины будут просто бесполезны, в худшем - от них можно ожидать чего угодно.
Во всех остальных сферах (например в военной) они постоянно врут о своих аналоговнетных достижениях, почему тут должно быть иначе?
Поэтому я слушаю не их слова, а мнение тех кому склонен доверять. Тому кто имеет определенную репутацию. Что же теперь мне прекратить доверять различным специалистам только потому, что Путин вдруг имеет похожую точку зрения?
Скорее они имеют похожую точку зрения. Если иметь непохожую, это может быть наказуемо.
Хорошо, завтра Путин скажет, что надо переходить дорогу на зеленый свет светофора. Срочно перестаем верить в эффективность и безопасность светофоров или как это работает? :)
Я буду ориентироваться на свое мнение о том, на какой свет переходить дорогу.
У Путина были формальные обязательства перед партнерами по % привитого населения. Вероятно, по этой причине он 3 раза лично просил всех уколоться. Но к тому времени уже стало слишком хорошо заметно что ковид существует на 99% в телевизоре, в реальной жизни вероятность им заболеть не выше чем гриппом, а точнее - во много раз ниже. Гриппом болеют во время типичной эпидемии почти все, ковидом из моего окружения почти никто не болел, тем более никто не умер, кроме одного деда, который умер только потому что попал в больницу (родственники отправили, ну а российская медицина в провинции это ад и сборище садистов). Даже не знаю болел ли он ковидом на самом деле.
Короче, не было никаких причин колоться спутником, потому что невооруженным взглядом было видно что ковид это скорее медийный миф, чем реальная пандемия. Он имел все признаки медийного мифа.
А вот риск от спутника.... он как бы неизвестен. Уколешься какой-то дрянью, и непонятно что с тобой будет.
Ни разу не слышал. Наверное потому, что не слушал. ЧЯДНТ? :)
Гриппом болеют во время типичной эпидемии почти все,Да нет. Каждый год разная картинка.
ковидом из моего окружения почти никто не болел,Сравниваем теплое с мягким. У них абсолютно разные степени заразности. Если бы ковид по этому показателю был бы хоть на порядок ближе к гриппу, мы с шансами бы вспоминали Испанку как легкое недомогание.
потому что невооруженным взглядом было видно что ковид это скорее медийный миф, чем реальная пандемия.И снова мы делаем глобальные выводы на основе недостатка квалификации, информации и знаний. Классическое - "Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали".
Я буду ориентироваться на свое мнение о том, на какой свет переходить дорогу.Поймите, что с этой позицией вы на одном уровне с адептами гомеопатиии - верите только в то, во что вам хочется верить, отрицая любые доводы противоречащие вере.
Но если в случае перехода дороги, совокупность знаний и жизненного опыта могут привести вас к правильным выводам (хотя судя по тому что я вижу на улицах - это не точно), то с чуть более сложными аспектами это уже не сработает. У вас недостаточно базы, чтобы сделать верные выводы. А значит - все переходит в вопрос веры. Верю или не верю.
Очереди скорых в Москве.... оказались очередями на автомойку. Но завирусилось именно первое. Второе было уже никому не интересно. Оно же не сенсационно.
Река с трупами в Индии - тоже оказалась фейком.
Падающие заживо китайцы идущие по улице, в самом начале - ну фейчище прямо.
Очень быстро стало понятно что это какое-то фуфло.
Пандемия была реально именно информационная.
У нас на местном сайте новостей в комментах, образовалась целая секта тёток, которые рассказывали о множестве умерших их личных знакомых. Потом все эти тетки резко начали писать про нацизм на Украине.... Ну, больные люди, в общем.
Я действительно не верю СМИ, потому что хорошо знаю как они работают. Им важны сенсации, всякий негатив, они всегда преувеличивают, им важна аудитория, а она клюет именно на такое, отсюда профит в виде рекламы.
Поэтому было выгодно писать и рассказывать про ужасы ковида, а вот обратное - это потеря бабла.
Но в реальной жизни... стоит только оторваться от новостей, и всего этого нет.
А вот при гриппе, когда в городе эпидемия гриппа, я почти всегда им болел, и все родственники болели. Насчет заразности, хз. Ну может быть. Только вот у меня например дед умер от гриппа, в 2019 (ковида еще не было), но никто не стал писать что он умер от гриппа, и никого это не волновало.
Так же, как и два клоуна в московским метро, которым уголовку за пранк впаяли.
Пандемия была реально именно информационная.Почему из этих нелепых попыток нагнетания надо делать глобальные выводы?
Графики избыточной смертности по странам мира в период пандемии утверждают обратное.
И повторюсь, делать глобальные вывода на личном опыте - в корне неверно. У вас, как и у меня, банально недостаточная выборка для этого.
Если случается пожар, обычно тоже идет волна слухов о том, что сгорело все, и это был поджог и прочие ужасы и сенсации. Позже приходят уточненые данные. Так вот, вы почему-то на основе первых нагнетаний делаете вывод, что никакого пожара и небыло.
Конечно делать глобальные выводы из личного опыта не следует.
Но и наоборот тоже делать не всегда следует.
Тут нет универсального рецепта. Надо учитывать множество факторов, в данном случае я для себя считаю основным фактор недоверия властям. Я не верю в их добрые намерения, потому что никаких добрых намерений у них по определению быть не может.
Вот например, некая бабушка живущая в большой шикарной квартире и с большой суммой на счету в виде наследства.... Может ли она доверять своим родственникам в части заботы о своем пошатнувшемся здоровье?
Даже если они ее уважают и любят, они все равно будут думать о ее наследстве. И, скажем так... не всегда предпринимать все необходимые шаги для того чтобы ее здоровье восстановилось. Не то чтобы намеренно, но они могут не дорабатывать, они не будут заботиться о ней также как о своих детях, ведь бабушка-то уже старенькая, все равно помирать...
Так всегда бывает.
А население РФ в настоящий момент экономически является балластом, который не дает вообще ничего. Нефть - дает, а население нет, оно только потребляет нефтебаксы в виде пенсий и зарплат.
Вот СССР - другое дело, его экономическая сила зависела от многочисленного и здорового населения.
СССР был индустриальной державой, а у РФ - рентная экономика, и хуже того - население не является тем фактором что приносит ренту (как было в РИ, например), оно ее только проедает.
Наверное поэтому у нас налог с доходов человека до 65%. Люди - это новая нефть. Нефть же нынче дает только рупии. Да и те в Индии лежат, так как тратить их не на что.
Вот СССР - другое дело, его экономическая сила зависела от многочисленного и здорового населения.И где теперь это могучее СССР? Если что, многочисленное и здоровое (хотя советская карательная медицина это отдельный филиал ада) никуда не делось. Получается что независила его сила от людей?
СССР был индустриальной державойНикогда небыло. Увы. Открываем статистику по экспорту, а там.. нефть, уголь, калийные удобрения во главе угла.
Да были предприятия полного цикла, но что с них толку если они производили неконкурентоспособную продукцию для рынка?
P.S. вкратце если - государство и так может напечатать рубли и на них любоваться, ему не нужны посредники в виде людей.
Но государству нужны баксы, а не рубли. За рубли, как ты сам сказал, ничего за бугром не купишь, а сами ничего делать не умеем.
Да, но это так не работает. :)
Ну если только не стоит целью топить печь ассигнациями.
Печатают только в путь. Навскидку, банки печатают около 150 миллиардов рублей в год, которые обеспечены ничем иным, как обещаниями вернуть долг по кредиту) 150 миллиардов ничем не обеспеченных денег.
И давно банки получили данную функцию? Если вы не в курсе, то банки получают свои миллиарды в основном от центробанка (ключевая ставка, да, она самая). И именно потому, что сами ничего печатать не могут.
150 миллиардов ничем не обеспеченных денег.Как именно вы это посчитали? Чем должны были быть обеспечены эти деньги?
Когда человек берет кредит, например под 15% годовых - то ЦБ печатает деньги на сумму этих 15%. Эти деньги не обеспечены ничем, ни трудом, ни товарами - ничем. Только обещанием заемщика отдать деньги и проценты по ним.
Не совсем так. У ЦБ и так эти деньги обычно есть. Из сформированного на текущий год бюджета.
Ударимся в теорию?) Что будет, если все заемщики в один день вернут кредиты, а вкладчики заберут вклады. На всех хватит денег у банков?)
Вот это и есть ничем не обеспеченные деньги. Мыльные пузыри.
ну может и хватит. А вот если просто все вкладчики вдруг явятся за деньгами - тогда точно не хватит( резервирование там единицы процентов )
Может хватит? Или точно хватит?)
Я вот знаю что точно не хватит, т.к. банковское дело как раз и построено на том, что никогда все сразу не придут за деньгами и не принесут свои долги.
Ну и потом, Вот напечатали денег на сумму процентов. Чем они обеспечены? Т.е. ВНП на эту сумму не распространяется, а значит эти деньги разгоняют инфляцию и обесценивают основную денежную массу.