Практика патентных споров в Китае. Рассказ на примере иска компании из РФ к нескольким китайским производителям

В 2001 году Государственное управление интеллектуальной собственности КНР (англ. China’s State Intellectual Property Office далее SIPO) выдало фармацевтической компании Пфайзер патент на популярный препарат Виагра.Через три года, то же ведомство объявило патент недействительным. Владелец был лишен эксклюзивных прав на свой продукт в результате многочисленных заявлений о ликвидации патента, поступивших в SIPO от местных производителей дженериков.

После серии апелляционных процессов, фармацевтическому гиганту все же удалось оспорить решение, отстоять эксклюзивные права в суде высшей инстанции.

Приключения Виагры в Китае – самый воспроизводимый пример об иностранных патентах в стране. При этом, многие детали в этой истории случились так, как это могло бы произойти в США, или ЕС.

На примере своей работы, постараюсь это объяснить и рассказать о современных особенностях разрешения патентных споров в Китае, сложностях, с которыми может столкнуться иностранный владелец патентов в этой стране, в случае патентных разногласий.

Компания где я работаю, производит обогреватели в России, Италии и Китае на заводе под Гуанчжоу, а непосредственно наша команда продает их в Китае, других странах Азии и США в офлайн (odm, oem, торговые сети) и онлайн каналах.

В нескольких приборах используется принцип плавной регулировки мощности, когда заданная пользователем температура, регулируется чипом и полупроводником, соединенными между собой, нагревательным элементом и внешним термодатчиком. Сочетание этих элементов с принципом конвекции (конструкция корпуса с забором воздуха в нижней части и выходом в верхней) запатентовано в качестве полезной модели в 2015 году.

По всей видимости, техническое решение и броское маркетинговое обозначение было подсмотрено китайскими коллегами по цеху во время Кантонской ярмарки, крупнейшей продовольственной выставке в мире, проводимой в Гуанчжоу дважды в год.

Осенью 2018 года, на китайских онлайн площадках более четырехсот обогревателей гордо щеголяли словом «инвертор» ( Invertor 变频 преобразователь) в описании. Десятая их часть имели сходную конструкцию корпуса，пять приборов аккуратно воспроизводили элементы полезной модели. Среди нарушителей приборы известных марок: Midea, Xiaomi, Daewoo. Мы закупили приборы и заверили факт покупки по каждой из ссылок у нотариуса. Было решено начать переговоры с tmall и jd, если ссылки не уберут, то подавать в суд на продавцов.

Политика открытости, начатая в 1978 году, стала толчком к комплексным преобразованиям, в том числе законодательным. Среди прочих, были приняты: закон о патентах, закон о торговых марках, закон о недобросовестной конкуренции и т.д. Согласно положениям закона о патентах, к регистрации принимаются три типа патентов: 1) Изобретение (техническое решение относящиеся к продукту); 2) Полезная модель (техническое решение, относящееся к форме, структуре продукта или их комбинации); 3) Промышленный образец (дизайн, форма, цвет продукта или их комбинация). К примеру, автомобиль – это изобретение, четырёхколёсный автомобиль – полезная модель, а дизайн Лады Калина – это промышленный образец.

Статья 22 оговаривает безусловные требования к изобретению или полезной модели: новизна, изобретательность и практическая применимость. Под изобретательностью понимается наличие существенных отличий и прогресса от существующих технологий на момент подачи заявления на патент.

Примечательно, что эти требования во многом соотносятся с требованиями, прописанными в законе о патентах США: новизна, неочевидность, применимость. И ЕС: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.

До 1992 года каждый патент рецензировался в SIPO до его регистрации, решение комиссии рецензентов было основанием для одобрения или отклонения каждой новой заявки. Редакцией закона 1992 и 2000 годов, практика предварительной оценки была полностью заменена пострегистрационной оценкой для полезных моделей и промышленных образцов. Любой человек или компания могут направить прошение о ликвидации патента в SIPO с указанием на положения закона о патентах КНР, которые нарушает факт регистрации патента и изложением аргументов. Рассмотрение заявления происходит в два этапа: Первый этап – закрытое заседание опытных технических специалистов SIPO, второй этап – публичные слушания, в случае если одна из сторон недовольна результатом первого этапа. Решение SIPO не является окончательным и может быть оспорено в двух инстанциях – в суде по правам на интеллектуальную собственности и в верховном суде КНР, чье решение является окончательным. Ликвидированный патентобъявляется недействительным с даты регистрации.

Эти изменения в закон позволили значительно ускорить процесс регистрации патентов. Споры могут быть разрешены в административном или судебном порядке. В случае, когда, целью истца является не денежная компенсация, а ограничение использования своего патента, рекомендуется подавать заявление в SIPO для разрешения спора.

Но такой способ практикуется редко, т.к. вызывает вопросы непрозрачность методологии ареопага старцев SIPO и возможная предвзятость их решений.

Все патенты холдинга оформлены на головную компанию в РФ, поэтому подготовка и оформление исковых документов заняла около года. В течение этого года, были направлены требования в tmall и jd c указанием ссылок — нарушителей, площадки отказали, сославшись на отсутствие достаточных оснований в виде судебного решения и оценки SIPO.

Завершение подготовки документов хронологически совпало со скандалом вокруг деятельности Huawei в США из-за обвинений в краже технологий. Иностранцам в пекинском суде по делам интеллектуальной собственности (Пекин — место регистрации двух ответчиков из пяти) рады не были и отказались принять документы под надуманным предлогом. Любопытно, что на следующей день, документы с другим патентным иском без проблем приняли в Циндао. Отказ в Пекине вынудил расширить круг ответчиков, добавив туда Тимол, что позволило подать иск по месту его регистрации в Ханчжоу. Всего было подано 4 иска. В ответ, мы получили 3 обращения в SIPO на ликвидацию патента.

Судебный иск по поводу патента на полезную модель, как правило, означает подачу ответчиком заявления в SIPO на ликвидацию патента. У владельца есть 15 рабочих дней чтобы привести контраргументы. Срок рассмотрения тяжбы не определен, на практике это от шести месяцев до двух лет. Прерывать или нет судебное разбирательство, на время прений в SIPO, остается на усмотрение суда, принявшего дело в работу. Не редки случаи, когда суд встает на сторону владельца патента, а спустя год или два, SIPO этот патент отменяет. В таком случае, судебное решение первой инстанции остается в силе, при этом, если у ответчика возникли убытки от действий истца, они подлежат возмещению.

В нашем случае, подавая иск, мы не настаивали на приостановке деятельности оппонентов, поэтому оснований к компенсациям, в случае если патент, пройдя все инстанции будет отменен, нет.

Согласно статистике 2018 года, в SIPO было подано 1387 обращений на ликвидацию патентов на изобретение, 2166 на ликвидацию полезных моделей, это примерно половина от числа зарегистрированных в тот же год, при этом, ясно, что не все полезные модели были зарегистрированы в 2018 году, 1682 прошений было подано на ликвидацию промышленных образцов. По статистике предыдущих лет, примерно половина обращений по ликвидации промышленных образцов были успешны.

Содержания всех трех заявлений об аннулировании, упрощенно, сводится к указаниям на нарушения 22 статьи закона о патентах, в части отсутствия изобретательности, так как каждый из элементов полезной модели уже использовался на момент регистрации, с примерами из более ранних патентов и изобретений. В своих ответах мы указываем на логические несоответствия в рассуждениях оппонента и нерелевантность приводимых примеров. Неистовая схватка двух якодзун.

Один из ответчиков, компания – лицензиат корейской марки Daewoo в Китае, не стали тратится на патентного поверенного, а пошли в суд, который состоялся в конце 2019 года в городе Нинбо.

В суде стороны поочередно предъявляли доказательства своей позиции. Оригинал патента, нотариальное заверение покупки, экспертиза патентного поверенного — со стороны обвинения. Факт процессуальных ошибок (был отклонен судьей), отсутствие оригинала судебной доверенности юристу, недавняя передача патентных прав, устная ссылка на некое исследование, показывающее, что используются разные технологии, факт снятие товара с продажи (фактически, на один день во время судебного разбирательства) – со стороны защиты, что выглядело не убедительно. Времени не хватило и продолжения суда было назначено на начало 2020 года, состояться ему помешали известные всем события в Ухане.

Во время процесса в зрительном зале сидели женщины средних лет, дамы активно беседовали на темы с обогревателями не связанные, их я сперва принял за уборщиц. Было удивительно, когда «уборщицы» надели мантии и уселись рядом с судьей во время объявления решения о переносе заседания. Оказались они членами судейской коллегии. В ход процесса они традиционно не вмешиваются.

Народный суд города Ханчжоу, куда был подан иск против Мидеи, неожиданно не стал прерывать процесс на время разбирательства в SIPO, а пригласил всех участников собраться в Ханчжоу в конце апреля, чему активно препятствует Мидея, затягивая процесс, подавая апелляции о переносе заседания в родной Гуанчжоу, чего мы, в свою очередь, также активно не хотим.

Патент, с большой долей вероятности будет аннулирован в SIPO, об этом объективно говорит статистика, когда как, суды разных уровней способны принимать взвешенные и законные решения, о чем свидетельствует кейс похожей полезной модели, в котором высший суд частично выполнил требования истца. Мы ожидаем, что в конечном итоге, апелляционный суд оставит патент в силе и примет нашу сторону в разбирательствах.