10 простых и необычных розыгрышей денег в Instagram

Статигры: статистика и теория игр вместо постылых гивов.

Корпорации, магазины, инфобизнесмены, блогеры и все желающие ежедневно проводят в русскоязычном Инстаграме сотни розыгрышей денег и других призов.

Все розыгрыши можно разделить на творческие и нетворческие.

В творческих участники обязаны что-то придумать или сделать: от смешной подписи к фотографии до макета известного архитектурного сооружения из пивных банок — и качество творчества учитывается. С несмешной подписью на приз претендовать не выйдет.

В нетворческих надо проделать обозначенный в условиях набор бесхитростных манипуляций: подписаться на организатора и, вероятно, спонсоров (от одного до N), сделать репост розыгрыша в ленту или сторис, отметить в комментариях друзей, поставить горстку лайков и тому подобное — и тем самым отдать себя на милость генератора случайных чисел. На приз претендуют все, кто выполнил список условий.

Творческие розыгрыши, особенно с невеликими призами, привлекают в основном энтузиастов, потому что требуют усилий, времени и некоторых творческих идей.

Нетворческие привлекают только тех, кто готов засорять свои подписки и спамить друзей в надежде что-то выиграть. Все они проводятся по одному шаблону с косметическими вариациями, и в этом шаблоне предусмотрены две вещи: продвижение — организатору и спонсорам, шансы на приз — участникам, и всё. Удовольствие от процесса в нем не предусмотрено ни для кого.

Мне захотелось создать новый формат розыгрышей в Инстаграме: увлекательный для многих, необременительный для всех. Одновременно интересный тем, кого тошнит от гивов, и тем, кто не хочет тратить свою жизнь на воссоздание из пивных банок Саграда Фамилии.

И я вернул игру.

С конца 2018 года я провожу в своем маленьком инстаграме розыгрыши денег, в которых нет обязательных скучных манипуляций (можно даже не подписываться на меня) и нет призывов к творчеству (за редким исключением).

А в чем там интерес?

Интерес в выборе. Чтобы участвовать, достаточно оставить краткий комментарий, но нужно принять решение. Решение влияет на шансы на выигрыш или размер приза.

В принципе, выбор в моих розыгрышах можно делать наобум, но при желании участники могут пытаться увеличить матожидание выигрыша. Для этого нужно спрогнозировать решения других участников, прикинуть вероятности раскладов и выбрать более привлекательный.

По сути, мои розыгрыши построены на статистике и теории игр. (Поэтому, когда в апреле-2020 я решил вынести их в отдельный инстаграм, название ему придумалось легко — «Статигры».)

Дополнительный интерес в том, что сценарии никогда не повторяются.

Не скажу, что мой тип розыгрышей способствует продвижению аккаунта лучше, чем два классических типа. Участники хвалят статигры в комментариях, и двое победителей даже хотели отказаться от призов, потому что «участвовали ради удовольствия». Но аккаунт растет медленно. Очевидно, если не требуешь делать репосты, отмечать «чем больше, тем лучше» друзей и не назначаешь призы выше 1200 р., то розыгрыши сами себя плохо рекламируют.

С другой стороны, почти все новые участники подписываются и без обязательной подписки в условиях розыгрышей. Это стало приятным открытием для меня.

Разрабатывая розыгрыши, я либо отталкиваюсь от классических экспериментов и дилемм из теории игр (вроде эксперимента «Ультиматум») и модифицирую их, чтобы приспособить к формату ответов в комментариях, либо придумываю собственные игры с выбором.

Разрабатывать статигры — дело немудреное. Но надо проверить, чтобы:

• условия были ясными и желательно лаконичными;
• не было явного преимущества одного варианта в выборе над другими;
• не было обходной стратегии;
  
• не было преимущества у участников с активными подписчиками (этим грешат розыгрыши, где выигрывают самые залайканные комментарии);
  
• не было значительного преимущества у участников, пришедших первыми;
  
• сумма приза, если она не фиксированная, не могла улететь в космос.
  

Ниже вкратце опишу сценарии и занятные результаты десяти из своих розыгрышей. Можете использовать их у себя для привлечения и развлечения подписчиков или придумывать похожие (это не трудно, если понять принцип; я себе уже на месяцы вперед придумал).

Мой первый розыгрыш. Придуман для проверки т. н. мудрости толпы под впечатлением от старинного случая на ярмарке, когда толпу просили назвать вес быка. Восемьсот человек называли самые разные числа, но их среднее арифметическое отличалось от точного веса меньше, чем на килограмм.

Я купил в некоем магазине немного продуктов, частично по акциям, частично без акций, в том числе развесные огурцы и помидоры. Опубликовал их фотографию.

Требовалось угадать, какова сумма чека. Выигрывал тот, кто оказывался ближе всех.

Приз: эта же сумма.

Результаты. 52 человека написали числа от 160 до 770, одна из участниц угадала сумму — 372 р. Среднее арифметическое составило 363. По-моему, весьма близко. Все-таки участников было не восемьсот.

Требовалось написать либо «Хочу приз для себя», либо «Хочу приз для себя и…» с указанием одного или нескольких друзей. Выигрывал автор случайного комментария.

Приз зависел от того, что написал участник:

• 500 р. ему, если «Хочу приз для себя»;
• 400 р. ему и 200 его другу, если указан один друг;
  
• по 250 р. ему и первым двум указанным друзьям, если их несколько.
  

Как видно, указание друзей уменьшало потенциальный личный выигрыш участника, зато увеличивало совокупный выигрыш.

Результаты. Из 65 участников каждый второй хотел приз только для себя, каждый третий указал одного друга и каждый пятый — двух друзей (больше двух не указал никто, это логично).

Требовалось написать число от 1 до 100, и числа могли повторяться. Выигрывал тот или те, чье число выдавал рандомайзер.

Приз: 600 р. Если число угадывали несколько участников, то приз делился поровну (600 делится лучше, чем 500). Если никто, то деньги оставались мне.

Участникам было выгодно выбирать незанятые числа, чтобы получить весь приз. И, очевидно, лучшая стратегия такая: за пять минут до конца просмотреть комментарии и написать число, которое никто не написал.

Однако это слегка трудоемко, поэтому все или почти все писали числа сразу, без исследований, но явно стараясь выбрать «редкие». (К слову, если бы ВСЕ писали числа «на флажке», то всем бы тоже пришлось выбирать «редкие».)

Результаты. Участников — 101, при этом 36 чисел никто не выбрал, в т. ч. 10, 30, 40, 50, 60, 80, 90, 100. А самыми популярными (их выбрали по три-четыре раза) стали 13, 17, 23, 24, 31, 38, 53, 68. Любопытно…

В основе розыгрыша лежит эффект безбилетника из курса экономики. Любой мог совершить «поездку» (или даже две), которую оплачивало «общество».

Требовалось написать один, два и три простеньких комментария. Выигрывал автор случайного.

Стартовый приз: 1000 р.

Два комментария удваивали шансы на победу, три — утраивали, но за второй и третий комментарий каждого участника я вычитал по 5 р. из общего приза (за первый не вычитал).

Если бы все максимизировали свои шансы и писали по три комментария, то шансы оказались бы ровно такими, как при одном комментарии от каждого, но приз сильно уменьшился бы. Вот только договориться писать всем по одному было проблематично: во-первых, все незнакомы, во-вторых, соблазн «проехать без билета» был большим, а наказание — мизерным (5–10 р.).

Результаты. «Общество» распалось на три группы. Из 75 участников 30 оставили по одному комментарию, 10 — по два, 35 — по три. Приз снизился на 400 р.

Требовалось написать «Чет» или «Нечет». Я сначала выбирал случайное число от 1 до 5, потом — случайного участника из угадавших.

На первый взгляд, нечет привлекательнее: вероятность угадать — 60%. Но если нечет выберут больше 60% участников, то тогда выгоднее написать «Чет». Дилемма…

Результаты. Из 120 участников только 57 написали «Нечет», а 63 — «Чет». То есть при ставке на нечет вероятность выигрыша оказалась в 1,66 раза больше.

Требовалось написать «Хочу X», где вместо X — любое трехзначное число.

Приз: X.

Я сначала выбирал случайное число от 300 до 999, потом — случайного участника из тех, чей X не превышал это число.

Надеюсь, многие посомневались в поисках баланса между суммой выигрыша и риском. Чем больше сомнений, тем интереснее, я считаю.

Результаты. В среднем участники написали 526 р., медиана — 500, самое популярное значение — 500 (кажется, мало кто заметил, что я анонсировал выбор от 300, а не от 1; один участник даже написал 233).

Розыгрыш вдохновлен экспериментом «Ультиматум». В нем паре участников давали 20 долл. и предлагали разделить. Точнее, делил первый, а второй мог либо согласиться, либо, возмутившись, отказаться. Если второй участник отказывался, то деньги не получал никто. (В отсутствие эмоций второму участнику и 0,01 долл. взять выгоднее, чем отказываться. Значит, первому выгоднее разделить на 19,99 и 0,01. На практике вторые возмущались, если получали в среднем менее 3 долл., а первые не рисковали и давали вторым в среднем не менее 6 долл.)

Поскольку в инста-розыгрышах сложно схлестнуть двух участников и спровоцировать их на эмоции, я отошел от «Ультиматума» довольно далеко. Так что эксперимент именно вдохновил меня, а не взят за основу.

Требовалось написать «Меня устроит минимум X р.», где X — число от 100 до 999. Я выбирал двух случайных участников.

Призы. Второму доставался его X, а первому — остаток от 1000 р., но только при условии, что его X не больше этого остатка, иначе он ничего не получал: какой смысл платить 350 р. человеку, у которого написано «меня устроит минимум 400 р.»?

(Почему не наоборот? Чтобы при розыгрыше первый счастливчик не расслаблялся, пока я второго выбираю.)

Второму было выгодно написать 999, первому — 100, но каждый участник с равной вероятностью мог оказаться и вторым, и первым.

Результаты. 209 участников в среднем указали 480 (999 написали четверо, а 100 — 16 человек).

Я объявил, что будет два случайных победителя, первый получит главный приз, а второй — утешительный.

Требовалось предложить сумму главного приза, от 1 до 1000 р. Среднее арифметическое предложений становилось главным призом, а остаток от 1000 р. назначался утешительным.

По сути, оба приза были совершенно равнозначными и отличались лишь названиями. Но названия стали решающим фактором…

Результаты. «Главный» приз в итоге оказался вдвое больше «утешительного»: 672 р. против 328 р. (только 4 участника из 108 посчитали, что призы должны быть одинаковыми).

Розыгрыш не связан с теорией игр, зато изящно связан с физическим миром.

Требовалось написать X — последние три цифры номера банковской карты, на которую участник хотел получить приз. Побеждал случайный участник.

Приз: X. Не выплачивался, если номер карты для перевода был несоответствующим.

Результаты. В среднем 122 участника написали число 574. Больше, чем теоретическое среднее всех карт (500), но меньше, чем я ожидал. Ожидал 700–800. Позже узнал, что не все проверяли карты родственников, чтобы найти максимальный X. Возможно, если бы я предложил четырехзначный приз, участники не поленились бы проверить даже карты троюродных бабушек.

Нужно написать одну из четырех сторон света. Победитель случайный.

Приз: (100-Y)*10 p., где Y — процент участников, выбравших ту же сторону, что победитель.

Если все распределятся поровну (по 25%), то для всех потенциальный приз равен (100-25)*10=750 p., а если все выберут одну сторону, то (100-100)*10=0 р.

Выгоднее оказаться в меньшинстве. Если 1% участников «пойдет гулять» на север, а все остальные разделятся поровну (по 33%) между югом, востоком и западом, то «северяне» могут выиграть по (100-1)*10=990 p., тогда как остальные — по (100-33)*10=670 р.

Результаты здесь не сообщу, так как на момент написания статьи розыгрыш еще продолжается.

————

Павел Даниленко @statigry

#инстаграм #розыгрыш