Как правило, крупные бренды знают, что нарушать чужие авторские права не стоит. Кого-то пугает ответственность, другие не используют чужой интеллектуальный труд, руководствуясь благородными мотивами.
Итог один — компании не используют объекты, за которые не заплатили и не получили их по договору.
Но в этих компаниях работают люди, которые к авторскому праву могут относиться пренебрежительно.
Например:
На днях партнер (продавец) крупного сетевого бренда смонтировала видео для инстаграм, где продукцию как будто рекламирует герой известного фильма. Девушка взяла кадры из фильма, где герой дарит подарки своим женщинам, и вставила в них продукцию бренда.
Реклама есть, нарушение налицо, но бренд тут точно не при чем.
Таких ситуаций миллион и чем крупнее компания, тем больше шансов, что среди сотрудников найдется вот такой креативный «доброжелатель».
Кто будет отвечать перед правообладателями за подобные креативы?
Закон и судебная практика делят ситуацию на две части:
- с одной стороны, если сотрудник выполняет свои прямые должностные инструкции, например, если это маркетолог, который запустил в рекламу креатив с нарушением чужих авторских прав, платить придется бренду;
- с другой стороны, если сотрудник или подрядчик, монтируя подобные креативы, не выполняет своих прямых должностных инструкций, ТК РФ эти отношения не регулирует. Нарушение прав на чужую интеллектуальную собственность рассматривается в рамках ГК РФ.
Сотрудник лично будет нести ответственность, причем и перед работодателем тоже. Он как человек, вне своих трудовых полномочий, использовал не только интеллектуальную собственность киноконцерна, а и картинки с продукцией бренда.
И бренд имеет право подать в суд за то, что человек воспользовался его интеллектуальной собственностью, подорвав репутацию.
Платить компенсацию придется сотруднику, представителю — человеку.
Поэтому очень важно, чтобы компании объясняли людям, которые на них работают, что такое авторское право, как оно действует, и что не нужно делать, чтобы не получить штраф.
Как думаете, насколько ваши сотрудники осведомлены о таких тонкостях законодательства?
Платить придется юрлицу от лица которого был ОПУБЛИКОВАН видеоролик, содержащий интеллектуальную собственность третьих лиц включенную туда без разрешения этих самых лиц.
А сотрудник отмажется очень просто - заявит что ничего не делал и ничего не знает и все заявления работодателя это оговор. Главное сотруднику в этом случае действовать по тактике матерых урок - "ничего не делал, ничего не видел, ничего не знаю - доказывайте" и не вестись на провокации, угрозы и попытки развода по соусом "договоримся" от работодателя или полиции (если до этого дойдет). Как человек, занимающийся (в частности) именно той деятельностью, как описано в статье, совершенно не представляю как работодатель будет доказывать вину работника...
А если, например, если ролик изначально опубликован на youtube канале "Ivan Ivanov", а не "LTD XXX". И работника, по странному совпадению, зовут также. Плюс, он ещё и похвастался (распространил ссылки на ролик на начальном этапе "раскрутки") этим роликом в коллективе.
Правонарушение возникает именно в момент опубликования спорного видеоролика (доведения до всеобщего сведения, предоставления возможности ознакомиться с ним неограниченному кругу лиц исключая членов семьи и т.д.). Ответственость несет тот, кто опубликовал - администратор доменого имени или владелец учетной записи (если на сайтах), подписант договора от рекламодателя на размещение рекламы (если на телеканалах, билбордах, журналах и т.д.)
И что? Мой комментарий был только про доказательную базу.
я могу себе представить, что, например, сотрудник в порыве любви к бренду создаст какой-то криповый ролик с фильмом и топорной (или не очень) вставкой продукции бренда внутрь и захерачит это в соцсети. видел. но такое, прямо скажем, происходит в специфичных и не очень крупных компаниях сейчас. я помню, когда такое было на заре существования того же ВК, но правообладатели тогда еще не очень понимали, что с таким делать и надо ли (признание это или паразитизм). сейчас с мелкими компаниями судится никто не будет (самопальных билбордов со стражами галактики и миссиями невыполнимыми в регионах более чем, всем пофигу), а в крупных порядок упоминания бренда в соцсетях регулируется в договоре (порядок согласования и прочее) с сотрудником. если маркетолог не знает закона о рекламе и той части авторского права, что касается производства контента, то сорян, это уже вопрос к hr, были ли такие требования к нему, и как выстроен процесс согласования постов внутри конкретной компании.
Снова актуально сейчас. С появлением тиктока такое ("было на заре существования того же ВК") воскресло.
пфф. страйки правообладателей на тиктоке работают лучше досудебок. все процессы выстроены и инструменты отработаны, поэтому никакой зари ВК тут больше не будет.
А то что не понимая того что я выше написал вы неправильно оцениваете как вы выразились "доказательную базу"...
если пост сделан в рабочее время с рабочего аккаунта, то доказать, что сотрудник действовал вне рабочих отношений с брендом суду не получится. суд не настолько тупой и съехать на этом не даст. бизнесу платить.
как бизнес потом накажет сотрудника — вопрос договора и мат ответственности в нем. но за использование бренда (якобы незаконно) так же вряд ли получится привлечь, потому что он уже сотрудник бренда. он не имеет на бренд право, но является его представителем.
в общем, второй случай, указанный в посте, больше миф, чем реальность, потому что в любой должностной инструкции есть размытое "выполнять распоряжения непосредственного руководителя".
но я могу быть не прав. дайте кейсы того и другого. без них статья кажется просто размышлением на тему, а не указанием на судебную практику.
О том и речь, что если сотрудник сделал публикацию в рабочее время от имени фирмы, выполняя свои должностные инструкции, то платить придется компании. А если распространитель условного Орифлейма/Эйвона/Фаберлика с личного аккаунта запостил такое видео, бренд переложит вину на него. И даже если человек работает не по договору с корпорацией, а в рамках ТК РФ, но монтирует подобное видео не в рамках трудовых действий и публикует с личного аккаунта, желая «помочь компании в рекламе» или просто так, все равно отвечать ему.
это тоже слова. если есть хоть какое-то отношение (договор найма, подряда), суд встанет на сторону сотрудника, как наименее защищенного. это когда условный орифлейм подаст в суд. а в суд изначально подадут на орифлейм, и им не откреститься. пригласят "сотрудника", спросят, где вы работаете, он ответит, что в орифлейм. вот реализую продукцию их. и суду этого будет достаточно. дайте ссылку на практику, где у условного "орифлейм" удалось съехать на физлицо. очень интересно изучить мотивационную часть.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-446/2019 по делу N А40-202764/2018
Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.
Из позиции суда ясно, что должно быть 1. служебное задание 2. которое входит в пределы трудовых обязанностей 3. в течение срока действия договора
пример с nginx и рамблер был бы более очевидным, если вы хотели про интеллектуальное право на ПО, созданное во время работы где-то, но не в рабочее время, написать. так вот. это к рекламному ролику или созданному на коленке ролику сотрудником орифлейм вообще не относится. ни одному SMM менеджеру не дают служебного задания на каждый мем и твит. никогда. вот просто... просто на этом все. я все понял, я пошел отсюда.
Именно! И именно поэтому я и пишу о том, как важно инструктировать сотрудников о нарушении прав на чужую интеллектуальную собственность! Это может привести к компенсациям, крупным, и их придется платить. И я думаю, что ни один бренд не хочет быть вовлеченным в подобного рода истории. Ни один бренд не заинтересован в том, чтобы сотрудники платили кому-то компенсации, или сам бренд по недосмотру или банальному недопониманию платил. Поэтому так важно объяснять сотрудникам, даже непрофильным, как работает интеллектуальное право.
Да не будет ничего. Сначала будет досудебка с просьбой "удоли". И нужно быть горшком, чтобы ее проигнорировать. И на этом закончится 99% прецедентов связанных с самопальной самодеятельностью. Не нужно непрофильных грузить ничем таким. А если профильные косячат и запускают рекламные кампании с нарушением авторских прав (те же smm в инсте), то вопрос уже к процессам внутри: где был юрист, который на подхвате smm.
Там ничего очевидного не было. На момент создания программы ГК РФ никак не регулировал эти права между работником и работодателем, что и было камнем преткновения, с которым пошли в суд. Это если мне не изменяет память.
Вот сейчас все верно говорите а почему в статье все подругому? Из прочтения статьи складывается мнение, что вы хотите сказать о том, что юрлицо, опубликовавшее ролик, сделанный своим сотрудником, может переложить ответственность на этого сотрудника...
Вот выше у нас и произошло непонимание из-за этого. Вы стали считать, что ролик опубликовало ЮЛ.
Видимо, недостаточно конкретно прописано то, что пост был опубликован на странице распространителя сетевого бренда. Спасибо за уточнение, в следующий раз буду такие вещи прописывать максимально конкретно.
".....без них статья кажется просто размышлением на тему...."
Так и есть, причем размышлением ошибочным, написанным исключительно для саморекламы.... :-)))
а