Роскомнадзор заблокировал сайт издания The Bell Статьи редакции
До этого само СМИ и его основатель Елизавета Осетинская были объявлены иноагентами.
- Как следует из данных сервиса РКН для проверки сведений о блокировке интернет-ресурсов, доступ к сайту The Bell ограничен. Причина блокировки не указана.
- В апреле 2022 года Минюст внёс в реестр иностранных агентов основателя The Bell Елизавету Осетинскую и главреда Ирину Малкову. В декабре иноагентом было объявлено и само издание.
Осетинская, бывший шеф-редактор РБК, а также бывший главред «Ведомостей» и российского Forbes, основала The Bell в 2017 году. Издание начиналось с электронной рассылки экономически значимых новостей. Позднее оно привлекло инвестиции в $600 тысяч, в том числе от Бориса Зимина и Европейского фонда за демократию.
18K
показов
11K
открытий
1
репост
Хорошая мысль на эту тему вот тут (не пиарю канал, совершенно случайно наткнулся) https://t.me/groks/2723
Один из читателей спросил, почему я не делюсь новостью про финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI), которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные и направляет свои чёрные списки рек...
Один из читателей спросил, почему я не делюсь новостью про финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI), которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные и направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиями. «Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ» — уточняет читатель.
Несмотря на то, что на данный инфоповод отреагировал в частности Илон Маск и институт Катона, я не счёл его интересным, ибо таких новостей полно: например, я читал как афилированная с Пентагоном NewsGuard (также борющаяся с дезинформацией) устраивает козни Consortium News, которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated Press. Но сейчас я задумался о том, что многие не понимают как устроена современная интернет-цензура на западе и мне захотелось рассказать про это подробнее.
В 2017 и 2018 годах, как вы помните, изо всех щелей говорили про «fake news» и, конечно же, это делалось не просто так: для того, чтобы ограничить гражданские права, сначала нужно сформировать социальную истерию, а после предложить соответствующий законопроект, который в глазах толпы будут выглядеть решением проблемы. Оно так работает всегда. Так вот именно в тот период зародилась целая куча стартапов, выявляющих дезинформацию: GDI, NewsGuard, Factmata, Logically, Storyzy, Buster и многие другие.
После этого начали появляться корпоративные misinformation policies, полноценные законодательные акты (вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь — дезинформация должна блокироваться. Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.
В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию (это, конечно же, определяется силами беспристрастного искусственного интеллекта с блокчейном и всем остальным, а не человеком сверху), то медиаресурсы должны его удалить. Так без суда и следствия блокируется неугодная информация. Поэтому это не «мягкая цензура», а самая настоящая. Но она демократическая, поскольку цензоры частные и независимые, а у нас она тоталитарная, ибо всё происходит через российский суд. Не перепутайте.
Странный текст, где каждый из параграфов следуюет следующему паттерну:
- сослаться через несколько уровней цитирования на реальное событие(например, в первом параграфе идёт цепочка вида Автор -> читатель -> zero hedge -> washingtonexaminer -> GDI, т.е. 5(!!!) итераций изложения)
- набрать из полученного через вышеописанный испорченный телефон слабо связанных кликбейтных утвержденией
- натянуть сову на глобус и сделать из них не особо связанный вывод.
Первый параграф:
финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI)GDI получила треть целевого гранта на $250k пару лет назад, взяв госконтракт, релевантный их основным задачам[1](т.е. примерно зарплату одного человека в ЕС), что не похоже на "финансирование конторы" и, тем более, какой-то контроль госдепа над GDI.
которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодныеВ top-10 наименее рискованных сайтов по версии рейтинга GDI[2] входит вполне консервативный Wall Street Journal, что позволяет говорить о несоответветствии реальности.
направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиямиGDI бесплатно позволяет только взглянуть на своём сайте на рейтинг top-10 для наименее и наиболее рискованных медиа для публикации, а "dynamic exclusion list" о котором пишет статья, на которую ссылается пост, можно получить только за деньги[3]. Опять расхождение с фактами.
Больше того, прокликав "наиболее рискованные" сайты из рейтинга GDI[2] с отключённым адблоком, можно убедиться в наличии рекламы на каждом из них, что позволяет сказать, что рекламодатели готовы мириться с репутационными рисками при наличии достаточной аудитории и, соответственно запил про "Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ" максимально далёк от реальности.
Второй параграф. Та же проблема:
афилированная с Пентагоном NewsGuardАффиляция с Пентагоном заключается в контракте на пилот по слежению за новостями о COVID-19 на $25k 3 года назад[4] и полученным после пилота контракте на ту же тему на $749'387[5]. Для сравнения, NewsGuard делает $5.2M выручки в год[6], т.е. им три года назад заплатили полуторамесячную выручку за реализацию, что, опять же, не позволяет говорить ни о контроле со стороны государства, ни о значимости государственных денег в общем бюджете.
устраивает козни Consortium NewsУстраивание козней по словам самого Consortium News(тут пост ссылается на Zero Hedge, который перепостил статью самих Consortium News) заключается в статье на их сайте, где те пишут, что утверждения Consortium News о химическом оружии в Сирии и о устроенном США перевороте в Украине не подкреплены доказательствами.
которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated PressСлабо связанное утверждение, которое, видимо задумано в виде демагогического приёма "Appeal to authority" со следующей цепочкой рассуждений:
"основано сотрудником AP(кстати, пять лет, как почившим) && AP — надёжный источник => Consortium News — надёжный источник, [который пытаются цензурировать]".
Третий параграф:
(вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь — дезинформация должна блокироватьсяКак обычно, автор любит приврать.
Digital Services Act[7], например, говорит о дезинфорации, но в следующем контексте:
- компании, формирующие алгоритмические ленты и прочую автоматическую предложку,
- должны раскрывать, каким образом они их формируют, если хотят наслаждаться своей привилегией не нести ответственности за контент, опубликованный пользователями и нарушающий местные законы — т.е., по факту, показать, что они сами не составляют предложку с какой-либо целью, кроме удержания внимания и генерации прибыли
- не использовать некоторые персональные данные для таргетированной рекламы
Ничего про блокировки контента не говорится, да и стартапы выше никак не решают данные проблемы, однако, автор делает интереснейший вывод:
Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.И добавляет non sequitir:
В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию...
, то медиаресурсы должны его удалить
Как показываю выше, это не особо бьётся с текстом закона и, как почти весь текст, существует исключительно в фантазии автора.
Источники в ответе, т.к. не влезаю в лимит комментария:
Источники:
[1] — https://www.atlanticcouncil.org/event/u-s-paris-tech-challenge/
[2] - https://www.disinformationindex.org/research/2022-10-21-brief-disinformation-risk-in-the-united-states-online-media-market-october-2022/
[3] — https://www.disinformationindex.org/product
[4] — https://www.newsguardtech.com/press/newsguard-wins-pentagon-state-department-contest-for-detecting-covid-19-misinformation-and-disinformation/
[5] — https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_FA864921P1569_9700_-NONE-_-NONE-
[6] — https://www.zoominfo.com/c/newsguard/446853594
[7] — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022R2065&from=EN
Это сильно! Респект.
Но даже если и сова натянута на глобус, концептуально подход к контролю за «достоверностью и доступностью» информации един, о чем показали в т.ч недавние публикации по твиттеру. Меняются только акторы.
Кстати, сами публикации по твиттеру, как и недавнее что-то (не знаю, как это назвать) от Сеймура Херша, особо то огласки не получили.
Даже если сейчас зайти в гугл и задать: илон маск, цензура, твиттер, то выйдут пара статей cnn и fox, куча онлайн ресурсов, но не столь влиятельных, а также заметки, что уже сам Маск цензурирует аккаунты (в связи с какой-то блокировкой индийского сми).
Та тема была реально бомба, но ходу ей не дали. Значит это правильная цензура и пусть пипл хавает?
Цензура твиттером и многими бигтехами вполне реальна, но автор поста уходит в какие-то конспирологические теории вместо того, чтобы опираться на факты.
Тот же Gab с Parler'ом забанили вообще все.
как и недавнее что-то (не знаю, как это назвать) от Сеймура ХершаЕсли бы Херш добавил пруфов, история бы разошлась лучше.
С пруфами, да, не вышло. Но зато паре другим журналистам написали «участники событий» удивительно описав и подтвердив часть фактов (в т.ч про норвежцев и барокамеры).
Хотя с трудом представляю человека, который бы вышел в авангард этой темы и сказал: «Это я». Вон, человек-пруф Ассанж уже который год безвылазно сидит в четырех стенах.
Комментарий недоступен
Почитал. Надеялся увидеть реально что-то по факту их переписки. Но нет. Только оспаривают класс корабля. Оливер у себя в исследовании ссылается в т.ч на то, что, согласно данным трекинга, там не было таких кораблей. Вопрос: «а почему они должны быть, если у предполагаемой операции высокая важность?» Вон, отключали же на момент отслеживание рейса Пелоси, когда та летала на Тайвань - также с радаров пропадал.