Goldman Sachs откажет в IPO компаниям с однотипными советами директоров Статьи редакции
В частности, в которых нет женщин.
Инвестиционный банк Goldman Sachs с 1 июля 2020 года не будет организовывать IPO для компаний, в совете директоров которых нет хотя бы одного нетипичного кандидата, в частности женщин. Об этом в интервью CNBC сообщил гендиректор банка Дэвид Соломон.
С 1 июля в США и Европе мы не собираемся организовывать первичное размещение компаний, в совете директоров которых нет хотя бы одного нетипичного кандидата, в частности женщин. К 2021 году мы будем требовать, чтобы таких людей в совете директоров было двое.
По словам Соломона, за последние четыре года показатели IPO были «значительно лучше» у компаний, в совете директоров которых была хотя бы одна женщина. В США и Европе недавно вышли на IPO около 60 компаний с советами директоров, состоящими только из белых мужчин, отметил Соломон.
По его мнению, частично проблема заключается в том, что кандидаты в совет директоров выбираются из тех, кто уже работал гендиректором, финансовым директором или директором публичной компании. При необходимости банк обещает помочь в поиске женщин-кандидатов в совет.
В совете директоров Goldman Sachs 11 человек, четыре из них — женщины, добавил гендиректор компании.
Достаточно точные данные, спасибо.
недавно вышли на IPO около 60 компаний с советами директоров, состоящими только из белых мужчинНу это вообще уже криминал.
Представьте себе, что у условной компании вышедшей на IPO с советом директоров из только белых мужчин структура клиентов такая:
Белые мужчины - 30%
Женщины - 40%
Негры - 20%
Латиносы 10%
А теперь представьте, что совет директоров согласовывает новую рекламную стратегию, которая обижает или просто не цепляет женщин, негров или латиносов. Будет ли успешна эта стратегия?
Goldman Sachs явно не хочет себе заиметь имидж банка у которого компании падают после IPO. Если покупатели акций выработают себе стереотип на счет Goldman Sachs, то все, пиши пропало.
Ключевое слово "согласовывает" же. На рассмотрение совета директоров передается проект решения, который был подготовлен специально обученными людьми, которые знают, обижает ли эта рекламная стратегия негров. Совет директоров и не должен досконально разбираться вообще во всех вопросах мироздания, они для этого нанимают более умных в конкретной области людей.
Хотя я знаю одну довольно большую (500+ человек) компанию, в которой местное руководство принимало участие в обсуждении _вообще_ всех вопросов в компании, начиная от пресловутых рекламных стратегий, заканчивая ароматом жидкого мыла в туалете.
Как же тогда падают корпорации? Специально обученные люди не способны на ошибки, в том числе фатальные ?
Член совета директоров представляет группу акционеров, которые в случае неправильного решения теряют свои деньги, часто очень большие, "обученные специалисты" теряют только в своей репутации, и то не очень много.
Не зря в члены совета директоров часто зовут успешных бизнесменов, которые чуйкой могут распознать катастрофу.
Разумеется. При этом, разумеется, что "обученный специалист" все равно разбирается в своей предметной области лучше, чем высокопоставленный член совета директоров.
Это как на войне, решение для генерала готовит его штаб (специалисты), а снимают за неудачу самого генерала, иногда расстреливают.
Конкуренцию в бизнесе резонно сравнивать как раз с войной.
а теперь вспомни, что большинство продаваемых товаров - для людей небогатых. смогут ли богатые оценить товар правильно? надо ли на эжтом основании требовыать введения в СД бедняков? как вообще сможет оценить товар за $10 для подростков женщина, родившаяся в семье миллиардера?
Надо понимать, совет директоров это контрольный орган от акционеров, т.е. от богатых, сможет ли бедняк успешно отстаивать интересы богатых большой вопрос, захочет ли?
Как показывает практика, достаточно чтобы богатый человек был не зазвездившимся, т.е. мог спокойно бургер в макдональдсе сесть, постоять в очереди, на общественном транспорте иногда прокатиться и т.д., чтобы у него была хоть какая-то связь с действительностью.
Ну да, сидит такой совет директоров и решает как же они будут рекламироваться, когда у них под жопой целый PR отдел. В нормальной конторе это будет примерно так: спускают в PR отдел задачу, те прорабатывают варианты, если нужно - собирают фокус группы. И в итоге на стол к совету директоров на согласование попадают уже безопасные варианты или вообще один.
Афроамериканцы и латиноамериканцы, ну что вы.
Не считаю, что наличие меньшинства в составе совета директоров напрямую коррелирует с успешностью IPO, в конце концов статистики предоставлено не было, проверять нечего. Не имею ничего против меньшинств в составе совета директоров, но когда место было получено за заслуги, а не чтобы выйти на IPO через GS. Считаю, что это могло бы иметь рекомендательный характер, но никак не поводом для отказа. Но я не из GS, но SJW уже просто до**ало отовсюду.)
IPO это розничные продажи акций в США. Женщины в совете директоров работают положительно сразу по двум направлениям, помогают в мозговом штурме в совете директоров в части восприятия женщинами того или иного решения в части маркетинга. Также они помогают с точки зрения тренда на равноправие, компания без женщин в совете директоров выглядит отсталой, не в тренде, может не понравиться покупателям акций, может плохо управляться в последствии.
Как много «может», будут ли какие-то подкрепления чем-то реальным? Просто вы так крепко защищаете свою позицию, подкрепляя свои теории ничем. Не особо конструктивно выходит.
Статистика Goldman Sachs вам не подходит?
Перечитайте мой пост, с которого началась данная дискуссия.
Если вы хотите точных цифр, то боюсь за них придется заплатить.
Тогда дискуссия с вами лишена смысла, ваша позиция ничем не подкреплена, трата времени на фантазии «а если бы».)
Она подкреплена Goldman Sachs, почему вы им не доверяете? Какой смысл им обманывать? Зачем разменивать свою репутацию? Ведь сильные конкуренты всегда могут сами все пересчитать и уколоть их.
Комментарий недоступен
При IPO риски как раз несут инвестбанки-андеррайтеры, т.к. они, по сути, выкупают у основателей акции, которые потом им надо впарить на бирже. И если трейдеры не будут покупать по цене, на которую андеррайтер рассчитывал, то будут убытки. Именно потому инвестбанки крайне заинтересованы в том, чтобы выводить на IPO успешные компании.
Ну так какой смысл? Можете объяснить?
Зачем они требуют женщин смысл полностью понятен, успешнее IPO так как это в тренде, а покупка акций в США это розница, т.е. нельзя на тренды не реагировать.
Комментарий недоступен
Где тут жир? Я тебе на пальцах объяснил логику GS, а ты не можешь просто объяснить, зачем им обманывать здесь.
А еще ВИЧ-инфицированных обязательно не забыть!