Ассоциация банков России выступила против раскрытия причин отказов в выдаче кредитов Статьи редакции
Это приведет к раскрытию коммерческой тайны банками и ничем не поможет клиенту, считают в АБР.
- Ассоциация банков России заявила, что участники рынка не хотят раскрывать клиентам причины отказов по выдаче кредита, пишет РБК со ссылкой на письмо АБР главе комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову.
- В конце октября парламент Калмыкии предложил Госдуме внести поправки в закон «О потребительском кредите». Они обязывают банки давать «мотивированное объяснение» клиентам, которым отказали в выдаче кредита. Законопроект планируют рассмотреть в феврале.
- Сейчас банки заключают кредитный договор с клиентом без объяснений. В АБР утверждают, что знание причин ничем не помогут российским заёмщикам, а для банков создадут новые риски: раскрывать эти данные очень трудно из-за коммерческой тайны.
- Объяснения причин заёмщикам приведут к раскрытию скоринговых моделей, заявил начальник правового управления ассоциации Сергей Клименко: банк строит их так, чтобы меньше навредить себе и вкладчикам, объясняет он.
- Скоринговые модели у банков разные, поэтому если один кредитор раскроет причины отказа, это не поможет заёмщику при обращении в другой банк. «Все превратится в кашу, клиенты еще больше запутаются», — отмечает Клименко.
- В АБР добавили, что россияне и так могут оценить свои шансы на получение кредитов: дважды в год можно бесплатно запросить в бюро кредитных историй свои данные. На ее основании клиент способен оценить свою платежную нагрузку — этого достаточно, чтобы получить отказ по самым распространенным причинам, говорит Клименко.
0
показов
10K
открытий
Комментарий недоступен
Откуда такой вывод?
Ничего, что надзорных органы контролируют банки?
Комментарий недоступен
Если в скорринговой модели указано, что максимальная сумма беззалогового кредита 274999 рублей, не требующено официального подтверждения дохода, то угадайте, сколько заявок на такие кредиты прилетит в условный сбербанк на следующий день после раскрытия такой информации?
И?
И сколько из них будут возвращены
Так никто не обязывает банк сообщать конкретные цифры. Но если написать в причине отказа, "превышение максимально возможной суммы беззалогового кредита, не требующего подтверждения официального дохода", то и клиенту все будет понятно (слишком много попросил), и у банка не случится описанных Вами проблем.
Ну вот, опять. Заявки посыпятся не от работяг с завода. А от профессионалов, которые будут потрошить такой банк невозвратами. Это кредитные риски. Банк их оценивает и принимает решение, принимать их или нет. Раскрытие скоринговых моделей позволит "клиентам" самим подстраиваться под модель, чтобы банк не смог просчитать риск.
Вы не слышите меня. Я не призываю раскрывать конкретные цифры. Я призываю сообщать клиенту фактор(ы), из-за которого ему отказали.
Как знание клиентом фактора (но не конкретных значений цифр) навредить скоринговой модели?
А если нет конкретного фактора? Это скорринг, совокупность параметров, сумма баллов.
Значит, есть совокупность нескольких конкретных факторов. Которые можно озвучить.
Ммм... Не согласен. Но не вижу смысла дальше это мусолить. Ниже есть краткое описание скорринговой модели.
Мне казалось, что количество подобных "профессионалов" постоянно сокращается. Ведь у них после одного невозврата минимальный кредитный рейтинг. И банку это прекрасно видно из КИ.
Понимаю, что 2014 год, но:
-это розница (как раз то, что обсуждаем)
-данные не одного банка, а по отрасли
-динамика наглядная (больше, чем в 2 раза)
Это 2014 год. Какие цифры сегодня? И как можно смошенничать, если по КИ банку все видно? Если у человека рейтинг 800, несколько закрытых кредитов (включая ипотеку) и ноль просрочек за 10-15 лет, то о чем тут еще можно думать? И, наоборот, если рейтинг 500 и/или сплошные просрочки, то как такому можно что-то давать?
Думаете, в 2014 году в банках не было доступа в БКИ? Или банки выдавали в 2014 году кредиты тем, у кого плохая КИ? Скажу больше, судя по комментариям, с поправками, позволяющим банкротить физиков, количество мошенничеств только выросло, т.к. физики стали меньше бояться, что кредиты таки взыщут.
Более свежей статистики по мошенничеству в рознице не нашёл, но сомневаюсь, что за 6 лет мошенники проиграли войну :)
Это очень зависит от того, по какой бизнес-модели банк работает. Если принцип "хуже клиенты = выше ставка", то такие банки вполне выдают кредиты плохим заемщикам. И, наоборот. Если к тебе приходит человек с рейтингом 800 и прекрасной КИ с 10-15-летней историей, какой смысл у него вообще требовать какие-либо документы?
Ну, раз ставки падают, значит, мошенничество уменьшается.
Где логика? Ставка рефинансирования, ключевая и тд, не?
Часть процентной ставки по кредиту покрывает невозвраты. Если ставка упала, значит невозвратов меньше. И, да, я понимаю, что учетная ставка ЦБ за этот период тоже снизилась. Но средняя ставка по кредитам снизилась больше, чем учетная. Значит, невозвратов стало меньше.
Статистика говорит об обратном: количество мошенничеств росло на фоне снижения ставки.
В данном случае, я доверяю больше статистике, чем домыслам.
Мы же не знаем на 100% всех причин, по которым тот или иной банк снизил ставку на ту или иную величину.
Октябрь 2019
Ключевая ставка 7%, Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 1 год 13.74%
Октябрь 2020
Ключевая ставка 4,25%, Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 1 год 13.82%
На какой процент выросло количество мошенничеств? :)
Вы упускаете стоимость фондирования. Которая не всегда коррелирует со ставкой ЦБ.
То есть, вы согласны, что снижение ставки по кредитам не подтверждает снижение количества мошенничеств?
Не согласен. Если основные факторы, определяющие ставку по кредиту (стоимость фондирования, процент резервирования, норма прибыли банка, и.т.д.), остаются неизменными, то одновременное снижение ставки означает именно снижение уровня мошенничества (уменьшение платы за риск).
Сравнивать 2019 и 2020 годы некорректно. Это как сравнивать 1913 и 1914. Структура рисков за год сильно изменилась. В 2020 в модель добавились риски, которых в 2019 не было. Точнее, были, но минимальные.