SpaceX привлекает $750 млн при оценке в $137 млрд — CNBC Статьи редакции
При такой оценке она — одна из самых дорогих частных компаний в США.
- О новом раунде компании Илона Маска пишет CNBC со ссылкой на письмо потенциальным инвесторам. Согласно ему, вероятно, раунд возглавит Andreessen Horowitz. Инвестфирма и SpaceX не ответили на запрос о комментарии.
- О том, что SpaceX предложила частным инвесторам купить свои акции по цене в $77 за штуку, в середине декабря 2022 года писало Bloomberg со ссылкой на источники. Исходя из этого, оценка компании составила бы $140 млрд.
- В мае 2022 года SpaceX продала свои акции на вторичном рынке при оценке в $125 млрд, сообщало Reuters.
32K
показов
13K
открытий
2
репоста
137 млрд! Это два Газпрома. Без нефти, без газа, одни мозги Маска и его команды
Проблема в том, что эта капитализация ни чем не обеспечена. Это просто ожидания/вера инвесторов о том, что SpaceX станет великой. Компания может стать великой, а завтра ракета не взлетит и пузырь лопнет и денюжки станут пеплом на губах.
А вот капитализация Газпрома обеспечена реальными вещами: месторождениями, оборудованием, недвижкой и т.п.
P.S. Желаю SpaceX успехов в освоении космоса!
А что если через 5 лет появится более дешёвый и эффективный источник энергии, куда это оборудование все девать?
Нефть, это уже не только энергия, это больше все то, с чем вы соприкасаетесь ежедневно. От ручки или мышки до одежды и упаковки.
То есть если перестать заливать бенз в бак, надо тоже самое количество одеждой откупить?
Если даже в моменте отказаться от авто на ДВС, переход на электричку займет не менее 25 лет.
Отвечаешь или атвечаешь? Так же и про ракету говорят, что не взлетит, а она все взлетает и садится и взлетает...
Вот как с вами можно вести диалог, если вы вместе со своей невоспитанной шоблой сплошь и рядом невежды.
о чем диалог то? О том что некий Павел (доктор энергетических наук наверное) вместе со своим НИИ решил, что через 25 лет 1 месяц 6 дней 3 часа и 5 минут последний петрович слезет с ДВС. Ура Павел, ура товарищи!
Новые источники энергии обычно не перекрывали другие, мы сейчас используем столько же угля (если не больше), чем раньше, когда угль был основным источником.
https://svspb.net/norge/potreblenie-uglja.php?l=mir
Да, там спад в конце, но он касается всей энергетики.
Потребление энергии настолько быстро растет, что новые источники энергии лишь дополняют старые и порой вытесняют их в процентном соотношении, но в абсолютных числах все виды энергии лишь растут. Так что газ и нефть будут с нами до тех пор, пока не закончатся вовсе.
Вот график:
То есть то что потребление угля за 100 лет выросло всего в 2 раза, а потребление нефти за 50 лет в 7 раз тебя не смущает? Готов вложиться в уголь?
Ну так в него и вкладываются, чтобы потребление не падало)
А вот капитализация Газпрома обеспечена реальными вещами: месторождениями, оборудованием, недвижкой и т.п.И самое важное, против чего ты спорил, что
Т.е. даже при открытии нового источника энергии это мало того, Что не упадет в цене, может даже вырасти)
Вот ещё график. Сейчас же цена на уголь вообще в небеса улетели. Т.е. существующая инфраструктура не просто необходима и пользуется спросом, но ещё очень прибыльна, даже не смотря на то, что доля угля в общей энергетике сократилось сильно.
Что значит не упадет в цене? Ты собирался вложить 100 рублей в надежде, что твой уголь вырастет в 10 раз, а он вырос в 2 потому что появилась нефть. Так же как и сейчас закрываются месторождения нефти, откуда ее не выгодно добывать потому что на рынке появились предложения по лучшему ценнику. И это не считая разных геополитических факторов, типа падения добычи в 2 раза из за невозможности реализации. Кому такие активы нужны?
Люди вкладываются в этот рынок, потому что шахты имеют вероятность закрыться, так как весь уголь добыли. Нужно постоянно вкладывать в разведку и строительство новых шахт.
Что в нефти, что в газе идут постоянные инвестиции в разведку и добычу, я хз о чем ты. Если бы не вкладывались, то цена бы уже давным давно в космос улетела)
И это самые ценные активы мира, ресурсы - это то, на чем держится человечество. Это основа.
Кризис с ценой на газ - это следствие того, что перестали вкладывать в газ также много, как раньше) Как раз вот такие же АНАЛитики.
Нужен мем, как я люблю экстраполировать :)
так никто не будет отказываться от нефти и газа, даже если завтра научатся из термоядерные реакций энергию получать. Если что-то работает, то пусть так и работает, смысла вкладывать миллиарды? Чтобы что?
Отказываться не будут, но потребление снизится.
даже если завтра научатся из термоядерные реакций энергию получать. Если что-то работает, то пусть так и работает, смысла вкладывать миллиарды? Чтобы что?Смысл вкладывать в машины был, если повозки с лошадьми работают, то пусть так и работают, смысл вкладывать миллиарды? Чтобы что?
Нет, это не так работает. Переход всегда не быстрый, но он есть, от привычных вещей к более современным. И нет, лошади никуда не исчезли, их по-прежнему используют. Просто намного меньше
Так характеристики разные совсем) Вы сравниваете лошадей, которые в приницпе не могут выполнять те функции, которые выполняют автомобили.
Ни термоядерная энергию, никакая другая не даст такого буста, как в сравнении лошади и машины.
Если уж проводить аналогии, то это как у тебя 100 ресторанов и везде стоят газовые плиты, а приходит чел и говорит, что можно заменить их на электронные, а у тебя уже все коммуникации налажены, инвестиции окупятся через хуй знает сколько лет. Легче будет оставить как есть, а вот 101 ресторан открывать на газовых плитах.
Согласен, про характеристики ты прав. Но есть и негативные факторы.
Ибо машины - это как-никак что-то новое, к чему люди должны были привыкнуть, должна была появиться инфраструктура, новые законы.
Когда речь про источники энергии - у потребителя не изменяется опыт использования, при замене одного на другое. При строительстве станции нового типа - тебе не нужно изменять архитектуру электроснабжения городов/заводов/территории.
Поэтому, самый главный вопрос при строительстве новой станции - какой способ будет давать больше электроэнергии, при одинаковом количестве затрат. И тут зелёная энергетика во многих странах выигрывает.
Конечно, разрыв не на столько большой, чтобы закрывать работающие ТЭЦ (только если уже старые). Но при строительстве новых, ТЭЦ уже не такая привлекательная. И когда её необходимо будет заменить, на месте неё появится не ТЭЦ, а ГЭС или другая, использующая ВИЭ
Есть ещё момент, если говорить о ТЭЦ, а не о ТЭС, то первая часто является единственным источником тепла в МКД, тем более в холодном климате.
ВИЭ же только энергия, ее потом превращать в тепло не всегда экономически целесообразно.
Комментарий удален модератором