SpaceX привлекает $750 млн при оценке в $137 млрд — CNBC Статьи редакции

А с чего вы делаете такие выводы? Мы об этих странах вообще не говорили. Чтобы вы понимали, я привел Норвегию в пример, как страну, у которой основными статьями дохода является экспорт ресурсов - соответственно, благосостояние граждан зависит от природных богатств и того как распределяются доходы от их экспорта. В демократическом обществе - можно поменять менеджера, если народу не нравится как идут дела. В автократическом - захотел царь устроить войну и изменить жизнь всей страны, так и устроит, а смена власти только через восстание (иногда кровавое). Та же Германия не обладает природными ресурсами и, являясь демократией, не подходит под контекст нашего диалога.

мы говорили о "странах где есть демократия".
я привел список стан, где недра не принадлежат гражданам.

Пагади, то есть после моих примеров, появились еще условия? Изначально было так:
Не принадлежит гражданам =/= демократия.
Теперь появились доп условия. Если я видимо начну приводить примеры когда они войны начинали, мы дойдем до того, что просто конкретно в России должны быть общие, а остальные страны вообще не причем и просто тут нет демократии. Просто потому что. А везде есть :D

В Германии нет ресурсов, поэтому о принадлежности чего тут говорить? Это не доп.условие, это просто обычная логика, дружище.

Если рассуждать о пренадлежности каких-то природных ресурсов, то и в качестве примеров надо использовать страны, где эти ресурсы есть. Венесуэла, РФ, США, Норвегия, Катар, Иран и подобные страны - подходят. Бельгия, Нидерланды, Германия, Польша, Чехия - нет.

То есть там законы просто так придумали? Ну типа вдруг найдутся?))) Но получается даже при условии отсутствия ресурсов, они не демократия.

Не, друг. Это прямо таки доп условия. Ты сначала сказал одно, когда я под это привел пример и он тебе не понравился, ты начал накидывать дополнительные условия, что бы мои примеры вывести из под удара твоей же изначальной логики.

А Канада подходит? Там нефть принадлежит государству. Там демократия?
Или мы теперь начнем спорить что такое "принадлежит" ?)

Вы так троллите неумело? Еще раз, какой смысл говорить о связке "демократия+полезные ископаемые" на примере стран где этих полезных ископаемых нет? Если вам хочется услышать от меня про Германию, то да - это демократия. И да, все доходы государства - это доходы граждан. В Германии есть куча законов, требующих от государственных органов прозрачности в расходовании этих самых доходов. Например по закону, любой гражданин имеет право запросить разбивку фактических трат по любой бюджетной статье, как на федеральном, так и на земельном или городском уровнях. Сейчас в ФРГ идет большая дискуссия о том, чтобы делать это не по запросам, а по умолчанию - на государственных сайтах, в целях большей прозрачности. Если граждане не согласны как тратятся их деньги - они голосуют на следующих выборах соответствующе.

Теперь про Канаду. Специально пошел почитать их конституцию.

Канада по сути - федерация (несмотрпя на монархическое прошлое) и все ресурсы приндалежат провинциям с большой степенью независимости и управляемыми через демократические институты их населением.

Вы что, хотите мне провить классический путинский тезис - "да везде все одинаково, вы просто не знаете, вам лишь бы на родную страну херни всякой наговорить?"

Ну да. Я пытаюсь показать с примерами, что маня-мирок с идеальной демократией он где то там на бумаге. Жизнь же показывает что оказывается, принадлежит не "гражданам" а государству все ресурсы. В большей или меньшей степени. То что ты это называешь "Путинским" меня ниразу не трогает :)

Смысл в том, что ты пытался вначале вбросить "рашка-говняшка без демократии". А я на примерах показал что без демократии оказывается много "щвятых" стран. Что самое смешное, я бы даже не стал отрицать что у нас демократии меньше чем в той же Германии (но явно не меньше чем в проебалтике), но точно не из за наивного тезиса "принадлежит гражданам = демократия". Я лишь развеял это смешное и наивное высказывание :) С примерами :) Ну и задно понаблюдал как ты выворачиваешься из своих же правил :)

Круто, это реально круто. Только причем тут принадлежность ресурсов гражданам и социальные ништяки? Или оказывается социальные ништяки это признак демократии?
Правильно ли тогда понимаю, что в ОАЭ демократия а не тоталитаризм? Или например в Ираке времен Саддама?

Ну то есть не гражданам а органам власти, да?

Я тут кардинально не согласен, хотя бы потому, что в путинском государстве народ не может изменить политику расходования средств "рутинными инстументами", а в "демократическом государстве" - может.

Тут и возникает коллизия в определении понятия государства. В моем мировоззрении, государство - это обслуживающий механизм. И да, в демократическом смысле оно так и есть - ибо граждане могут на него влиять и решать как этот механизм работает. Т.е. по сути

В автократическом обществе - это не работает. Автократ (олицетворяющий государство) сам решает куда и как тратить все ресурсы, преследуя чаще всего одну цель - удержание властию. Иногда еще они сходят с ума и пытаются войти в иторию как великие люди. И ясно, что в таком варианте определение государтсва будет другим.

Вот какой подход был у Тетчер:

«Когда ваш ребёнок заработает свои первые деньги на мороженое, то сделайте следующее:

1. Перед тем, как он успеет лизнуть своё мороженое, выхватите его у него и откусите 20%.

2. Пока ребёнок будет с изумлением таращится на вас, откусите ещё 30%.

После этого отдайте ему остаток мороженого и объясните, что так государство поступает со всеми деньгами, которые кто-то зарабатывает. И что так будет с каждым мороженым, которое он себе купит.

И что % откусываемого можно сократить, схватив откусывающего за руку и потребовав отчёта, почему он откусывает именно столько.

Если так будет делать каждый родитель, есть надежда, что в стране вырастет поколение людей, которые поймут, что у государства нет своих денег — есть только деньги налогоплательщиков.

И что налогоплательщики не просто могут, но и должны следить за тем, как государственные чиновники расходуют их деньги».

Прежде чем мы перескочим на какую то другую тему, я очень хочу зафиксировать что с первоначальной, где "природные ресурсы принадлежат гражданам = демократия" - мы закончили. Причем тем, что это высказывание поспешное и не имеет ничего общего с реальностью :)
Иначе мы уйдем куда то в другое место.

Это очень красивая и по истине чистая незамутненная позиция. Нет, честно :)
Но в реальности - государство это крыша. Единственная задача людей в ней (вверху) это и дальше там сидеть. Нет, есть реально крутые государства, но они обычно мелкие. Чем оно больше, чем приходится сильнее крутить гайки. И тем меньше влияют в ней люди.

Я понимаю, что в реальности очень много государств работают не так, как они задумывались и что большинство политиков занимаются тем, чтобы как можно сидеть в этой самой политике. Этим страдают и демократические государства. Тем не менее, есть ключевое отличие в моделях государств и поэтому я продолжаю утверждать, цитируюя Маргарет Тетчер: у государства нет своих денег — есть только деньги налогоплательщиков.

В демократических государтсвах, где политики тоже пытаются удержаться у власти как можно дольше, есть такие свойства как разделение ветвей власти и независимая судебная система. Чиновник в таких странах обычно не может никак использовать деньги граждан в своих личных целях, а если это делает и попадается на этом - то это становится концом его карьеры. Я не знаю видели ли вы, но истории когда чиновник (в том числе из верхушки) позволял себе полеты первым классом или походы в ресторан за счет бюджетных средств - всплывают в прессе и обычно ничего хорошего для этих самых чиновников не значат. Это диаметрально противоположно тому, что мы наблюдаем в автократических государствах - там гденьги государевы и государь может себе и дворец построить и охрану туда на гос деньги посадить и вообще черт знает чего они там еще делают.
Ясно, что коррупция, злоупотребления есть везде - но разница в масштабах в демократиях и недемократиях просто колоссальна.

Твоя проблема, что ты пишешь кучу очень общих фраз, без конкретных примеров :) Типа "независимая судебная система" и "разница колоссальна".
Готов каждое утверждение на примерах обсудить. Но только после того как закончим с вопросом "недра принадлежат гражданам = демократия" :)

Ну это вам, видимо опытному троллю, с одной стороны понимающему все что я пишу, а, с другой стороны, цепляющемуся за всякие мелочи неочевидны все эти детали и конкретные примеры. А мне они очевидны - начиная от результатов таких штук как утечки панамских архивов, когда некоторое количество европейских чиновников потеряли работу (а российские коррупционеры только сально усмехались) и заканчивая событиями (типа наказания чиновников за растраты, которые в РФ вызвали бы просто недоумение), которые я наблюдаю в европе регулярно, живя на 2 страны. Да, вам по первому каналу не покажут всего этого. Покажут скорее всего гейпарад или подобное. Ну что ж, живите в своем коконе незнания и непонимания.

То есть по первому вопросу ты упорно решил мой вопрос игнорировать. Жаль :(

По остальному, согласен. Мы пришли к точке, когда тебе всё очевидно, а мне нет. По этому я задаю вопросы, а ты на них не отвечаешь, всё больше наливая воды и отказываешься от конкретных примеров для разбора. А самое обидное, когда я разобрал первое твое высказывание, то ты упорно отказываешься признавать что был не прав :(

Ладно, давайте останемся при своем, те кто прочитают эту дискуссию сами сделают выводы. Реальность нас рассудит, а точнее уже рассудила. Опровержением вашего/путинского тезиса, что "везде все одинаково", служит банально то, что живут люди везде по-разному. А то что в богатейшей ресурсами стране люли живут так паршиво - это вообще за гранью. Но, видимо, сами заслужили, если так много людей реально верят в "все тут государево".