Найти новый подход к языкам программирования

ПэХаПэ уже нигде нету, может пора менять стэк? :D

А здесь вы сидите и комментарии пишете на Руби?

комментарии я пишу на русском

Да, только на русском вы пишете на сайте с PHP 8.1.17, которого "уже нигде нету", и веб-сервером Nginx.

vc это показатель какой-то что-ли? Постоянно вижу как пхпшники ходят по собесам, нигде не нужны.

Ну хер его знает

Руководитель отдела разработки - это не рядовой разработчик. Вангую данный товарищь код писать там не будет.

И что же актуально? Нода? Которая на стороне большинства хостингов ещё не поддерживается? Извольте заводить впску под простой сайт?

Наиболее популярные cms Все написаны на php

причём тут CMS? Мы не о формошлёпах говорим, а о разработчиках.
Актуальные стеки для веб-разработки - Java, Node.js, Go, C#, Phyton. Остальное уже андеграунд.

Что есть веб разработка в вашем понимании? И давно ли ларавель, симфони, Слим стали андерграундом?
И чем "веб разработка" отличается от разработки на php?
А, кстати, почему ruby on rails в вашем "топе" потерялся?

Парниш, я лишь написал своё мнение, основанное на 20 летнем опыте разработки и текущем состоянии дел в индустрии. Хочешь верить в ПХП, верь дальше, мне пофиг. Что-то объяснять и доказывать мне не интересно.

потому что он не в топе.

Парниша? Я не удивлюсь если у меня за спиной чуть больше проектов чем у вас.

Ruby кстати - около 1% от всех работающих вебсайтов

если ты пишешь вебсайты, то я тоже не удивлюсь. Я не формочки шлёпаю.

Шо за Фитон?

Ты же в курсе что у сложных программных продуктов есть своя собственная архитектура, которую сначала продумывают программисты которых так и называют архитекторы. Это самые крутые программисты. Программисты ниже иерархией уже и непосредственно пишут код в соответствии с этой архитектурой.

Я то в курсе,что у программных продуктов есть такое направление. Вот только оно так и называется "архитектура программного обеспечения".
Ты же в курсе, что программисты народ дотошный до мелочей, иначе софт бы не работал, так как им приходится описывать каждый элемент каждого шага.
И такая небрежность к терминологии свидетельствует лишь о 2 состояниях: либо ты далёк от разработки ПО, либо разгильдяй.

Просто кто-то очкастый задрот который решил вы.бнуться так как кроме как в коментах больше рот нигде открыть не может…

По поводу выразительной способности ЯП почти 20 лет назад хорошо высказался Joel Spolsky https://www.joelonsoftware.com/2006/08/01/can-your-programming-language-do-this/

Речь не про выразительность, а именно про то что я написал: if else for break function aa({},) здесь в фигурных скобках входные данные которые могут меняться в теле функции, [] и массивы.Этих операторов вполне достаточно, при условии, специализированные операторы типа ввода вывода прячутся под кат, то есть в тело функции.Ещё раз повторяю их достаточно, чтобы построить любую программу. При этом в репозитории все эти функции должны быть , причём вместе с подробнейшим описание в комментариях на русском языке, а не где то там у дяди Вани в pdf файле на сотой странице..

Так а кто ж спорит, что достаточно? Но, понимаете, в принципе, человеку тоже достаточно для жизни пещеры, копья и бегающих вкусных зверушек неподалеку.

Нужно стремится к самому простому пути в достижении цели, а именно в создании некой отвлечённой программы.
и тут в принципе есть три пути функции, классы и визуальное программирование, где эти функции и классы спрятаны в графические объекты и нам предлагается с помощью мышки наладить между ними логическое взаимодействие, а также привязать вход и выход к этим объектам. Конечно это дело вкуса, но я голосую за функции, причём подробно задокументированные в репозитории и набор логических условий, циклов и прерываний..

Я вам вроде бы уже выше объяснил, почему вы не правы. Самое простое != Уменьшение сложности и != комфорту разработки. В программировании есть несколько ключевых критериев, вот вам два из них:
1. Снижение сложности кода.
2. Удобство читаемости кода.

Так вот, несмотря на то, что любую программу можно написать благодаря тому, что вы описали - этот прием не слишком хорошо работает на те два пункта, что я описал. Как минимум потому, что не даёт достаточный уровень инкапсуляции и абстракции кода, а следовательно, ваш подход априори работает хуже.

Минимальное количество необходимого != Оптимальный вариант использования.

Читайте дядюшек Мартина и Макконнелла.

Цитата: 'Инкапсуляция в программировании — это принцип, согласно которому внутреннее устройство сущностей нужно объединять в специальной «оболочке» и скрывать от вмешательств извне. Доступ к объектам возможен через специальные открытые методы, а напрямую обратиться к их содержимому нельзя.'
Так вот в функции как раз такая инкапсуляция и есть. Весь код скрыт под катом, то есть на репозитории, а обращение к функции происходит только через входные данные. Чём Вам функция так неугадила?
Вторая цитата: '
Абстра́кция (лат. abstractio «отвлечение») — процесс отвлечения (абстрагирования) от тех или иных характеристик объекта для их избирательного анализа; при этом наблюдаемый объект замещается его идеализированным теоретическим образом — абстрактным объектом.' Вот Вы сами поняли, что здесь написано? Программа это не отвлеяённая вещь в себе, а вполне конкретная инструкция для вычислителя делать то то и то то в таком порядке при таких входных данных. Как от этого всего можно абстрагироваться?

Ну, во-первых, инкапсуляция это несколько больше, чем сокрытие в одних лишь функциях. Т.е. да, функция - частный случай инкапсуляции, но этого недостаточно для управления сложностью.
Функция мне всем угодила, я нигде и не говорил, что эта концепция плоха) наоборот, изобретение функций продвинуло программирование вперёд.

Абстра́кция в объектно-ориентированном программировании — это использование только определения характеристик объекта, без описания их конкретных/детальных реализаций.