Всем привет! На связи новостная команда социальной сети ReLife — продолжаем собирать для вас новости из мира путешествий, иммиграции и жизни в разных странах.
Сегодня о российских релокантах.
В новом опросе, проведенном Russian Field по заказу «Дубравского консалтинга», обнаружилось, что россияне разделились во мнениях по поводу возвращения уехавших специалистов.
Исследование, проводившееся с 21 по 29 октября и охватившее 1611 человек, показало, что мнения о том, должно ли государство стимулировать релокантов к возвращению, разделились почти поровну. Некоторые респонденты даже высказались за полный запрет на возвращение этих специалистов в Россию.
Интересно, что мнения отличались в зависимости от образования и возраста участников опроса: обладатели высшего образования и молодежь более склонны поддерживать возвращение специалистов, в то время как старшее поколение и менее обеспеченные граждане чаще высказываются против.
Вопрос для респондентов был следующим: «За последние два года из России уехало значительное число специалистов: как вы считаете, государство должно или не должно принимать меры по их возвращению?»
Среди участников опроса, 43% поддержали идею возвращения специалистов с помощью положительных стимулов, в то время как 4% предпочли бы применять негативные методы. Однако 28% выступили против любых мотивационных мер, а 20% полагают, что релокантам не следует возвращаться вообще.
Юлия Боброва, медиатехнолог «Дубравского консалтинга», отметила, что полученные результаты подтверждают отсутствие единой позиции в обществе по этому вопросу. Она также подчеркнула, что отсутствие чёткой позиции властей в медиапространстве вносит свою лепту в разнообразие мнений. Боброва считает, что государство должно взять на себя роль в формировании общественного мнения по этому вопросу.
Только вот какое мнение государство должно сформировать в обществе, Боброва не уточнила.
А как вы считаете, должно ли государство стимулировать возвращение специалистов? Давайте подискутируем на эту тему в комментариях.
Источник: Коммерсантъ
Для тех, кто планирует переезд, но ещё не определился — куда:
- Почему я выбрал Южную Америку? — личный опыт эмиграции в Парагвай.
- Стоимость жизни в 5 популярных городах Бразилии
- Стоимость жизни в Варшаве
- Стоимость жизни в Токио
- Стоимость жизни в Тбилиси
Этот опрос еще раз показывает, что всем голосовать нельзя. Только 20-50 и после сдачи теста на IQ… Порядком достал этот старперский советский нарратив…
Это уже сегрегация и раскол общества через законы. Потому что люди имеют мнение отличное от вашего, но это не значит что мнение плохое или неправильное. Это просто частное мнение.
Возможность голоса у него, это возможность высказать это мнение. Мне кажется прозрачное голосование, и равный допуск кандидатов и обязательные дебаты ВСЕХ участников выборов (без исключений в виде текущий президент в дебаты не лезет), сделают значительно больше пользы. И поможет людям с кривым, порой людоедским мнением, от этого мнения отказаться (все же большинство людей ведомые, и их мнение формируется потому что так трендсеттер его ляпнул)
Интересно, что количество сторонников войны и прочих имперцев растет с возрастом, больше всего поддерживают люди 50+. Ну может 45+.
Это зависит не от возраста, а от созданного окружения. Не более. Когда то их родители мечтали покорять космос и делать маленькое дело.
Я слышал другую версию, что это те, у кого на распад СССР и последующие 90-е выпал расцвет жизни, когда вчера был, например, ведущим инженером на заводе и уважаемым человеком, а потом всё кончилось, а адаптироваться к новым реалиям не получилось. Плюс пропаганда, вот и получается, что "во всем запад виноват, союз развалил, а теперь надо отомстить" итд.
Я ведь не сказал, что люди должны как-то правильно голосовать. Мысль была в том, чтобы усложнить порог входа. Вы ведь не говорите, что обязанность получить водительские права это сегрегация. Нет. Пусть люди с любой позицией проходят тесты на историю, на критическое мышление и тд.
Получая водительские права ты сегрегируешься только по возрасту, психологическому здоровью и иногда зрению (обяжут ездить в очках). В остальном ты ничем не ограничен. Собственно в выборах все также. Взрослый человек, без явных психических отклонений имеет право голоса.
По какому принципу он имеет? Выборы это такой же процесс, где требуются навыки и способности. А когда выбирают мешком гречки или громкими словами по ТВ, это не выборы это манипуляция мнением, и от этого нужно отказываться. Посмотрите любые опросы, где люди отвечают почему проголосовали за того или иного кандидата и все станет ясно, надеюсь.. Это мое мнение, но я считаю что голосовать можно всем, если пройдешь отбор.
Ну вы тем самым ограничиваете права других людей. Если начать делить людей по цветовой дифференциации штанов, то не факт что ты будешь Чатланином. Скорее всего будешь Пацаком.
Так пожалуйста, голосуй. Проходи тестирование и голосуй. Базовые вопросы по истории, логике и критическому мышлению. С возможностью пересдачи, кому нужно тот сможет подготовится. Вы считаете если человек не смог сдать простой тест, он не голосует → нарушение прав и свобод. Человек не сдал на права → он не водит авто. Всё просто. Он хочет водить → приходит и пересдает. Это вопрос дефиниций. Как по-вашему решать вопрос, когда приходит яркий лидер, с мягко говоря «сомнительными идеями», а население за него голосует?
Любое усложнение простого правила, порождает
1. Коррупцию
2. Дополнительную бюрократию
3. Где есть бюрократия и правило - абьюз системы.
4. Игнорирование конечного потребителя. (Кол-во людей которые ходит на выборы - не так велико)
Также если подумать ещё, на ум прилетает сразу следующее: что мешает в пределах допустим России текущих дней, или Украины текущих дней сдавать тест с "правильной" точкой зрения? А правильна это та - которая соответствует политики партии. Что мешает делать вопросы с провокацией? Что мешает бороться через выборы с инакомыслием?
"Выберите лучшего правителя России с точки зрения истории и Росстата? Ответьте в виде эссе почему Владимир Владимирович выбран вами в предыдущем пункте? Какой срок полагается предателям и западным коллаборационистам раскачивающих лодку?"
Ну в общем мою точку зрения вы тоже поняли. Она просто другая, и я не согласен. Я вообще за то, чтобы конституция - прописывала общие права и свободы человека. Как оно и должно быть, а законы лишь вырисовывали рамки и указывали наказания в случае выхода за них. Не более.