Конкурс по машинному обучению
С призовым фондом в 100 млн рублей
Условия

Трамп против соцсетей: может ли он закрыть Twitter и как указ о регулировании ИТ-компаний повлияет на интернет-цензуру Материал редакции

После конфликта с Twitter президент США хочет отменить закон, освобождающий компании от ответственности за пользовательский контент — коротко о том, к чему это может привести.

В закладки
Слушать

27 мая Twitter пометил как «недостоверные» твиты президента США Дональда Трампа о том, что голосование по почте может привести к фальсификациям на выборах. Соцсеть пояснила, что публикации могут запутать избирателей и нет доказательств, что голосование по почте может увеличить риски мошенничества.

We added a label to two @realDonaldTrump Tweets about California’s vote-by-mail plans as part of our efforts to enforce our civic integrity policy. We believe those Tweets could confuse voters about what they need to do to receive a ballot and participate in the election process.

В ответ Трамп обвинил соцсеть во вмешательстве в предвыборную кампанию и ограничении свободы слова. По мнению президента, правительство должно жестко регулировать или закрыть соцсети, если они продолжат цензурировать публикации.

.@Twitter is now interfering in the 2020 Presidential Election. They are saying my statement on Mail-In Ballots, which will lead to massive corruption and fraud, is incorrect, based on fact-checking by Fake News CNN and the Amazon Washington Post....

Представители Twitter в разговоре с Fox News заявили, что твиты Трампа не нарушили правил платформы, а о мошенничестве при почтовом голосовании ранее предупреждали в двухпартийном докладе Комиссии по федеральной избирательной реформе в 2005 году.

Twitter начала тестировать новый способ борьбы с дезинформацией в феврале 2020 года — соцсеть ставит предупреждения на твитах, информацию в которой компания считает недостоверной.

Впервые Twitter отметила политическое видео, как «манипуляцию», в марте 2020 года — им стало отредактированное видео демократа, который якобы заявил о поддержке президента США.

28 мая Трамп подписал указ о необходимости государственного регулирования соцсетей и новых правилах модерации комментариев. Это сделано для «защиты свободы слова от одной из самых серьёзных опасностей, с которыми она столкнулась в истории Америки», заявляет президент.

В качестве примера Трамп указал на конфликт с Twitter и заявил, что соцсеть «выборочно решает, поместить ли плашку о недостоверности, чтобы это явно отражало политическую предвзятость». В таких случаях Twitter действует как редакция, а не нейтральная площадка для обсуждений, заключает президент США.

Представители соцсетей считают, что указ может повлиять на цифровую экономику, помешает развитию свободного интернета, а на онлайн-площадках появится цензура.

Что постановил Трамп и как указ может повлиять на соцсети

Указ может отменить действие раздела 230 акта Communications Decency Act, по которому соцсети и технологические компании освобождались от ответственности за контент, созданный пользователями. Документ защищал компании от исков о клевете и защите чести и достоинства, а также позволял модерировать контент по своим правилам.

Объявление на vc.ru
Маркетинг
Как в 3 раза увеличить прибыль для строительной компании с помощью комплексного digital-маркетинга
Меня зовут Антон Пожильцов, я генеральный директор маркетингового агентства «Pragmatic» и в этом кейсе я расскажу, как…

Согласно указу, в течение 60 дней Федеральная комиссия по связи (FCC) должна пересмотреть применение раздела 230. Торговая комиссия будет рассматривать жалобы на соцсети, если те нарушают политическую нейтральность. Для этого также будет создан специальный совет.

Если соцсеть признают предвзятой и обвинят в цензуре, она может лишиться федеральных контрактов на рекламу и маркетинг.

Раздел 230 появился после скандала с социальной платформой Prodigy, которую в середине 1990-х годов признали в суде ответственной за публикации пользователей. Акт помог вырасти Facebook и Twitter — они были защищены от юридической ответственности, отмечает CNBC.

Закон позволяет интернет-компаниям модерировать нежелательные материалы (например, террористический и порнографический контент) и при этом не нести ответственности за каждое сообщение, оставленное пользователями.

В противном случае компаниям пришлось бы проверять каждое сообщение, видео и другие материалы перед публикацией. Это резко увеличит расходы на модерацию, а публикации будут размещаться с задержкой.

Cоцсети также могут отказаться от любой модерации, но это сильно ухудшит пользовательский опыт и также вызовет негативные последствия.

Как отреагировали Facebook и Twitter

Представители Facebook и Twitter заявили, что указ Трампа может нанести ущерб цифровой экономике и интернету. Вместе с Google компании обсуждают подачу совместного иска против указа Трампа — на основании Первой поправки к Конституции США о свободе слова.

Раздел 230 защищает американские инновации и свободу выражения мнений, он опирается на демократические ценности. Попытки разрушить его в одностороннем порядке угрожают будущему онлайн-дискуссии и свободы в интернете.

представители Twitter

Указ, который добавляет потенциальную ответственность за все, что говорят миллиарды людей по всему миру, приведёт к наказанию компаний, которые разрешают спорные выступления, а также вынудит платформы подвергать цензуре всё, что может кого-то обидеть.

Энди Стоун
пресс-секретарь Facebook

Наши платформы дают возможность высказаться широкому кругу людей и организаций всех политических взглядов, предоставляя им площадку и новые способы обратиться к своей аудитории. Отмена раздела 230 нанесёт ущерб экономике США и её мировому лидерству в области свободы интернета.

Рива Скиуто
представитель Google

Глава Facebook Марк Цукерберг тоже высказался о цензуре в соцсетях. «Я убеждён, что Facebook не следует быть арбитром правды всего, что люди говорят в интернете. Я считаю, что частные компании не должны иметь на это полномочий», — рассказал он телеканалу Fox News.

Глава Twitter Джек Дорси также отказался считать соцсеть «арбитром правды» — по его мнению, компания должна лишь обозначать спорную информацию, а выводы будут делать пользователи.

Могут ли компании оспорить указ

Опрошенные Business Insider эксперты считают, что указ нарушает права частных компаний и приведёт к судебным спорам с Трампом. Он уже заявил, что готов отстаивать в суде свою позицию.

Однако закрыть Twitter Трамп не сможет — у него нет на это юридических полномочий, а указ — лишь способ запугать компании, пишет издание.

Также юристы считают, что у компаний есть шансы выиграть суд в случае подачи иска. Первая поправка защищает людей и компании от государственной цензуры, независимо от того, исходит она от законодательной, исполнительной или судебной власти, заявляет профессор права Клэй Калверт.

В 2019 году федеральный суд США постановил, что Трамп нарушил Первую поправку, когда забанил пользователей Twitter и лишил их возможности высказываться на публичной площадке.

Распоряжения президента к регулированию соцсетей федеральными агентствами или Конгрессом могут повлиять на работу компаний, но «никто не будет экстренно заниматься выполнением этих указаний или помогать президенту до выборов в ноябре», считает профессор права университета Ричмонда Карл Тобиас.

По его мнению, угрозы могут быть громкими, но вряд ли их удастся реализовать.

{ "author_name": "Евгений Делюкин", "author_type": "editor", "tags": ["\u0446\u0435\u043d\u0437\u0443\u0440\u0430","twitter","google","facebook"], "comments": 109, "likes": 44, "favorites": 24, "is_advertisement": false, "subsite_label": "social", "id": 130603, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 29 May 2020 14:23:52 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru
0
109 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
91

Позволять интернет-компаниям модерировать контент по своим правилам — прямая угроза свободе слова. Пользуясь прикрытием "частной компании" и "своими правилами" фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды. Они открыто придерживаются и продвигают угодные им точки зрения в обход собственных же правил, напрочь игнорируя принцип сетевого нейтралитета. 

Было просто очевидно, что в таких условиях обязан появиться некий орган, который должен всё это безобразие контролировать. Чьим законам должен подчиняться сервис? Той страны в которой он зарегистрирован? Той страны, откуда у неё больше всего пользователей? Какому третьему надзорному органу? Надеюсь, указ Трампа начнёт эту дискуссию, которая приведёт к формированию некоего аналога сетевого правительства. Иначе его роль на себя возьмут в конец потерявшие берега гугл и фейсбук. 

Ответить
–17

Не то что Однаклассники, Вконтакте, Авито, они то никогда так не поступят!  

Ответить
19

Не думаю, что указ Трампа распространяется на Одноклассники. Но если это задаст тренд, то развитие сетевого общества затронет все интернет-площадки. 

Ответить
8

На самом деле это переломный момент для всей индустрии во всех странах. Если ИТ компании не защитят себя в США от государства, то история разделится на две части - жесткое госрегулирование лайков и т.п. и свободное распространение информации до этого момента. Так что я с тобой согласен, но надеюсь это просто хитрая политика в пользу ИТ, а не истерика обиженного старика со статусом президента.   

Ответить
26

Если ИТ компании не защитят себя в США от государства

а кто виноват? скрывать твиты президента плашкой и говорить что они недостоверные, это надо совсем берега попутать

причем это цензура идет только против республиканцев

если соцсеть начинает активно вмешиваться в политику, то потом кричать о защите от государства как-то нелепо

Ответить
1

Если ИТ компании не защитят себя в США от государства

Тут никаких "если" быть не может. Не защитят и всё, т.к. ИТ компании имеют гос.регистрацию и работают в законодательном поле государства. Изначально расклад не в пользу ИТ компаний, не равны силы.

Ответить
0

Запрет на цензуру = жесткое госрегулирование лайков?

Ответить
1

Презик - такой же юзерь как и все остальные, если зарегистрировался, значит прочитал и согласился с правилами сервиса - без исключений. Цензура всегда была государственной рукой, лазающей по чужим почтовым ящикам, книжным полкам, статьям, фильма и т.п. с целью пропаганды, в тут свитер достал свою руку, из своего кармана и государство оху.ло. Свитер скрыл из общей ленты сообщение Трампа (думаю это было сделано скриптом по его правилам и никто там не сидел и не модерировал его, мол это трамп), а теперь под указом "за нейтралитет" они получат гос.регулирование. Роскомнадзор и минсвязь всегда так делаю, типо вот вам сейчас лучше сделаем, закон о новый примем, а там хуяк - Организаторы распространения информации и т.п.     

Ответить
5

С языка снял. Я сам всегда задавался вопросом об объективности модерации контента в соцсетях выше описанных?! А по большому счету это защита личных интересов этих компаний и ни о какой свободе слова тут уже речи не идёт!

Ответить
6

Некий контролирующий орган, который вы предлагаете тоже вполне может быть "левацких взглядов". Так у нас в России любят действовать - давайте создадим ведомство , которое будет контролировать ведомство, которое контролирует коррупцию. И так до бесконечности. Ничего не мешает сейчас одной соцсети иметь левых модераторов, а другой - правых. Пользователь пусть сам решает где ему быть и что читать.

Ответить
2

С этим я тоже согласен. Но тут мы попадаем в ловушку. Мы либо разрешаем интернет компаниям модерировать контент "в соответствии со здравым смыслом", и тогда рискуем получить ту ситуацию, которую получили сейчас. Либо запрещаем компаниям модерировать контент вообще, перекладывая ответственность на пользователя, в целях соблюдения сетевого нейтралитета и свободы слова, но тогда рискуем превратить интернет в страшную помойку. 

Если мы перекладываем ответственность на пользователя (что размещать и что читать), то тут тоже вопрос. Размещение контента пользователем должно регулироваться чьими законами? В одной стране разрешена демонстрация курения в видео, в другой — нет. Пользователь из одной страны размещает видео с курением, которое доступно для просмотра в другой стране. Кто пользователя должен наказать за распространение видео с курением? Одна или другая страна? Никто из них? Кто-то третий? 

Ответить
0

Либо запрещаем компаниям модерировать контент вообще, перекладывая ответственность на пользователя, в целях соблюдения сетевого нейтралитета и свободы слова, но тогда рискуем превратить интернет в страшную помойку.

этой проблемы уже нет, сейчас везде алгоритмические ленты

пользователи сейчас и так видят только то, что соответствует их интересам

Ответить
0

Интересы пользователя "политика" и "выборы". В его ленту "политика и выборы" алгоритм будет отправлять уже отмодерированный контент. 

Ответить
0

Там не так в лоб работает.

Нейросеть анализирует что ему интересно основываясь на его друзьях, его действиях, где он лайки ставит, сколько и что читает и на основе этого составляет ленту.

Ответить
2

Ой та ладно) какие добрые соц-нейро-сети и их владельцы, только-только интерес пользователя и больше никаких других) 

Ответить
0

так и работает, сейчас например в инсте у юзеров совершенно разные ленты на основе их интересов и довольно точно работает

любит котиков - будут котики, любит эротику - будет эротика, любит раз в неделю смотреть - сверху будет только самое важное, если каждые 5 мин заходит - будет постоянный поток, итд

только причем тут доброта? соцсеть заинтересована в повышении взаимодействия юзера с контентом и чтобы мусор к нему не шел

я конечно преувеличил, что это уже везде есть, но это и правда тренд и такие ленты начинают внедрять во всех соцсетях, от хронологической ленты уходят

Ответить
0

Совершенно не важно, как устроена лента. Лента берёт только тот контент, который есть в соц.сети. Если соц. сеть модерирует контент, то в ленту не попадёт контент, не прошедший модерации. А значит если соц.сеть отфильтровывает весь право-радикальный контент, то, интересующиеся политикой, не будут получать в своей ленте право-радикальный политический контент даже если он им интересуется. 

Ответить
1

Перечитай о чем речь шла.
Я отвечал на это
Либо запрещаем компаниям модерировать контент вообще, перекладывая ответственность на пользователя, в целях соблюдения сетевого нейтралитета и свободы слова, но тогда рискуем превратить интернет в страшную помойку.

Мой коммент был о том, что чтобы отсеить мусор, сейчас цензура не нужна. Нейросеть сама настроиться на интересы пользователя и уберет нерелевантный мусор с низким engagement rate.

Ответить
0

Аааа! Моя кровать. Теперь понял :)

Ну а если у мусора высокий engagemenet rate?Например, Виктория Боня записала новое видео.. 

Ответить
0

если такое не смотришь то и не покажут, в инсте это хорошо работает

Ответить
0

А если смотрю? 

Я веду к тому, что если я интересуюсь какой-то экстремистской темой или там вич-диссденством, то мне будет лента выдавать экстремистский контент. 

Ответить
0

так если смотришь, то для тебя это и не мусор )

каждый получает что ему интересно и модерировать и цензурировать уже не нужно, в этом была необходимость только раньше, когда все были в одной песочнице

а сейчас нейросеть контент пользователей может разделять в разные "пузыри"

Ответить
0

Да, но распространение такого контента может быть незаконным. Кто будет это регулировать? Та страна, где живёт автор этого контента? Та страна, в которой зарегистрирована платформа? Та страна, в которой люди могут увидеть этот контент? Платформа? Лента? Пользователи? Вот о чём я говорю. 

Ответить
0

речь ведь была не про незаконный контент, а про цензуру, что площадки вводят по своей инициативе

незаконный понятно, что должны удалить, но такого не много

Ответить
1

незаконный понятно, что должны удалить

Кто должны? Согласно чьим законам? 

Потом у нас есть фейкньюс. Героизация насилия. Гомобофия. Расизм. Хейт спич. Куча всего, что попадает под "правила", но что может не отфильтровать "умная" лента. 

Ответить
0

Кто должны? Согласно чьим законам?

не понял ) ты же сам написал про незаконный контент, а теперь спрашиваешь по каким законам? если закона нет который запрещает, то и незаконного контента нет

Потом у нас есть фейкньюс. Героизация насилия. Гомобофия. Расизм. Хейт спич. Куча всего, что попадает под "правила",

речь и была о том, что локальные правила, когда соцсеть сама решает что удалять - не нужны
удалять надо только то, что обязаны по закону, а дополнительную цензуру по своей инициативе вводить не нужно

при отрицательной реакции на посты, лента сама их не будет показывать людям

и кто постоянно постит мусор, у него постоянно будет низкий охват и его посты будут почти никому не видны, только тем кто напрямую заходит в профиль

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

но всегда можно зайти к нужному человеку и посмотреть весь контент как есть, без цензуры и фильтров

Ответить
0

Пользователь пусть сам решает где ему быть и что читать.

Ничего не мешает сейчас одной соцсети иметь левых модераторов, а другой - правых.

При текущей реализации модерации это абсолютно не так. Контент просто исчезает после модерации.

Иметь по соц.сети для каждого вида взглядов - нерационально и экономически невыгодно.

По уму вообще, следовало бы допустить до теггирования контента соц.сетей и новостных сайтов разных провайдеров (модераторов) через API, ну а уж пользователь на своей стороне в зависимости от личных предпочтений и степени доверия к конкретным провайдерам модерации выбирал бы что ему смотреть, а что не смотреть.

 Кто-то настроил бы себе фильтр "пропускать теги от левацкой модерации", а кто-то не пропускать - и всё, и контент бы не пропал (право на свободу слова сохранилось бы) и чувства людей не пострадали бы (они просто не увидели бы оскорбительного для себя контента).

Ответить
0

Ну так все так и работает уже - левацкий Твиттер поставил метку просто, но кому очень надо, или тому кто не доверяет модерации твиттера - может открыть и прочитать. А Трамп может просто на реддит свалить к примеру, или ещё куда нибудь, площадок масса.
Но в целом идея с тегами от разных организаций неплохая, это было бы удобно даже наверное для пользователей и самим компаниям меньше мороки.

Ответить
0

Не совсем так.

Но в целом идея с тегами от разных организаций неплохая, это было бы удобно даже наверное для пользователей и самим компаниям меньше мороки.

Да. Пробема ведь в том, что соц.сетей не может быть бесконечное количество, строить соц.сеть очень дорого, поэтому весь спектр мнений и все возможные модели модерации не могут быть в них представлены априори, а вот сервисов маркировки может быть сколько угодно.

Если бы в мире было 1000+ соц сетей, то проблемы бы не возникло: кросс-пост во все соц.сети, кто-то забанит пост, а кто-то нет)) Сейчас такое невозможно.

Ответить
1

фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды.

Можно примеры левацкой пропаганды на этих площадках? Я уже много лет ими пользуюсь, читаю американский твитер, реддит, изучаю группы и комьюнити на Фб, инстаграме. И у меня, мягко говоря, немного другое мнение сложилось. 

Зато я заметил что про эту вот пропаганду говорят в основном либо в рунете, либо совсем поехавшие западные конспирологи, которые сначала пишут ересь, тролят других, а потом удивляются что их контент модерируется.

Причем здесь сетевой нейтралитет к точкам зрения я вообще не понял.

Ответить
0

Все "висит" на тонких нитях сдержек и противовесов. С одной стороны "свобода" с другой "отсечка" в тех местах, где твоя свобода наступает на чужую, в итоге имеем сложно-выкроенный пятачок свободы.

То же самое в частном случае про свободу слова. С одной стороны гласность, с другой клевета и репутационные сатисфакции, публичная деза и мат.ущерб.

Ну а про твиттер шутки про свою компанию, если ты on-board и компания торгуется, и последствия от sec мы по Илону знаем.

Ну а за инсайд и вовсе посодють. И понятно, что это было введено не просто так.

В стране прецедентого права все законотворчество, как правило, следствие собственно этих прецедентов.

Ответить
0

Топ коммент.

Ответить
0

Сетевое правительство ему подавай. Может тебе ещё мента в кровать положить? Как же россияне любят плодить чиновников - это просто пиздец.

Ответить
0

А вы молодец, и что в итоге главный орган -который будет решать что правда а что нет ?  Грош цена человеку, который попадает под влияние пропаганды, если кто то не обладает критическим мышлением он мне не товарищ. Только конкуренция источников может дать более менее сбалансированную картину, а вы предполагаете госорганнадорган... ( только представить на минутку что ВК плашку повесят высказываниям президента о недостоверности или пропаганда насилия!!   Да через три часа в доме Зингера, 150 человек будут на коленях сидеть с руками за голову лицом к стене, а руководителям будут прикладом по голове бить ребята в черной снаряге.) 

Ответить
0

Причем, наверное, этой точки зрения придерживаются не во всей компании, а только директор или нескольких топ менеджеров. По сути, несколько человек управляют мнениями миллионов.

Ответить
24

Статья как-то очень интересно написана - как будто бы это Трамп собирается цензурить соц сети. Хотя на деле, он как раз так хочет запретить цензуру в угоду владельцев этих компаний. Специальный приказ не отменяет поправку, а призывает проверить компании на соблюдение правил. Соцсети получили поблажки, в обмен на условие сохранения неййтралитета. Они это условие давно нарушили, баня людей в угодно политических взглядов своих основателей. Тот же твиттер давно известен политикой поддержки и защиты левых партий. Когда они банят людей за "ok dude" или за "#learncode". 

С Трампом вообще интересно вышло - они его твит(написанный 2 месяца назад)  с личным мнение о возможных фальсификациях во время голосовании по почте пометили как фейковый, в тоже время когда в нью-йорке всплыли данные, что таки да - фальсификациях были. 

Ответить
5

Не цензура, нет, это другое

Ответить
0

Это вообще третье ;) тк оригинальная история вообще пошла от другого твитта. Но вообще - то что на фото тоже своего рода цензура(хотя это конечно и неправильное слово, тк цензура это запрет государством). Они модифицируют оригинальные твитты в угоду своим взглядам. 

P.s. Прочитал оригинальный твитт. "Героизация насилия" - Твиттер уже слишком в богов заигрался. 

Ответить
2

Но вообще - то что на фото тоже своего рода цензура(хотя это конечно и неправильное слово, тк цензура это запрет государством)

Правильное слово — "манипуляция". Манипуляция информацией.  

Ответить
0

Вам кто-то запрещает нажать "смотреть"?

Ответить
13

Только вот когда одни играют в рамках системы сдержек и противовесов - леваки активно абьюзят саму систему, топят общественные институты в абсурде.

Либо леваки получают отпор сейчас, либо с каждым следующим электоральным циклом обещалкины будут получать все больше голосов, что приводит понятно к чему.

А в свободном интернете мамкины эксперты, вечные обиженки и прочие лузеры получат неограниченное право банить всех несогласных с их единственно правильным мнением.

Есть вещи которые рынок не может решить.

Ответить
4

Ничоси, Путин в сша

Ответить
4

На каждую страну по Путину. И что получится? Правильно Путин Союз.
Но интернет штука тонкая, не получиться. Трамп еще не понимает куда, лезет.

Ответить
8

Вполне понятно куда лезет Трамп. Эту дискуссию давно пора было начать. Баны за «White lives matter” в твиттере - это пиздец. Это как раз очень похоже на то, что есть у нас в плане цензуры, только у нас она государственная, а там поддерживается у крупных корпораций.

Ответить
0

А такое было?

Ответить
1

уже были баны даже за такое

Ответить
0

Ну скоро за каждое упоминание о правах белых, будут отправлять в бан. 

Ответить
0

Да только не понятно что думает этот Трамп. Пусть сначала со своими бабами разберётся и прическу поправит. А потом будет лезть туда куда не стоит.

Ответить
–3

Я считаю, что в данном случае банить твиты вроде "white lives matter" очень даже правильно, ведь они только подливают масла в огонь. Пара таких публикаций может привить сильное чувство противостояния огромным массам людей и тогда может начаться настоящая расовая война. Так что такие баны - меньшее зло.
Эмоции утихнут, а людские жизни никто не вернёт.

Ответить
0

Как раз таки именно так политика и ведёт к успеху Трампа. Вы правда считаете, что более 60% население просто готовы молча съесть то, что их обвиняют на пустом месте во всем чтт можно за цвет их кожи, что их права и свободы стараются ограничить?  Именно отсюда и возникают дивизы white lives matter. 

И Трамп опять выиграет. 

Ответить
6

Твиттер зацензурил президента

как указ о регулировании ИТ-компаний повлияет на интернет-цензуру

Oh sweet irony

Ответить
4

Да уж, вот это загнивающие сша. Компании думают подать в суд на президента, юристы говорят, что шансы на победу есть...Представляю в рф какая-нибудь компания в суд на путена решит подать))))

Ответить
–4

Не нравится трампистам политика Твиттера, Фейсбука или Гугла в отношении модерации – бойкотируйте их и идите в Parler, который позиционирует себя как unbiased social media. Или запускайте в штате, где законы написаны республиканцами, свою интернет-компанию "без цензуры".

Ответить
6

"Не нравится отсутствие свободы слова здесь, тогда идите туда, где она есть" — позиция, которая поддерживает цензуру. Цель не в том, чтобы найти площадку, где соблюдается свобода слова. Цель в том, чтобы защитить свободу слова везде. 

Ответить
0

Свободу слова подавляют китайский поисковик Baidu и прочие интернет-сервисы Китая, а не Твиттер. Президент обиделся на дисклеймер перед его теориями заговора и через указ в отместку собирается ломать бизнес Твиттера. Регистрируясь в Твиттере, пользователь изначально соглашается с установленными правилами пользования платформой. Пользование соцсетями – дело добровольное. Кстати, во многом благодаря Твиттеру, он и избрался президентом, писал там всё, что хотел.

Ответить
1

Свободу слова подавляют китайский поисковик Baidu и прочие интернет-сервисы Китая, а не Твиттер

Откуда такое противопоставление? И те, и другие.
Регистрируясь в Твиттере, пользователь изначально соглашается с установленными правилами пользования платформой.

Ну и в Baidu то же самое.

Ответить
0

К Китаю те же претензии. 

Ответить
0

Ваша ошибка похоже в не понимании уже существующих законов которые должен соблюдать Твиттер и которые отличают его от СМИ. Вы можете подписывать все что угодно, но правила сети не могут нарушать законы страны. А Твиттер позволил себе слишком вольно трактовать законы. Иметь свою политическую точку зрения могут только издатели - платформа должна оставаться платформой. 

Ответить
1

Если Твиттер хочет проводить _свою_ политику, они могут стать press (издателями) и могут делать что хотят. Но в данный момент они являются платформой со многими поблажками, за которые у них обязаность соблюдать нейтралитет. 

Ответить
–1

Трамписты придумали какую-то хероту, в виде сетевого правительства, которое типа должно решать, что можно публиковать.

Ответить
0

Вот зачем ты врешь? Сейчас цензура в руках дерьмократов, и это они решают в твиттере и тп фейсбуках, что публиковать, что в гугле в поиске поднимать вверх.

Ответить
1

Дооо, скажите адресок, где решаются такие вопросы?

Ответить
2

записывай адрес

Ответить
2

Ах вот оно что, оказывается один человек решает что можно публиковать, а что нет в многомиллиардной корпорации 🤦‍♂️
Почините свою консипраловку, эта сломалась.

Ответить
0

Какая нафиг конспирология, все открытым текстом.

Официальное лицо из твитера пишет капсом про НАСТОЯЩИХ НАЦИСТОВ В БЕЛОМ ДОМЕ. И никто из руковоства его не одергивает за такое, потому что для них это норма.

Ответить
1

В ТВИТТЕРЕ МНОГИЕ ПИШУТ СВОЁ МНЕНИЕ НУ НИФИГА СЕБЕ. Ведь оно может не совпадать с вашим, большая проблема.

Ответить
0

публичное лицо компании не может позволять себе писать про нацистов, если это не отражает общую позицию компании

за такие твиты там обычно сразу увольняют

да блин, Дисней Ганна уволил за твиты десятилетней давности, когда он там еще не работал

Ответить
0

публичное лицо компании не может позволять себе писать про нацистов, если это не отражает общую позицию компании

Можно ссылку, где в правилах Твиттера это написано? И ещё, на всякий случай, пруф, что Твиттер не считает Трампа нацистом.

Ответить
0

Какие ссылки на правила?

Этот человек, пишущий про настоящих нацистов в белом доме – он сам работает в твиттере, на официальной должности, один из руководителей.

Ответить
0

Ссылка на правило, что сотрудникам твиттера запрещено высказывать мнение, которое не совпадает с мнением компании. Или ссылка на то, что это мнение не совпадает.

Ответить
0

Ну давай ссылку на внутренние правила твиттера для сотрудников и покажу тебе там.

Ответить
0

Давай. Ведь это не я утверждаю, что им это запрещено.

Ответить
0

Так где внутренние правила? Давай ссылку и покажу.

Ответить
0

Ещё раз, зачем мне её давать тебе? Ведь это ты говоришь, что там так написано, значит, ты читал и у тебя есть пруф.
У вас, плоскоземцев, что-то с логикой.

Ответить
0

Чувак с логикой что-то у тебя.

Ты просишь ссылку на правила, про которые знаешь, что они не публичные и нигде не публикуются. К чему этот цирк?

Еще и врешь что я говорил что это в правилах компании записано, это ты стал про правила говорить, а не я. Я написал что публичное лицо компании не может позволять себе такого.

Для остальных хватает понимания корпоративной этики и примеров, когда из других компаний сразу вылетали за подобные твиты. Но если ты хочешь косить под дурочка и делать вид, что в руководстве Твиттера не политически ангажированные люди, то дело твое.

И насчет плоскоземельщиков – это как раз ты из таких, они все факты и логику игнорируют )

Ответить
0

публичное лицо компании не может позволять себе писать про нацистов, если это не отражает общую позицию компании

Ты просишь ссылку на правила, про которые знаешь, что они не публичные и нигде не публикуются.

То есть, ты не знаешь, может или нет. И ссылок на то, что может у тебя нет.

других компаний сразу вылетали за подобные твиты

Из каких компаний вылетали, назвав белобрысого балбеса балбесом? Что-то не припомню.

Ответить
0

назвав белобрысого балбеса балбесом?

"настоящий нацист" – это то же самое что "балбес"? ))

Ну о том и речь, хоть в глаза ссы, а плоскозмельщики будут передергивать, и говорить что Земля плоская )

Ответить
2

Нужно просто прописать параметры для цензуры. Педофилия и терроризм. А удалят текст , за то что негра назвали черным, это уже нарушение свободы слова.

Ответить
2

Тогда начнётся искажение понятия "терроризм". Как сейчас искажается понятие "нациста". В твиттере нацисты — это все, кто не согласен с политикой американской демпартии. Считаешь, что модератор твича, который считает себя оленем нуждается в лечении — ты трансфоб. Назвал бабу дурой — террорист. Поддерживаешь Трампа — нацист. Банить. Банить. Банить. Во всех трёх случаях. 

Ответить
–1

На такое же в Вики. Хотел поставить свежие данные по короновирусу на одну из страниц. Отменили правку. Мол я цифры взял не в достоверном источнике. Пусть стоят данные на дату в апреле. Тогда в какой то американской газете их напечатали.

Ответить
0

Иногда, мне кажется, что от дружбы с Вованом, его отделяет прослойка из демократов)

Ответить
4

Там даже и близко нет той же политики, что проводит Путин. Не стоит вестись на подобную подачу информации.

Трамп тут как раз на стороне сетевого нейтралитета. А вот демократы - за цензуру любого, кто не согласен с их политикой. 

Ответить
2

Из мухи слона

Ответить
2

"Правительство должно жестоко регулировать..." - может все таки "жестко регулировать"? У этих слов все таки разное значение, да и в оригинале используется слово "strongly"

Ответить
0

Вы правы, спасибо

Ответить
0

Ну поставили они пометку о возможной недостоверности и что?! Это последняя инстанция?! Пользователь вправе сам решать правда или нет. А пометка просто что бы обратили внимание что есть момент правдивости, не более как по мне 

Ответить
3

Мозг не игнорирует такие сообщения. То есть условно говоря, если вы проведёте эксперимент, где покажете этот твит тысяче людей с пометкой, а тысяче — без пометки, а потом спросите, как они считают — правда это или нет, доли тех, кто ответит, что это правда, в группах будут отличаться.

Ответить
0

я понимаю если показывают не официальные странички. тогда конечно будет сомнение. но если это официальная страница, которая подтвержденная - ну как бы твитер  и оф страница президента - я бы выбрал страницу президента...

Ответить
0

Эксперименты в поведенческой экономике показывают, что у мозга есть привязка даже к последним цифрам номера социального страхования при определении ставки на аукционе (это конкретный эксперимент, люди ставили на закрытом аукционе больше, если у них последние две цифры номера ближе к 99, чем к 00).

А это абсолютно не связанные вещи,в отличие от твита и плашки "неправда" на нем.

Не говоря уже о том, что твиты люди читают в своей ленте, где можно спокойно пропустить твит, потому что на нём есть такая плашка. Да, это выбор пользователя, но есть целая профессия ux дизайнера, которая заключается в том, чтобы пользователи делали правильный выбор — так что при всей свободе воли, на эту волю можно влиять, и это не всегда хорошо

Ответить
0

По поводу привязки себя к какому то номеру... по моему бред полный. Хотя если проводили в сша - может реально об этом так думают...

Ответить
1

Давно пора. Они должны играть по правилам рынка. Если они модерируют контент, значит они медия значит мы должны иметь право их судить.

Ответить
0

Мы? Их? Судить? Мы можем или пользоваться или нет их предложение. И все ;)

Ответить
1

Он в чем-то прав. Твиттер, фейсбук и подобные соцсети-монополисты злоупотребляют своим положением, ограничивая свободу слова тем, кому захотят. Либо должны быть прозрачные правила модерации, обязательные для всех, а не правила, придуманные самими платформами. Либо модерация должна быть запрещена вовсе.

Ну и в критике удаленного голосования он, разумеется, тоже прав.

Ответить
1

Закон должен быть один для всех. А то что социальные сети, регулируют права так как им вздумается. Если модератору показалось что вы что-то нарушаете правила, по его мнению, вас блокируют без всяких прав. Это давно нужно прекратить.

Социальные сети, Instagram, Twitter, Google уже давно блокируют то, что по их мнению плохо. Без суда и следствия, в прямом смысле. Где-то есть цензура, где-то нет. Сидит какой-то модератор и решает что, нарушает, а что не нарушает правила. Словно судья в последней инстанции.

Как нести ответственность, так социальные сети не при делах, как нарушить чьи-то права, так, пожалуйста. А нарушат ваши права, так администрация социальной сети вас пошлют куда подальше. Скажет, "мы не несём ответственности".

Ответить
0

Хуиттер - помойка. Её по-хорошему давно нужно закрыть.

Глава Facebook Марк Цукерберг тоже высказался о цензуре в соцсетях. «Я убеждён, что Facebook не следует быть арбитром правды всего, что люди говорят в интернете. Я считаю, что частные компании не должны иметь на это полномочий», — рассказал он телеканалу Fox News.

Свой пейсбук не защитил от немецкой цензуры, но тут рад был кукарекнуть про арбитра правды. Испугался, видать.

Ответить
1

Ну пизд@бола как Марк еще поискать нужно.

Ответить
0

Имхо надо глубже копать и относиться к жирным вебсайтам, которые захавали весь рынок, правила для монополий. Чтобы оставалось место для конкуренции и других подходов.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Кто знает что за аппарат у Тампа на столе?

Ответить
0

Две циски же

Ответить
0

Создает новые рабочие места просто.

Ответить
0

А есть хоть одна крупная соц. сеть, сервис, страна, наконец, где не возникает разногласий о свободе слова и цензуре?

Да, можно создать третий орган, контролирующий это всё.
Как говорится, кто будет наблюдать за наблюдателями?

Ответить
0

А "трамписты", это антоним какого слова? "Сорососы" или "соросяты"?

Ответить
0

сорос коммунист, левак
трамп правый капиталист

Ответить
0

Подскажите, на фото слева от Трампа – это Алишер Бурханович стоит?

Ответить
0

То чувство, когда пару недель назад закупался акциями Твиттер)))

Ответить

Комментарий удален

Комментарии

null