Поскольку банкротные и коммерческие споры – наша основная специализация, к нам обращаются за помощью не только кредиторы и должники. Мы также помогаем отстоять правоту тех, у кого случился спор с контрагентом. Об одном из таких дел мы сегодня вам и расскажем.
Суть дела
Давным-давно между нашим доверителем и истцом были заключены договоры поставки, по условиям которых доверитель обязался доставить до обозначенного места оборудование и смонтировать его. Оборудование, надо признать, было очень сложное и дорогое. Тем не менее, спустя какое-то время работы были выполнены, деньги выплачены, а акты приема-сдачи подписаны.
Казалось бы, что могло пойти не так?
Но, случилось следующее. Спустя более 1,5 лет после того, как были подписаны все итоговые документы, на почту нашего доверителя прилетает претензия, в которой говориться, мол, работы были выполнены некачественно. И чтобы исправить все недостатки нам пришлось нанимать рабочих, которые все исправили. Заплатили мы за это 1,2 млн. рублей. Поскольку в недостатках виноваты вы, будьте добры заплатить нам эту сумму. И к тому же, мы еще и переплатили вам за ранее выполненные работы. Поэтому верните нам еще 113 000 рублей.
На первый взгляд все очевидно и прозрачно. Были некачественные работы – компания устранила недостатки за свой счет. Но, как всегда, все самое интересное обнаруживается, когда начинаешь копаться в деталях.
Что обнаружили мы
Первое, что мы обнаружили (и, как нам казалось, самое главное), это несовпадение мест, где наш доверитель собирал оборудование с местами, где его «дорабатывали» привлеченные лица.
Поясним. В заключенных с истцом договорах были указаны пункты, куда оборудование должно было быть привезено и смонтировано. Условно можно сказать, что это места А, B, С, D.
Мы открываем претензию, а затем акты приема-сдачи выполненных работ с теми, кто, якобы, устранял недостатки, и видим, что работы выполнялись в местах X, Y, Z. Для самопроверки мы даже начали «гуглить» те самые поселения, куда завозилось оборудование. По факту это оказались очень отдаленные места различных регионов нашей страны. Но, поскольку это реально существующие географические объекты, предположить, что истцы что-то напутали, было невозможно.
Получается, что если работы, выполненные нашим доверителем, не совпадают с работами, для которых были привлечены сторонние лица, то ни о каких убытках речи быть не может!
И тут до нас дошло, что требования компании-заказчика не что иное, чем «блеф». Нашего доверителя просто хотели «развести» на деньги, придумав красивую легенду о плохо смонтированном оборудовании. Расчет был явно на то, что никто не станет глубоко копаться в документах. Но, истец очень сильно просчитался.
Тем не менее, мы не стали ограничиваться одним лишь этим аргументом. Врага нужно было добивать! Поэтому в отзыве мы дополнительно указали на следующее:
1. Истцом не соблюдены условия договоров в части выявления недостатков оборудования. Тщательно изучив договор, мы увидели, что истец не исполнил тот порядок действий, который предусмотрен при приемке оборудования и выявления недостатков. В частности, все недостатки должны были быть выявлены и зафиксированы в специальном Акте в день приемки. Однако, это сделано не было.
Кроме того, между сторонами были подписаны все иные документы, подтверждающие, что истец принял товар без всяких замечаний. Поэтому говорить о том, что оборудование было смонтировано некачественно уже поздновато.
2. Срок исковой давности. Признаться честно, мы не были до конца уверены в этом аргументе. Вопрос был довольно спорный. Тем не менее, мы постарались довольно подробно расписать суду, почему мы считаем срок исковой давности пропущенным.
Что в итоге сказал суд
Направляясь в суд, мы были уверены, что судью должны впечатлить наши аргументы о том, что заявленные истцом «убытки» вообще к нам не относятся. Поскольку наш доверитель работы выполнял совсем в других местах. Однако, этот довод суд встретил довольно холодно. И, более того, даже не написал об этом в решении!
Судью больше заинтересовали наши аргументы о несоблюдении условий договора в части выявления недостатков. И еще больше ей понравились наши доводы о пропуске срока исковой давности! Собственно, эти два аргумента были благополучно переписаны из наших отзывов.
Что ж, видимо сопоставить географические названия объектов их нескольких актов выполненных работ показалось судье непосильной задачей. Но, мы не в обиде. Главное, что решение в итоге было в нашу пользу!
Будем честными. Полностью отбиться от исковых требований нам не удалось. Переплаченную за работы сумму в размере 113 тыс. рублей нашему доверителю все же пришлось вернуть.
Проблема заключалась в том, что итоговые документы на эту сумму просто не были подписаны. А спустя 3 года после окончания работ «закрывать» эту сумму счетами-фактур и актами было поздно.
О том, что мы вряд ли отобьемся от иска в этой части, доверителю мы сказали сразу, как только увидели иск. И он был не против. Самое главное было уйти от убытков, с чем мы справились на «отлично».
В этом деле прекрасно еще то, что истец даже не попытался обжаловать решение! Очень редкий случай в нашей практике. Оттого победа еще приятнее.
Если вы вдруг оказались в схожей ситуации, мы всегда готовы помочь вам.
Связаться с нами и получить консультацию можно тел. +79286227438 или написать в любой из мессенджеров (Whatsapp, Telegram).
Нас также можно найти в соцсетях
Instagram* @shpakov_pro_bankrotstvo
VK: https://vk. com/shpakov_pro_bankrotstvo
Еще больше кейсов и полезной информации на нашем сайте
*Meta, которой принадлежит Instagram и Facebook, признана в России экстремистской организацией