Не осталось в интернете человека, который бы не сёрфил статьи на Wikipedia, не делал по ним рефераты или просто не искал информацию. Сайт заслужил доверие миллионов и зачастую попадание в вики со статьёй о себе или компании можно было с лёгкостью получить верификацию в соц сетях, получить уважение среди коллег, собственную карточку в поиске Яндекс или Google и много приятных бонусов. Наличие привилегий от размещения статьи в Wikipedia породило спрос на услуги по их добавлению, это и привело к созданию многомиллионного бизнеса по управлению информацией.
Всё начиналось с энтузиазма и доброго посыла. Тысячи людей добавляли интересные статьи о городах, людях, событиях, предметах, компаниях. Чем больше статей и правок у модератора, тем больше у него уровень доверия и влияния на размещаемый материал. Со временем начали появляться модераторы, которые в своих личных целях влияли на правки и размещаемые статьи, ещё чуть позже за такими услугами начали обращаться к модераторам за деньги.
Удалив статью конкурента или исказив информацию о нём, можно продвинуть свою компанию и понизить авторитетность конкурирующего бренда, а если изменить энциклопедическую информацию, можно и вовсе исказить какие-то данные навсегда.
Пример коммерческой ликвидации информации
В Беларуси и России в нулевые годы открылись свои социальные сети - ВСети и ВКонтакте соответственно. За модерацией статьи о ВКонтакте следят проплаченные люди, именно это позволяет ей находится на Wikipedia с наличием опечаток и ошибок, а статью о ВСети удаляют даже не прочитав, прилагая гневные комментарии и не увидев статью о ВСети на англоязычной википедии.
За удаление конкурентов VK (бывшего Mailru Group) отвечает модератор Sigwald, который безвозвратно удаляет статьи и правки конкурентов, а в большинстве случаев и аккаунты пользователей. По отзывам в интернете можно заметить, что Sigwald занимается коммерческой деятельностью, используя своё положение в Wikipedia.
По такому же принципу на сайт попадают исключительно рекламные статьи, например блогера koko.by или магазина onliner, которые куплены через модераторов или через специальные сервисы.
Покупка статей на википедии
Некоторые модераторы википедии занимаются продажами индивидуально, некоторые работают через wiki-text, younglab и другие.
Ценник за покупку статьи через различные сервисы варьируется от 300 000 до 1 500 000 RUB. Индивидуальная работа на компанию может стоить в разы дороже. Такая коррумпированная схема работает только в русскоязычной википедии, например в англоязычной такого количество продажных модераторов нет, из-за чего в энциклопедию попадают статьи, которые имеют ценность, а не просто куплены.
Изучайте источники информации
Если информацию так легко купить, править, исказить в личных или коммерческих целях, нет никаких гарантий, что размещаемая информация в русской википедии вообще достоверна. Никто не может быть уверен, что статья о событии, писателе, художнике, так же не была проплачена или изменена в коммерческих целях, поэтому стоит внимательно изучать источники и проверять информацию.
Сначала хотел требовать пруфы, а потом зашёл на викиреальность - текст о продажности администратора, который на скриншоте, добавлен 3 декабря (https://wikireality.ru/w/index.php?diff=642901). Статья ВСети удалена 3 декабря. Совпадение?
По статье ВСети. Есть правило по веб-сайтам ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_веб-сайтов ), где требуется подробное рассмотрение в независимых источниках. Заходим в удалённую статью - 5 ссылок на соцсети и 2 новости о закрытии/переоткрытии (одна из них даёт 404). Статья создана учётной записью vsetiby, такое имя является рекламным и учётная запись справедливо заблокирована ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Рекламное_название_учётной_записи ).
В Википедии полно проблем, и одна из них это проплаченные редакторы, но в данном случае не прав автор.
Точно так же можно проверить предыдущие статьи, которые создавались 5 годами ранее, другими авторами. Это один пример из тысяч, может личный пример не очень удачный, но проблема с продажностью существует и это ни для кого не секрет.
Тут уже вопрос в том, на сколько остаются достоверными остальные статьи википедии.
Большая часть статей о компаниях в Википедии плохие, потому что про них энциклопедическую информацию в интернете найти нелегко. И в Большой российской энциклопедии про компании статей толком нет: тяжко писать, тяжко выбирать, о чём писать
Какая может быть продажность там, где мнения всех участников равноправны? Так и скажите, что вы не смогли аргументированно доказать значимость своей компании.
Не могу сказать, что один единственный автор и пространные рассказы доказывают продажность Википедии. Но это интересная тема для размышления. Ресурс бесплатный, аккаунт создать может каждый, поработать честно тоже, а потом может получить и статус администратора. Ну и пользоваться в своих целях аккуратненько. Да даже существующие модераторы могут пользоваться в своих целях. Теперь буду ждать полномасштабное разоблачение Википедии.
Зачем его ждать? Проблема есть, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:О_снятии_флагов_с_участника_Gruznov_за_монетизацию_деятельности_в_Википедии или https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Ботоферма
Статьи эти посмотрите. Большой вопрос почему это еще не удалили)
Может потому что у них аудитория в сотни тысяч человек?
Но таких блогеров очень много. Энциклопедичность информации какая там?
Просто количество подписчиков и лучший в месяце среди таких-то таких-то?
Я хз в чем проблема, добавлял в Вики врачей городского масштаба без проблем. Почему у компании с этим проблем, непонятно.
Опять админы плохие, забанили, всё куплено, особенно в рф, а англосаксов такого нет.
Единственный пруф - это невнятный скриншот о каком-то Sigwald. Ну да, мы тут все такие сразу тебе и поверили.
если у тебя есть компания, попробуй добавить её бесплатно на вики, будет тебе пруф. Пишу о ситуации с которой столкнулся и про что знаю. Мне твоя вера и бесплатно не нужна.
Так давай, выкладывай тогда свою компанию, которую ты хотел добавить, выкладывай скрины с твоими действиями и как тебя забрили, а также предлагали за размещение бабки. Короче, пруф или пиздобол.
кому бабки предлагали за размещение? Ты не слегка придурковатый. На кой мне тебе школьнику что-то доказывать?
В общем, стопудова всё было так: пришёл некий Алексей Королёв, решил написать охуительную, как он думал, статью на вики о своей компании, но его бортанул модератор, ну потому что наверняка там какая-то поебень рекламная. У Алексея дико подгорело - и вот мы все наблюдаем здесь результат этого взрыва пукана. Лол.
А если немного напрячь мозг можно было увидеть, что я всего лишь пытался перевести статью с английской википедии и дополнить её, но придурковатость не позволяет мыслить чуть дальше своего ЧСВ?
В английской Википедии есть статья в таком состоянии, что нужно заново писать. Будь сайт хоть 1000 раз значимый, в таком виде не годится
Проблема с вики есть, но вы так же не правы. На вики не место мелким не дающим весомый вклад в общество компаниям, так же как и людям просто потому что человек хочет о себе рассказать.
На возмущение "почему!?" - ответ очень простой, если дать возможность каждому писать в вики все что хочется то она превратится в помойку, читать ее перестанут, смысл потеряется.
по факту - обиженка. Если человек не знает что такое onliner и считает его магазином... то удачи с размещением рекламных статей дальше
Знакомый является проверенным редактором(или как их там) в вики. Сам он не пишет проплаченные статьи, но говорит что вообще такое часто:
некий человек наработал большую репутацию в какой-то области в википедии, и к нему обращаются за написанием платных статей. Делают они это аккуратно и не так рьяно как пытался автор этого поста. К тому же знают и трактуют правила википедии в соответствии со своими убеждениями.
Еще на википедии огромный рынок платных ссылок на все возможные мусорные работы российских "ученых", т.е. все возможные гуманитарно направленные авторы пытаются натыкать свои ссылки чтобы показать их значимость и чтобы их читали, даже там где тематика вообще не подходит. Делают это так же, используя проверенных редакторов. Был случай когда стояла странная информация о работе внутри одно компании. Открыл источник - там какая-то работа мамы и сына из шараги из под подмосковья. Типа они делали анализ того как работает та компания, основывались на публикуемых статьях самой компании. Открыл статьи, написано совсем иное. Оказалось мама с сыном перевели не правильно оборот. Попытка убрать ссылку и поменять информацию шараги и поставить ссылку на оригинал вызвала шквал сообщений от автора ссылки, что анализ мамы с сыном релевантне чем оригинальная работа) При этом человека не волновало особо, что поменял смысл высказывания, важно было чтобы ссылка стояла.
«Учёные» же написали, чего ещё надо))
Ну а как ты хотел? Всем нужны бабки!
Какая то мутная история, сравниваете себя с сайта с аудиторией в сотни раз больше, раскройте хотя бы свою посещаемость, выглядит как мертвая соцсеть
Столкнулся с политической цензурой на вики лет пять назад, когда выяснилось, что одна известная в узких кругах стримерша демонстрирующая в реалтайме свой образ жизни с тратами сотен тысяч рублей в минуту, оказалась дочкой действующего сенатора и бывшего губера, решил добавить эту инфу в карточку его папы с пруфами на статьи и тд, но моя правка каждый раз удалялась, как недостоверная. (пытался добавить эту информацию 3 раза) В итоге эту инфу в его карточки на вики все же кто-то добавил и теперь ее не удаляют, правда папа уже не сенатор, а пенсионер. А может быть все совпадение, я сам дурак и никакой модератор на зарплате из фсб не следит за страницами ру политиков и мне нужно было верифицировать эту инфу не многочисленными статьями из интернетов, а справкой из роддома ))
модератор на зарплате из фсб сидит, факт) кстати дайте ссылку на "папочку"
Нужны ссылки в статье на авторитетные источники, где описан именно этот факт, чего не было. Просто ссылки недостаточно.
Эту информацию пытались вносить не 3 раза, а больше. Но вы же понимаете, пока не будет явного подтверждения, такой информации было не место. Когда авторитетные СМИ написали, тогда и появилось в статье
В 2017 году кто-то вносил информацию в принципе без ссылок.
Не каждая статья является авторитетным источником. Судя по всему вы ссылались на слухи, а не на достоверные источники.
Вся Википедия под спецслужбами, массам даётся ТОЛЬКО отфильтрованная информация
Комментарий недоступен
а рептилойды под солями)
Комментарий недоступен
Вы простите публикуя эту статью выступаете в роли промоутера продажных модератеров или за правду?
Просто тут буквально недавно агентство уже постило статью с рекламой своих услуг по размещению статей в WiKi вот и стало интересно.
Просто хотелось бы донести правду, потому что очень многие не знают этого. Много коллег так же безуспешно пытались добавить статьи месяцами, а дело оказалось в деньгах
Есть такое, пару лет назад предлагали разместить профиль о компании, добавляет что очков репутации конечно же ) но дорого! Поэтому как-нибудь потом
есть высокая вероятность что вы отдадите деньги, профиль просуществует 2 мес, потом другой модер отправит вопрос на удаление и общим голосованием статью отправят в небытие.
Хотите написать - почитайте правила вк, поймите удовлетворяете ли, если да - пишите статью, когда кто-то выставит на удаление обоснуйте ссылаясь на правила.
Сайт был сочтён неподходящим после обсуждения ещё 10 лет назад, когда сайт был на пике https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/4_июня_2012#ВСети.by
А кто-то тогда написал об этой популярности? Или это был кратковременный всплеск?