-Тиньков. Я никому не давал взяток не торговал влиянием, не имел связей во власти.
И вообще я был один раз на митинге Навального. Мой водитель может подтвердить. Потом ноги замезли, я домой поехал.
-Чуть позже Тиньков. Мой друг Песков. И вообще он отличнейший человек.
Дудь что-то осудительно говорит.
-Тиньков. Ну вообще Песков не мой друг. Скорее хороший знакомый.
-Тиньков. Я никогда не нарушал законов, всегда платил налоги.
-Дудь. А за что вас судили в США?
-Тиньков. Я просто не имел юриста и сам заполнил бумаги на сайте налоговой неправильно. (Он реально это заявил в интервью).
-Дудь: А что насчёт истории с немагией.
-Тиньков. Они оскорбили мою жену. Я разозлился и сказал, своей службе безопасности, в которой какие-то айтишники работают, и юристам. Тратьте любые деньги, но пусть будет уголовное дело.
-Он же через минуту. Ну видимо в полиции кто-то неправильно понял, думал я им деньги заплачу. Или может из юристов кто перестарался. А так я вообще ничего не говорил делать. Вот был бы я плохим, я бы за сумму меньше, чем мое вино сейчас стоит, дело за наркоту мог на них сейчас завести.
Кстати в интервью он очень много говорил, что продал бизнес за 3 процента. Но тактично умолчал про то, что в условиях взаимных санкций, запрета АДР, ограничения долгового рынка и т.д. Его банк вполне может стоить гораздо меньше и имеет риск банкротства.
https://youtu.be/wDkztLMNK9k
Такое ощущение, что Тиньков так и не понял, насколько ясно Дудь его видит насквозь.
Комментарий недоступен
Пример мегакрутого журналиста в студию
Комментарий недоступен
Ну ведь хорошо же было в первом Вашем ответе. Зачем потом нагрубили?
Просто сказали бы что не знаете (как и я) достойных российских журналистов.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Судя по вашему ответу это Соловьев и все, кто ходит к нему в гости))
Комментарий удален модератором
Пивоваров очень неплох. Хоть он и без выводов. Что, собственно, правильно.
Эт который откровенную провластную заказаху временами отрабатывает?
Пивоваров? Где??? :-0
Можно ссылку для примера?
Он как раз нейтрален до невозможности.
https://youtu.be/FWerAeQly3k
Конечно, Стас хуже его, но критика в целом справедливая
На заставке шрифт ALS Kraft?
Он ещё не иностранный агент :) Всех хороших журналистов уже отметили.
Пивоваров 🤦♂️🤦♂️🤦♂️ Это который нес херню про "религиозный символизм атеистического государства" ?
Познер. Если говорить об интервьюере. С Дудём это просто разные измерения.
Пивоваров
А в чем крутость?
В каждом выпуске говорит, выводы делайте сами, но сам зачастую делает выводы. Например, что РФ не нападет на Украину. То есть и свой же принцип нарушил, ещё и дезинформировал. У журналиста должны быть источники, доказательства, расследования. А он что-то подумал и ляпнул.
Или про монументы, которые в СССР поставили в 2011 году: https://youtu.be/GW1JuKdT9go
И там ещё отсылки на какие-то косяки, я не особо слежу. Там опять же он противоречивые выводы делает на основе своих собственных мыслей.
Великие журналисты РФ работают в новой газете.
Опередил, зараза :)
Мегакрутых журналистов не осталось. Это мёртвая профессия.
Наверное потому что работу мегакрутых журналистов некому выкупить и оценить в России? Вот тратишь ты месяц-полтора, выпускаешь расследование или интервью, его смотрят полтора человека. А потом Марьяна Ро говорит, как Ивангай её абьюзил, и это смотрят миллионы.
Журналистам тоже кушать хочется, уверен.
Я бы не сказал, что у Дудя, Пивоварова, Гордеевой полтора человека выпуски смотрит. Да, монетизация отключена. Зато интеграции вполне работают.
Ну это же меньшинство. Гордееву, кстати, не смотрю, а Пивоварова раз в полгода, поэтому здраво могу оценить только ролики Дудя.
Так вот, мне они нравятся, но это не значит, для меня меня Дудь = мегакрутой журналист. Безусловно, его команда умеет красиво и качественно делать продукт массового потребления, а гости и вопросы подбираются на злобу дня. Но это всё равно поверхностная история больше, за редкими исключениями (ролик про вич и т.д.)
Его выпуски просто приятно смотреть, это хорошее времяпровождение полутора часов вечерком. Когда гость действительно глубокий, как в случае с Красовицким, получается ещё и сопереживать, находить схожие мысли с собой. В общем-то и всё.
я лишь ответил на тезис о том, что продукт, который долго готовят, смотрит мало людей. Статистика просмотров говорит об обратном.
Так изначально же речь шла не про них, не понял, почему к их просмотрам свалилось обсуждение)
А в чем крутость журналиста, который делает никому не интересный контент?
Это как посмотреть. Заранее невостребованная тема и та, которая не на волне хайпа прямо сейчас, это разное.
Чуть больше, чем полтора человека https://youtu.be/ipAnwilMncI
А с какого хрена Дудь журналистом стал?
ОК. Объясните слово "журналист". А, особенно, его отличия от корреспондента и публициста.
Дудь - интервьюер. Это совсем другое. Но, если выбирать из верхних трех вариантов он ближе к публицисту.
Журналист это блогер в предыдущем технологическом укладе. Публикует регулярно обо всем через призму своего восприятия на доступной широким массам фене.
Корреспондент пишет не то, что хочет, а по заданию редакции. Воплощает чужой план контента. Такой ограниченный персонаж, который сам по себе ничто, но если его удачно пристроить в тему, то очень даже ничего.
Публицист - недожурналист. Что-то делает, но никак не может попасть ни в тему, ни в ЦА, ни в формат. Журналист для глубинного народа. Рожает что-то не очень внятное с разной степенью неудачности для непойми кого, что пристраивают третьесортные издатели в непопулярное время и место для заполнения сетки.
Не-а :)
Насчет корреспондента - в принципе, верно. Но он чисто факты описывает. Да, по редзаданию.
Журналист исследует (кропотливо, аналитически) конкретный вопрос и экстраполирует ситуацию на общее. Условно: у нас в зоопарке тиграм недодают мяса (примеры) - т.е. все хреново. Вывод, кстати, необязателен.
Публицист наоборот. Берет какую-то общую ситуацию (кстати, часто из своих убеждений - это важно!) и подбирает под нее примеры. Условно: у нас все хреново. Вот, например, тиграм мяса недодают. А и то, что дают - несвежее. Да и вообще вместо мяса сою дают. А вообще, совсем ничего не дают, а это все приписки в отчетах.
Т.е. фактически разница между индукцией и дедукцией.
А то, что Вы описали - это да, бич многих блогеров. Которые пытаются быть аналитиками, таковыми не являясь. Журналистика - это очень серьезная работа, а не просто бла-бла...
Поржал, спасибо)
Так поясните, я тоже поржу :)
Эти термины не имеют четкого определения и каждый волен придумывать себе свое собственное их значение. Понравилась ваша увлеченность приписывать наличие системы там, где ее по определению быть не может))
Тут согласен. Можно микроскоп определить как "сложную оптическую систему", а можно как "инструмент для изучения вещей в микромире". Но нельзя его определить как "средство для забивания гвоздей". Вернее, можно, но это будет некорректно.
Блин. Ща в Ленинку схожу, гляну :)
Ну что же вы, такой триумф про журналистов и такой фэйл про микроскоп. Определяют по способу, а не по цели. Нельзя микроскоп ни одним перечисленным способом "определить".
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-differentsiatsii-zhurnalistskih-i-publitsisticheskih-zhanrov
:)
Пример публицистики - непонятная хрень ниачом непонятно зачем и для кого, но кто-то это опубликовал.
По факту это вам пригодилось. Повод задуматься на самом деле)
Журнали́ст, журнали́стка — литературный работник, который занимается сбором, созданием, редактированием, подготовкой и оформлением информации для редакции средства массовой информации, связанный с ним трудовыми или иными договорными отношениями — или занимается такой деятельностью по собственной инициативе.
Не совсем так. Не бывает "не имеет четкого определения". Бывает, что слава сами определяющие и имеют собственное определение только в контексте. Вот почему сложности с "публицистом", "корреспондентом" и "журналистом".
Определяют по способу, а не по цели. Потому, что цель надсистемна и не относится к определяемому определению. И господин Dzanarnoghno провел очень точное логически выверенное определение по способу. И это не только лайк, но и нужно принять к сведению тем, кто думает, что где-то нет "четкого определения", а значит можно лепить как попало.
Ну видимо с тех пор как закончил жур фак, и проработал в сми структурах н лет, да, спортивных, но умейте простить саморазвитие
Речь идет не об образовании Дудя и не о его резюме. Речь идет о конкретной ситуации и его амплуа.
Познер вот вообще биолог, насколько я помню.
Кстати, чтобы понять. А на ваш взгляд Варламов - журналист или публицист? А ведь у него никакого профильного образования нет.
(да, я в курсе, что у него там какой-то канал с интерьвью появился. Не смотрел)
Согласен, всегда уместно сказать, что дело не в образовании и тд. Я в целом не согласен с предыдущим постом и если уж решили дергать за формальные признаки, то вот формальный ответ. Как будто в последние годы есть разница журналист-публицист- блогер ? Человек дал продукт, если есть претензии к качеству, то излагайте претензии к продукту а не к регалиям, формально он пожалуй главный жур фак страны имеет. Варламова лично я скорее уже к журналистам отношу, хотя он вообще архитектор по образованию, но в пресс пуле Путина ему это ездить тоже не мешало. Вообще какая то глупость в наши дни так одномерно оценивать
Точно! Продукт современного мира. Все тупые, комплюхтеры во всем виноваты.
p.s. не знаком с творчеством персонажей, которых ты пытался примазать к Дудю.
Называть кого-то "недалекими" и при этом ставить по 3 скобочки, по 3 знака вопроса и по 5 точек в конце 🤦♂️
Типичный переход на личности, вместо аргументов. ))) Тоже три скобочки. )
Ну сорян, я не первый день в интернетах и как показывает пракрика использование по 10 знаков в сообщениях это уже клиника. Пациент потерян.
И да, если вы так хотите в аргументы, давайте начнем с ОП. Какаие у него аргументы? Обосрал кучу людей просто потому.
Но ты то не первый день в интернете, ведь сможешь аргументировать. ) Набрасывать на вентилятор и гыкать любой сможет.
Понял. Очередной пациент.
Открой словарик, ты увидишь, что там есть много других слов. Я в тебя верю. )
Держи братюня, все для тебя.
Есть мнение, ты себя переоцениваешь