Постановление АС СЗО от 14 октября 2022 г. № Ф07-11740/22 по делу №А56-57649/2014
A56-57649-2014_20221014_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
1КДЛ Парамонов Е.В. ссылается на то, что определением от 06.07.2020 он привлечен к субсидиарной ответственности после вынесения КС РФ постановления от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 ЗоБ в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и ВС РФ определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 у него появилось право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, однако с 24.11.2020 он содержится под стражей, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, о вынесении оспариваемого определения не знал, поскольку не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.
Выводы кассации:
✅суд обоснованно учитывал осведомленность Парамонова Е.В. о длительном судебном процессе о несостоятельности и то, что Парамонов В.Г., несмотря на нахождение в следственном изоляторе, активно участвует в рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве и реализует свои процессуальные права.
✅В процессуальных документах Парамонов Е.В., фактически находясь в следственном изоляторе, указывает иной адрес (адрес регистрации), в связи с чем несет риск ответственности по неполучению почтовой корреспонденции.
📌В части нарушения прав КДЛ на не восстановление срока обжалования:
В данном конкретном случае суд не принимает ссылку подателя жалобы на постановление N 49-П. в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
✅В данном деле означенная правовая позиция не подлежит применению, поскольку обжалуемым определением не разрешались вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника или вопросы, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности, также суд не ссылался на отсутствие у Парамонова Е.В. права на обжалование судебных актов.