История стара как мир: тот, кто ничего конструктивного не делает и делать, по всей видимости, не хочет (не пишет статьи, которые, собственно, и могут поднять качество контента на vc) жалуется на тех, кто что-то конкретное реально делает.
При этом, жалующийся не доказал делом, что его контент может быть лучше и содержать не воду, а что-то действительно ценное. Быть может это просто зависть?
Думаю, грамотной реакцией было бы написать свою статью по обсуждаемой Беговатовым теме и сказать «ребята, вот я выдал классную статью, здесь нет воды как у Беговатова — читайте и оценивайте, пожалуйста». Но нет, это же потрудиться надо. Всё-таки в научном мире в этом отношении всё намного лучше: не согласен с тезисом оппонента — предложи свой и обоснуй. Оценочные суждения не катят.
Как по классике — «критикуешь? Предлагай!»
Нет, не только. В аргументации много оценочных и критикующих контент суждений. Наличие иной цели (повода) не снимает ответственности за аргументацию.
Получается, что можно в речи обозначить «ложную цель», а в аргументации охватить много других целей.
Кстати, не замечаете, что так часто и поступают пропагандисты разных мастей??? Инструмент известен, не стоит обманываться ложной целью.
История стара как мир: тот, кто ничего конструктивного не делает и делать, по всей видимости, не хочет (не пишет статьи, которые, собственно, и могут поднять качество контента на vc) жалуется на тех, кто что-то конкретное реально делает.
При этом, жалующийся не доказал делом, что его контент может быть лучше и содержать не воду, а что-то действительно ценное. Быть может это просто зависть?
Думаю, грамотной реакцией было бы написать свою статью по обсуждаемой Беговатовым теме и сказать «ребята, вот я выдал классную статью, здесь нет воды как у Беговатова — читайте и оценивайте, пожалуйста». Но нет, это же потрудиться надо. Всё-таки в научном мире в этом отношении всё намного лучше: не согласен с тезисом оппонента — предложи свой и обоснуй. Оценочные суждения не катят.
Как по классике — «критикуешь? Предлагай!»
Тут речь про сломанный механизм минусов.
Нет, не только. В аргументации много оценочных и критикующих контент суждений. Наличие иной цели (повода) не снимает ответственности за аргументацию.
Получается, что можно в речи обозначить «ложную цель», а в аргументации охватить много других целей.
Кстати, не замечаете, что так часто и поступают пропагандисты разных мастей??? Инструмент известен, не стоит обманываться ложной целью.