Мудрость толпы: проверяем в реальной жизни

В основе некоторых быстрых методов оценки лежит интересный принцип, который называется “мудростью толпы”, его еще называют коллективным разумом.

Принцип подробно описан в книге Джеймса Сьюрвикки "Мудрость толпы". В ней рассмотрены многочисленные исследования и примеры, подтверждающие эффективность мудрости толпы в различных сферах - от финансовых рынков и научных исследований до политических решений и общественных мероприятий. Согласно этому принципу коллективное мнение группы людей может быть точнее и эффективнее, чем мнение отдельных экспертов. Так можно учесть более широкий спектр информации, знаний и опыта, что приводит к лучшим и более точным прогнозам и решениям.

Я решил проверить действие метода в реальной жизни. Недавно мы посетили церковь Святого Ильи в Протарасе, Кипр. Будете там, обязательно посетите, ей уже 600 лет, там красиво.

Особенностью церкви является то, что она находится на холме и до нее нужно подняться по большому количеству ступенек.

У нас была группа, размером как одна продуктовая команда -10 человек. Состав попался разношерстный, дети, родители и бабушка, то есть команда состояла из джунов, мидлов и сеньоров. Никто предварительно не читал путеводителей и отзывов, и не знал никакой информации о церкви. Задачей было посчитать количество ступенек. В целом несложно, у всех был релевантный опыт. Оценки получились очень разные, но, на мой взгляд, метод очень хорошо себя показал.

Приведу результаты в таблице:

1. Самый точный результат дал “сеньор”. Классно иметь сеньора в команде, но не всем командам повезло. И тут главное не решить, что в следующий раз нужно просто спросить самого опытного, он тоже может ошибаться. Надо будет попробовать как-нибудь на каких-то других примерах.
2. Ошибка оценки составила всего 7%. Довольно неплохо, учитывая скорость оценки и то что команда у нас была новая, в таком составе мы собрались впервые. Думаю сыграло знакомство всех с предметной областью. И даже если убрать оценку "сеньора", результат остается почти таким же.
   
3. Среди мидлов оказался самый большой разброс. Видимо у кого-то было больше опыта, и на всякий случай перезакладываются. Кто-то слишком оптимистично настроен, но в любом случае интересно его обсудить в команде, правда мы не стали)
   
4. Больше всех из-за неверной оценки расстроились джуны, потому что за верную оценку были положены призы, но сеньор поделился вознаграждением с джунами.
   

Принцип работает, получилось очень близко, к тому что получалось при оценке продуктовых задач, и можно вывести следующие рекомендации:

• Опыт и знакомство с предметной областью сильно повышают точность оценки, но даже без этого метод может давать отличные результаты.
• Люди имеющие разный опыт, могут совершенно по разному оценивать одинаковые задачи, оценки стоит обсуждать, постепенно точность будет повышаться.
• Если оценки оказались неверными, не стоит из-за этого расстраиваться. Оценка не самоцель.

Продолжаю пользоваться. :-)